Diz Eklem Yüzeyi Yenileme Kayıtları

Year 2017, Volume: 2 Issue: 3, 74 - 79, 28.12.2018

Uğur Yaradılmış , Mustafa Caner Okkaoğlu Özkan Öztürk Ahmet Ateş Hakan Şeşen Murat Altay

Abstract

Amaç

Kayıt sistemleri epidemiyolojik verilerin toplanması, implant sağ kalımlarının ortaya konması ve başarısızlıkla ilişkili etmenlerin anlaşılması için gereklidir. Kayıt sistemleri; ulusal olabileceği gibi bölgesel veya hastane bazlı da olabilir. Bu çalışmada kliniğimizin diz artroplastisi kayıt sisteminin değerlendirilmesi amaçlanmıştır.

Gereç ve Yöntem

2011-2017 yılları arasında kliniğimizde diz osteoartriti nedeniyle artroplasti uygulanan 2252 hastanın kayıtları incelendi. Diz artroplastisi verileri değerlendirildi ve yıllara göre dağılımı araştırıldı. Diz artroplastisi; arka çapraz bağ korunması, unikompartmantal artroplasti, patellar yüzey değişimi, çimentosuz artroplasti açısından sıklık ve yıllar içi kullanım tercih değişimleri açısından kaydedildi. Revizyon artroplastisi kayıtları ise; yük, etyoloji ve yıllar içi değişim açısından değerlendirildi. Klinik verilerimiz uluslararası veriler ile karşılaştırıldı.

Bulgular

Diz artroplastisi yapılan 2252 hastanın 130'u (% 5.8) revizyon cerrahisi ve 52'si (%2.3) unikompartmantal diz artroplastisi idi. Total diz artroplastisinin 2026'sı (%97.8) çimentolu, 44'ü (%2.1) çimentosuz olarak uygulandı. Çimentosuz diz protezi 2014 yılında hastaların %0.6'sında

kullanılırken 2017 yılında %6 oranına artış gösterdi. Total diz artroplastisi yapılan 2070 hastanın 450'si (%21) bağ kesen, 1620'si (%79) bağ koruyan diz protezi idi. 2011 yılında bağ kesen oranı %4 iken, 2017 yılında bu oran %46'ya çıkmıştır. Diz artroplastisinde revizyonun en sık nedeni %38 oranıyla aseptik gevşeme idi. Diz revizyon yükü %5.8 olarak saptandı.

Tartışma

Diz artroplastisi cerrahisi teknolojinin ilerlemesi, hasta memnuniyetinin artması ve ölüm yaşının artışı ile birlikte yıllar içinde artış göstermiştir. Kliniğimizde; diz protezi seçiminde unikompartmantal protezler ve patellar yüzey değişimi açısından yıllar içinde fark yok iken, bağ kesen protez tercihinde yıllar içerisinde artış saptanmıştır. Revizyon cerrahisi nedenleri ve revizyon yükü ulusal kayıtlarla paralellik göstermektedir.

Keywords

Diz artroplastisi, kayıt sistemi, revizyon diz protezi

Knee Joint Replacement Registry

Abstract

Objective

Arthroplasty registries are very useful to perform epidemiological studies, to analyse implant survival and factors associated with failure. Arthroplasty registries can be nationwide or region-based and hospital-based. This study aims to inspect our clinic's arthroplasty registry.

Materials and Methods

Records of 2252 knee-arthroplasty patients between 2011-2017 were found. Data was analyzed year-by-year and generally. Patients were grouped by the amount of constraint (cruciate-retaining vs posterior stabilized), unicompartmental vs total knee arthroplasty, patellar resurfacing, usage of PMMA bone cement, and incidence was recorded year-by-year. Revision burden, etiology for revision and incidence were also recorded and analysed. Clinical data was compared to international data.

Results

Knee replacement surgery is performed in 2252 patients. Of these patients revision surgery is performed in 130 (5.8%) patients and unicompartmental knee arthroplasty is performed in 52 (2.3%)

patients. 2026 (97.8%) of total knee arthroplasty is cemented, 44 (2.1%) is cementless. Cementless total knee arthroplasty is performed in 0.6% of patients in 2014 while 6% in 2017. 450 (21%) of the total knee arthroplasty is posterior cruciate substituting while 1620 (79%) is posterior cruciate retaining of total 2070 total knee arthroplasty. In 2017 this ratio is %46 while it was %4 in 2011. Most frequent reason for revision surgery is aseptic loosening (38%). Revision burden is 5.8%.

Conclusion

The number of knee arthroplasty patients increased in every year. Cementless knee arthroplasty, unicompartmental knee arthroplasty and patellar resurfacing show a steady trend, posterior-stabilizing knee arthroplasty numbers are increasing. Reasons for revision and revision burden were parallel to international data.

Keywords

Knee arthroplasty, registry, revision knee arthroplasty

References

• 1. Robertsson O. Knee arthroplasty registers. J Bone Joint Surg Br. 2007;89:1–4.
• 2. Delaunay C. Registries in orthopaedics. Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research 2015; 101(1 Suppl): S69-75.
• 3. Ceyhan E, Gürsoy S, Akkaya M ve ark. Toward the Turkish National Registry System: A Prevalence Study of Total Knee Arthroplasty in Turkey. The Journal of Arthroplasty. 2016; 1-7.
• 4. American Joint Replacement Registry 2017 Annual Report (http://c onnect.a jrr.n et/2 017-annual-reportdowload)
• 5. National joint Registry for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man Surgical data to 31 December 2016. 14th Annual Report.
• 6. Norwegian National Advisory Unit on Arthroplasty and Hip Fractures Norwegian Arthroplasty Register Norwegian Cruciate Ligament Register Norwegian Hip Fracture Register Norwegian Paediatric Hip Register. Report June 2017.
• 7. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR). Hip, Knee & Shoulder Arthroplasty: 2017 Annual Report.
• 8. L.I. Havelin, O. Robertsson, A.M. Fenstad, S. Overgaard, G. Garellick. A Scandinavian experience of register colln: The Nordic Arthroplasty Register Association. J Bone Joint Surg Am. 2011 ;93:13-9.
• 9. Scottish Arthroplasty Project Report 2017. 10. Hip and Knee Replacements in Canada, 2014–2015: Canadian Joint Replacement Registry Annual Report. Canadian Institute for Health Information. Ottawa, ON: CIHI; 2017
• 11. Overall data hip, knee and shoulder arthroplasty in Emilia Romagna (Italy) 2000-2015. Report of R.I.P.O Register of Orthopaedic Prosthetic Implantology.