THE ROLE OF PRESSURE GROUPS IN CONTEXTUALIZING FLEXIBLE EMPLOYMENT: AN ANALYSIS IN THE FRAMEWORK OF THE SCHUMPETERIAN WORKFARE STATE

Year 2023, Volume: 24 Issue: 1, 535 - 558, 27.03.2023

Salih Arslan , Ragıp Yılmaz

https://doi.org/10.53443/anadoluibfd.1183767

Abstract

The study analyzes the contextualizing role of the Turkish Industrialists' and Businessmen's Association (TUSIAD) as a pressure group in establishing flexible labor markets supported by the Schumpeterian Workfare State (SWS) in Turkey. The discourses of TUSIAD on flexible employment in its reports were chosen as the analysis material, and the data were analyzed with the Critical Discourse Analysis (CDA) method. As a result of the analysis, it has been determined that flexible employment is tried to be accepted as an inevitable model by asserting universal reasons such as technological development, global competition, privatization of production, and local reasons such as unemployment and informal work. In the discourses, new working styles and employee identities are presented as a natural result, and it is emphasized that the education system should be organized according to this new structure. However, social consent was tried to be achieved by ignoring the potential adverse effects of the flexible employment model on factors such as unemployment, wages, job security, and employee identity.

Keywords

Schumpeterian Workfare State, Flexible Employment, Pressure Groups, TUSİAD, Contextualization

ESNEK İSTİHDAMIN BAĞLAMSALLAŞTIRILMASINDA BASKI GRUPLARININ ROLÜ: SCHUMPETERYEN ÇALIŞMA DEVLETİ ÇERÇEVESİNDE BİR ÇÖZÜMLEME

Abstract

Çalışma Schumpeteryen Çalışma Devleti (SÇD) sisteminin öngördüğü esnek emek piyasalarının Türkiye’de yerleştirilmesi sürecinde baskı grubu olarak Türkiye Sanayici ve İş Adamları Derneği’nin (TÜSİAD) bağlamsallaştırıcı rolünü incelemektedir. Analiz materyali olarak TÜSİAD raporlarındaki esnek istihdam üzerine söylemler seçilmiş ve veriler Eleştirel Söylem Analizi (ESA) yöntemiyle çözümlenmiştir. Çözümleme sonucunda teknolojik gelişme, küresel rekabet, üretimin özelleşmesi gibi evrensel gerekçeler ile işsizlik ve kayıt dışı çalışma gibi yerel gerekçeler öne sürülerek esnek istihdamın kaçınılmaz bir model olarak gösterilmeye çalışıldığı bulgularına ulaşılmıştır. Söylemlerde yeni çalışma biçimleri ve çalışan kimlikleri doğal bir sonuç olarak sunulmakta, eğitim sisteminin bu yeni işleyişe göre düzenlemesi gerektiği vurgulanmaktadır. Ancak esnek istihdam modelinin işsizlik, ücret, iş güvencesi, çalışan kimliği gibi unsurlar üzerindeki potansiyel olumsuz etkileri göz ardı edilerek toplumsal rıza sağlanmaya çalışılmaktadır.

Keywords

Schumpeteryen Çalışma Devleti, Esnek İstihdam, Baskı Grupları, TÜSİAD, Bağlamsallaştırma

References

• Andrews, D. M. (1994). Capital mobility and state autonomy: Toward a structural theory of international monetary relations. International Studies Quarterly, 38(2), 193-218.
• Arrighi, G. (1990). The three hegemonies of capitalism. Review (Fernand Braudel Center), 13(3), 365-408.
• Bal, P.M., & Izhak, M. (2021). Paradigms of flexibility: A systematic review of research on workplace flexibility. European Management Review, 18, 37-50
• Bayramoğlu, S. (2010). Yönetişim Zihniyeti Türkiye'de Üst Kurullar ve Siyasal İktidarın Dönüşümü. İstanbul: İletişim.
• Bertsou, E., & Caramani, D. (2020). People haven't had enough of experts: Technocratic attitudes among citizens in nine European democracies. American Journal of Political Science, 1-19.
• Bhagwati, J. N. (2009). Küreselleşme ve Uygun Yönetişim. (Çev: F. İsmihan). F. Şenses (Ed), Neoliberal Küreselleşme ve Kalkınma Seçme Yazılar içinde, (s. 573-615), İstanbul: İletişim.
• Bickerton, C., & Accetti, C. I. (2017). Populism and technocracy: Opposites or complements? Critical Review of International Social and Political Philosophy, 20(2), 186-206.
• Boyer, R. (2013). The present crisis: A trump for a renewed political economy. Review of Political Eonomy, 25(1), 1-38.
• Centeno, M. A. (1993). The new leviathan: The dynamics and limits of technocracy. Theory and Society, 22(3), 307-335.
• Castells, M. (2010). The information age: Economy, society and culture. V.1 (The rise of the network society). Wiley-Blackwell.
• Centeno, M. A., & Cohen, J. N. (2010). Global capitalism: A sociological perspective. Polity Press.
• Cerny, P. G. (1997). Paradoxes of the competition state: The dynamics of political globalization. Government and Opposition, 32(2), 251-274.
• Chang, H.J. (2009). Merdiveni Tekmelemek: Tarihi Bir Perspektif İçinde "İyi Politikalar" ve "İyi Kurumlar". (Çev: N. D. Güngör). F. Şenses (Ed). Neoliberal Küreselleşme ve Kalkınma Seçme Yazılar içinde (s. 89-122), İstanbul: İletişim.
• Christensen, J., & Mandelkern, R. (2021). The technocratic tendencies of economists in government bureaucracy. Governance, 1-25. Chwieroth, J. (2007). Neoliberal economists and capital account liberalization in emerging markets. International Organization, 61(2), 443-463.
• Emini, F. T. (2013). Sivil toplum kuruluşlarının politika belirleme sürecindeki rolü: TÜSİAD örneği. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 36, 43-56. Erbuğ, E. (2021). Özel alanda erkekliğin yeniden inşasını anlamak: Home office çalışan erkekler. Moment Dergi, 8(1), 25-46.
• Ercan, A., & Ercan, B. (2015). Türkiye'de ekonomik elit davranışları ve bir ekonomik seçkinler örgütü olarak TÜSİAD. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 8(41), 397-406.
• Evans, P. (1997). The eclipse of the state? Reflections on stateness in an era of globalization. World Politics, 50(1), 62-87.
• Fairclough, N. (1999). Global capitalism and critical awareness of language. Language Awareness, 8(2), 71-83
• Fairclough, N. (2001). Critical discourse analysis as a method in social scientific research. R. Wodak ve M. Meyer (Ed). Methods of Critical Discourse Analysis içinde (s.121-138). Sage.
• Fairclough, N. (2002). Language in new capitalism. Discourse and Society, 13(2), 163-166.
• Fairclough, N. (2003). Analyzing discourse: Textual analysis for social research. Routledge.
• Fairclough, N. (2005). Neoliberalism: A discourse analytical perspective. Polifonia, 10, 21-52.
• Fairclough, N. (2013). Critical discourse analysis: The critical study of language. Routledge.
• Finnemore, M., & Sikkink, K. (1998). International norm dynamics and political change. International Organization, 52(4), 887-917.
• Freeman, J. R. (2002). Competing commitments: Technocracy and democracy in the design of monetary institutions. International Organization, 56(4), 889-910.
• Garrett, G., & Lange, P. (1995). Internationalization, institutions and political change. International Organization, 49(4), 627-655.
• Gölbaşı, S. (2015). Türk iş sisteminin piyasa temelli kurumsal dönüşümünü olanaklı kılan koşullar. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 20(2), 225-246.
• Güler, M.A. (2015). Ulusal istihdam stratejisi bağlamında Türkiye’de güvencesiz çalışma. Çalışma ve Toplum, 3, 155-190.
• Güzelsarı, S., & Aydın, S. (2010). Türkiye'de büyük burjuvazinin örgütlü yükselişi: Siyasal ve yönetsel süreçlerin biçimlenmesinde TÜSİAD. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(20), 43-68.
• Habermas, J. (2015). The lure of technocracy. (Çev: C. Cronin), Polity Press.
• Harvey, D. (2019). Postmodernliğin durumu: Kültürel değişimin kökenleri. (Çev: S. Savran), İstanbul: Metis.
• Harvey, D. (2015). Neoliberalizmin kısa tarihi. (Çev: A. Onocak), İstanbul: Sel.
• Huber, E., & Stephens, J. D. (2013). Küresel kapitalizmde devletin ekonomik ve sosyal politikası. (Çev: O. Sevimli ve S. Torlak). T. Janoski, R. Alford, A. Hicks ve M. A. Schwartz (Ed). Siyaset Sosyolojisi içinde (s.791-819), Phoenix.
• Jessop, B. (1994). The transition to Post-Fordism and the Schumpeterian workfare state. R. Burrows ve B. Loader (Ed). Towards a Post-Fordist Welfare State içinde (s.13-37), Routledge.
• Jessop, B. (1996). Post-Fordism and the state. B. Greve (Ed). Comparative Welfare Systems içinde (s.165-184), MacMillan.
• Jessop, B. (1997). Capitalism and its future: Remarks on regulation, government and governance. Review of International Political Economy, 4(3), 561-581.
• Jessop, B. (2000a). From the KWNS to the SWPR. G. Levis, S. Gewirtz ve J. Clarke (Ed). Rethinking Social Policy içinde, (s.171-184). Sage.
• Jessop, B. (2000b). Globalisation, entrepreneurial cities and the social economy. P. Hamel, M. Lustiger-Thaler ve M. Mayer (Ed). Urban Moments in a Globalising World içinde (s.81-100), Routledge.
• Jessop, B. (2003). Changes in welfare regimes and the search for flexibility and employability. H. Overbeek (Ed). The Political Economy of European Employment. European Integration and the Transnationalization of the (Un)Employment Question içinde (s.29-50), Routledge.
• Jessop, B. (2005). Hegemonya, Post-Fordizm ve küreselleşme ekseninde kapitalist devlet. (Düz: B. Yarar ve A. Özkazanç), İstanbul: İletişim.
• Jessop, B. (2013). Hollowing out the nation state and multi-level governance, P. Kennett (Ed). A Handbook Of Comparative Social Policy içinde (s.11-26), Edward Elgar.
• Keohane, R. O., & Nye, J. S. (2014). Küreselleşme: Yeni olan ne? Olmayan ne? (Ve ne olmuş yani). (Çev: M. C. Çelebi). D. Held ve A. McGrew (Ed). Küresel Dönüşümler Büyük Küreselleşme Tartışması içinde (s.97-106), Ankara: Phoenix.
• Keyder, Ç. (2009). Türkiye'de devlet ve sınıflar. İstanbul: İletişim.
• Kiely, R. (2107). From authoritarian liberalism to economic technocracy: Neoliberalism, politics and de-democratization. Critical Sociology, 43(4-5), 725-745.
• Koyuncu, B. (2006). Küreselleşme ve Türk işadamları derneği: TÜSİAD örneği. Uluslararası ilişkiler, 3(9), 125-149.
• Kuzgun, İ. (2004). Türkiye’de esnek istihdam biçimlerinin düzenlenmesi. H.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 22(2), 17-31.
• Lall, S. (2009). Sanayileşme stratejisini yeniden düşünmek: Küreselleşme çağında devletin rolü. (Çev: T. Koldaş). F. Şenses (Ed). Neoliberal Küreselleşme ve Kalkınma Seçme Yazılar içinde (s.459-508), İstanbul: İletişim.
• Man, F. (2015). Bir hiper esnek istihdam türü olarak sıfır süreli sözleşme: Akışkanlardan gazlara geçiş mi? HAK-İŞ Uluslararası Emek ve Toplum Dergisi, 4(8), 86-101.
• Meyer, J. W., Boli, J., Thomas, G. M., & Ramirez, F. O. (1997). World society and the nation state. American Journal of Sociology, 103(1), 144-181.
• Öniş, Z., & Şenses, F. (2009). Post-Washington Mutabakatı'nı yeniden düşünmek. F. Şenses (Ed). Neoliberal Küreselleşme ve Kalkınma Seçme Yazılar içinde (s.347-385), İstanbul: İletişim.
• Özdemir, A. M., Aykut, E., Sune, E., & Uğurlu, G. (2015). Türk dış politikasının ekonomi politiği: Büyük sorulara küçük yanıtlar. İstanbul: İmge.
• Phelan, S. (2014). Neoliberal discourse: Theory, history and trajectories. Neoliberalism, Media and the Political içinde (s.34-55).
• Polanyi, K. (2006). Büyük dönüşüm çağımızın siyasal ve ekonomik kökenleri. (Çev: A. Buğra). İstanbul: İletişim.
• Putnam, R. D. (1977). Elite transformation in advanced industrial societies: An emprical assessment of the theory of technocracy. Comporative Political Studies, 10(3), 383-412.
• Sanchez-Cuenca, I. (2017). From a deficit of democracy to a technocratic order: The postcrisis debate on Europe. Annual Review of Political Science, 20, 351-369.
• Sennet, R. (2020). Karakter aşınması: Yeni kapitalizmde işin kişilik üzerindeki etkileri. (Çev: B. Yıldırım), İstanbul: Ayrıntı.
• Simmons, B. A., Dobbin, F., & Garrett, G. (2006). Introduction: The international diffusion of liberalism. International Organization, 60(4), 781-810.
• Simone, P., & Guillen, M. F. (2005). Globalization pressures and the state: The worldwide spread of central bank independence. American Journal of Sociology, 110(6), 1764-1802.
• Slobodian, Q. (2020). Küreselciler: İmparatorluğun sonu ve neoliberalizmin doğuşu. (Çev: A. F. Yıldırım,), İstanbul: Vakıf Bank Kültür Yayınları.
• Sönmez, Ü. (2011). Piyasanın idaresi, neoliberalizm ve bağımsız düzenleyici kurumların anatomisi. İstanbul: İletişim.
• Stiglitz, J. E. (2009). Küreselleşen dünyada kalkınma politikaları. (Çev: E. Ö. Kan). F. Şenses (Ed). Neoliberal Küreselleşme ve Kalkınma Seçme Yazılar içinde (s.281-306), İstanbul: İletişim.
• TÜSİAD (1999 Ocak). Türkiye'nin fırsat penceresi: Demografik dönüşüm ve izdüşümleri. (Yayın No: TÜSİAD-T/99.1.251). İstanbul.
• TÜSİAD (2004 Aralık). Türkiye’de işgücü piyasasının kurumsal yapısı ve işsizlik. (Yayın No: TÜSİAD-T/2004-11/381). İstanbul.
• TÜSİAD (2006 Aralık). Kayıt dışı ekonomi ve sürdürülebilir büyüme: AB yolunda değerlendirme ve çözüm önerileri. (Yayın No: TÜSİAD-T/2007-01/428). İstanbul.
• TÜSİAD (2017 Aralık). Türkiye’nin sanayide dijital dönüşüm yetkinliği. (Yayın No: TÜSİAD-T/2017-12/589). İstanbul.
• TÜSİAD (2021a). Hakkında. https://tusiad.org/tr/tusiad/hakkinda adresinden 28 Ocak 2021 tarihinde erişildi.
• TÜSİAD (2021b). 45.yıl. http://tusiad.org/45-yil/ adresinden 28 Ocak 2021 tarihinde erişildi.
• Ulukan, U. (2020). Esnek istihdam ve genç işsizliği: İşsizlik göstergeleri üzerinden bir tartışma. Politik Ekonomik Kuram, 4(1), 1-19.
• Vallas, S. (1999). Rethinking Post-Fordism: The meaning of workplace flexibility. Sociological Theory, 17(1), 68-101.
• Wagenberge, E. V. (2009). Washington Mutabakatı'ndan Washington sonrası mutabakata: Kalkınma yanılsamaları. (Çev: E. Karaçimen). F. Şenses (Ed). Neoliberal Küreselleşme ve Kalkınma Seçme Yazılar içinde (s.307-345), İstanbul: İletişim.
• Wallerstein, I. (2005). Dünya sistemleri analizi: Bir giriş. (Çev: E. Abadoğlu, & N. Ersoy), Aram.