Devlet Politikalarının Şirket Açılış ve Kapanışı Üzerindeki Etkileri: Türkiye İçin Ekonometrik Bir Analiz, 2010-2018

Year 2020, Volume: 8 Issue: 1, 297 - 303, 24.02.2020

Hakan Eryüzlü , Sertaç Hopoğlu

https://doi.org/10.18506/anemon.524011

Cited By: 3

Abstract

Her ne
kadar Dünya ekonomileri gün geçtikçe daha liberal politikalar ile ticareti
şekillendirmeyi tercih etseler de devletlerin geliştirdikleri politikalar reel
sektör üzerinde etki yaratmaktadır. Hiç kuşkusuz her devlet ülkesindeki şirket
sayısının ve kapasitesinin artmasını ve mevcut şirketlerin ömürlerinin olabildiğince
uzun olmasını arzu eder. Geliştirilen politikalarda bu arzuyu desteklemek
yönündedir. Çalışmada 2010 Ocak – 2018 Aralık dönemlerini içeren analizde,
Türkiye için açılan ve kapanan şirket sayıları 9 sektör özelinde incelenmiş ve
durağanlıkları test edilmiştir. Sonuçlar Türkiye’de şirket açılış ve
kapanışlarının genel anlamda durağan olduğu fakat kriz dönemlerinde yaşanacak
şokların kalıcı olabileceğini göstermiştir.

Keywords

TAR Panel Testi, Panel Birim Kök, Şirket Açılışı, Şirket Kapanışı

Effects of Government Policies on Firm Openings and Closures: An Econometric Analysis for Turkey, 2010-2018

Abstract

Although the economic decision
makers of the World prefer to form trade by formulating and applying more
liberal policies, every implemented policy may have different impacts on the
real sector. Every government would undoubtedly prefer to increase of number of
companies and to improve their capacities along with high firm survival rates.
Long firm life cycles also imply increased economic activity, employment and
welfare. All policies formulated in liberal economies support start-up of new
businesses and their survival as long as possible. In this study, stationarity
of firm openings and closures in nine sectors in Turkey during the period
January 2010 -December 2018 were analyzed. The results of the analysis showed
that start-ups and closures for the studied period are stationary in general;
however, shocks in crisis periods may have permanent effects on the numbers of
start-ups and closures. 

Keywords

TAR Panel Test, Panel Unit Root, Start-Ups, Firm Closures

References

• Aktürk, O. (2014). Impact of the Economic Crisis on SMEs (Small and Medium-Sized Enterprises): A General Evaluation on SMEs in Turkey. European Journal of Social Science Education and Research, 1(1), 169-173.
• Beyaert, A., & Camacho, M. (2008). TAR panel unit root tests and real convergence. Review of Development Economics, 12(3), 668-681.
• Block, J.H., De Vries, G.& Sandner, P.G. (2010). Venture capital and the financial crisis: an empirical study across industries and countries, in D. Cummings. The Oxford Handbook of Venture Capital, 37-61.
• Caner, M., & Hansen, B. E. (2001). Threshold autoregression with a unit root. Econometrica, 69(6), 1555-1596.
• Chen, C. H. (1978). Pattern recognition and signal processing. Problemy Sluchainogo Poiska, 1-24.
• Chowdhury, S.R. (2011). Impact of Global Crisis on Small and Medium Enterprises. Global Business Review, 12(3), 377-399.
• Coşkun, A. (2011). Küresel Krizin Girişimcilik Üzerine Etkisi: Piyasaya Yeni Giren Firmalar Açısından Ülke Karşılaştırması. Sosyal Bilimler Dergisi, 2(1), 128-134.
• Çoban, O., Akar, Ö. G. G., Akar, A. G. T., & Karagöz, H. (2010). 2008 Küresel Finansal Krizinin Türkiye Ve Konya Ekonomileri Üzerine Etkileri, 1-26. http://teacongress.org/papers2012/COBAN-AKAR-AKAR-KARAGOZ.pdf
• Ekşi, İ. H. (2010). Firmaların Ölçekleriyle Krizden Etkilenme Düzeylerinin Karşılaştırılması: Tekstil Sektörü Örneği. Atatürk Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi, 24(4), 65-78.
• Emir, M., & Eyüboglu, K. (2010). Global Finansal Krizin Türkiye'deki Kobiler Üzerindeki Etkileri. Muhasebe ve Finansman Dergisi, (46), 31-43.
• Evans, P., & Karras, G. (1996). Convergence revisited. Journal of monetary economics, 37(2), 249-265.
• Ferreira, R. T., & Vieira, G. C. (2009). Clubes de Convergência de Renda na América: uma Abordagem através de Painel Dinâmico Não-linear. XXXVII Encontro Nacional de Economia da ANPEC, Foz do Iguaçu. 0-17 http://www.anpec.org.br/encontro2009/inscricao.on/arquivos/000-e287725689cd2c9d74658422ab604271.pdf
• Fırat, F. K., & Soyu, E. (2014). Küresel krizin Türkiye’deki inşaat sektörü üzerindeki etkileri. In International Conference On Eurasian Economies, 525-532.
• Hansen, B. E. (1996). Inference when a nuisance parameter is not identified under the null hypothesis. Econometrica: Journal of the econometric society, 2(64), 413-430.
• Klapper, L. & Love, I. (2011). The impact of the financial crisis on new firm registration. Economics Letters, 113(1), 1-4.
• OECD (2009). The Impact of the Global Crisis on SME and Entrepreneurship Financing and Policy Responses, Contribution to the OECD Strategic Response to the Financial and Economic Crisis, OECD Centre for Entrepreneurship, SMEs and Local Development, 2009.
• Olcay, G.A. & Bulu, M. (2015). Who should really get government support: an analysis of Turkish SME cases. International Journal of Knowledge-Based Development, 6(1), 34-49.
• Örki, A. (2015) 2015 Yılı Türkiye Girişimcilik Teşvik Ve Politikaları Karşılaştırmalı İncelemesi. Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2(4), 67-92.
• Özdemir, S., Ersöz, H., & Sarıoğlu, H. (2007). Küçük Girişimciliğin Artan Önemi ve KOBİ'lerin Türkiye Ekonomisindeki Yeri. Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi, 1(53), 173-230.
• Simón-Moya, V., Revuelto-Taboada, L. & Ribeiro-Soriano, D. (2016) Influence of economic crisis on new SME survival: reality or fiction? Entrepreneurship & Regional Development, 28(1/2), 157-176.
• Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Oda ve Borsa Kanunu (01.Haziran.2004). Resmi Gazete, 5174/25479.
• Visinescu, S. & Micuda, D. (2011). Romanian SME’s sector trough crisis: the effectiveness of government policies and the present situation, MPRA Paper 30618, University Library of Munich, Germany. https://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/30618.html.
• Yavuz, N. C., & Yilanci, V. (2013). Convergence in per capita carbon dioxide emissions among G7 countries: a TAR panel unit root approach. Environmental and Resource Economics, 54(2), 283-291.