Ranking and Evaluation of G7 Countries and Turkey by GGGI Indicators Using ENTROPY, CRITIC and EDAS Methods

Year 2023, Volume: 38 Issue: 3, 647 - 660, 18.10.2023

Sevgi Eşiyok , Erhan Ariş , Figen Antmen

https://doi.org/10.21605/cukurovaumfd.1377228

Cited By: 1

Abstract

The rapid increase in industrialization in societies causes environmental problems to emerge as an important problem. In all societies, the approach to the environment is becoming more sensitive and it is observed that studies on environmental performance have started to increase. The Global Green Growth Index (GGGI), an important measure of environmental performance, has been publishing reports comparing countries' performance scores since 2005. This study examines the changes in the rankings in the post-2010 period by using the Global Green Growth Index data to determine the environmental performance rankings of G7 countries and Turkey. The main objective of the study is to contribute to the realization of sustainable development by determining the position of G7 countries and Turkey according to GGGI. In the study, the performance ranking of the countries for the years 2010-2020 was made by using the ENTROPI and CRITIC weighting methods, which are among the Multi-Criteria Decision Making methods (MCDM), and the EDAS ranking method. In addition, sensitivity analysis was performed to determine the importance of criterion weights affecting performance rankings. While Germany exhibits the best performance in general, it is observed that Turkey performs lower than developed countries. It has been determined that the indicator of efficient and sustainable resource use has a significant impact on the environmental performance of countries.

Keywords

Global green growth index, Sustainability, CRITIC, ENTROPY, EDAS

G7 Ülkeleri ve Türkiye'nin ENTROPY, CRITIC ve EDAS Yöntemleriyle GGGI Göstergelerine Göre Sıralaması ve Değerlendirilmesi

Abstract

Toplumlarda endüstrileşmenin hızla artması, çevre ile ilgili sorunların önemli bir problem olarak karşımıza çıkmasına neden olmaktadır. Tüm toplumlarda çevreye olan yaklaşım oldukça duyarlı hale gelmekte ve bununla ilgili çevre performansına yönelik çalışmaların da artmaya başladığı gözlenmektedir. Önemli bir çevresel performans ölçeği olan Küresel Yeşil Büyüme Endeksi (KYBE), 2005'ten bu yana ülkelerin performans puanlarını karşılaştıran raporlar yayınlamaktadır. Bu çalışmada, G7 ülkeleri ve Türkiye'nin çevre performans sıralamalarını belirlemek için Küresel Yeşil Büyüme Endeksi verileri kullanılarak 2010 sonrası dönemde sıralamadaki değişimler incelenmektedir. Çalışmanın temel amacı, KYBE’ne göre G7 ülkeleri ve Türkiye'nin geldiği noktayı belirleyerek sürdürülebilir kalkınmanın gerçekleşmesine katkıda bulunmaktır. Çalışmada Çok Kriterli Karar Verme yöntemlerinden (ÇKKV) ENTROPİ ve CRITIC ağırlıklandırma yöntemleri ile EDAS sıralama yöntemi kullanılarak 2010-2020 yıllarına ait ülkelerin performans sıralaması yapılmıştır. Ayrıca performans sıralamalarını etkileyen kriter ağırlıklarının önemini belirlemek için duyarlılık analizi gerçekleştirilmiştir. Almanya genel olarak en iyi performansı sergilerken, Türkiye’nin gelişmiş ülkelere göre daha düşük performans sergilediği gözlenmektedir. Verimli ve sürdürülebilir kaynak kullanımı göstergesinin, ülkelerin çevresel performansları üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğu tespit edilmiştir.

Keywords

Küresel yeşil büyüme endeksi, Sürdürülebilirlik, CRITIC, ENTROPİ, EDAS

References

• 1. Adams, W., M., 2009. Green Development (3rd ed.). Taylor & Francis Group, 478.
• 2. Özcan, Y.K., 2019. Yeşil Yeni Düzen ve Yeşil Büyüme Bağlamında Kayseri, Sakarya, Hatay ve Samsun Örnekleri. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 23(3), 1013-1031.
• 3. Gülmez, A., Özdilek, E., Karakaş, D. N., 2021. Ekonomik Büyüme, Ticari Açıklık ve Enerji Tüketiminin Ekolojik Ayak İzine Etkileri: G7 Ülkeleri İçin Panel Eşbütünleşme Analizi. Econder International Academic Journal, 5(2), 329-342.
• 4. Green Growth Index, 2020. https://greengrowt hindex.gggi.org/wp-content/uploads/2021/03/ 2020-Green-Growth-Index.pdf. Erişim Tarihi: 10.05.2022
• 5. Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı. Sürdürülebilir Kalkınma Amaçları Değerlendirme Raporu, 2019. https://www.sbb.gov.tr/wp-content/uploads/20 20/03/Surdurulebilir-Kalkinma-Amaclari-De gerlendirme-Raporu_13_12_2019-WEB.pdf Erişim Tarihi: 10.05.2022
• 6. Alkaya, A., 2022. OECD Ülkelerinin Çevresel Performans Etkinliklerinin Veri Zarflama Analizi ile Değerlendirilmesi. Ekonomi, Finans ve İktisadi Bilimler Alanında Akademik Çalışmalar-I, 9-30.
• 7. Altıntaş, F., 2021a. Çevre Performanslarının ENTROPİ tabanlı ROV, ARAS ve COPRAS Yöntemleri ile Ölçülmesi: G20 Grubu Ülkeleri Örneği. Social Sciences Research Journal, 10(1), 55-78.
• 8. Altıntaş, F., 2021b. Ülkelerin Çevre Performanslarının CODAS ve TOPSIS Yöntemleri ile Ölçülmesi: G7 Grubu Örneği. Ulakbilge Dergisi, 9(59), 544-559.
• 9. Liu, P., Zhu, B., Wang, P., 2021. A Weighting Model Based on Best–Worst Method And Its Application For Environmental Performance Evaluation. Applied Soft Computing, 103.
• 10. Ok, Y., Yılmaz Kaya, B., 2021. Clustering Analysis of Turkey and EU Countries on the Axis Of Green Growth Headline Indicators. SYM-OP-IS 2021, 483-488.
• 11. Akhanova, G., Nadeem, A., Kim, J. R., Azhar, S., 2020. A Multi-Criteria Decision-Making Framework for Building Sustainability Assessment in Kazakhstan. Sustainable Cities and Society, 52.
• 12. Dang, V. T., Dang, W.V.T., 2020. Multi-Criteria Decision-Making in the Evaluation of Environmental Quality of OECD Countries: The ENTROPY Weight and VIKOR Methods. International Journal of Ethics and Systems, 36(1), 119-130.
• 13. Matsumoto, K., Makridou, G., Doumpos, M., 2020. Evaluating Environmental Performance Using Data Envelopment Analysis: The Case of European Countries. Journal of Cleaner Production, 272.
• 14. Wu, H.-Y., Tsai, A., Wu, H.-S., 2019. A Hybrid Multi-Criteria Decision Analysis Approach for Environmental Performance Evaluation: An Example of the Tft-Lcd Manufacturers in Taiwan. Environmental Engineering and Management Journal, 18(3), 597-616.
• 15. Cucchiella, F., D’Adamo, I., Gastaldi, M., Koh, S.L., Rosa, P., 2017. A Comparison of Environmental and Energetic Performance of European Countries: A Sustainability Index. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 78, 401-413.
• 16. Eğilmez, G., Gümüş, S., Küçükvar, M., 2015. Environmental Sustainability Benchmarking of the U.S. and Canada Metropoles: An Expert Judgment-Based Multi-Criteria Decision Making Approach. Cities, 42(PA), 31-41.
• 17. Guo, L., Wu, C., Yu, J., 2015. Influencing Factors Identification of Green Growth In China Based on Entropy-DEMATEL Model. AASRI International Conference on Industrial Electronics and Applications (IEA 2015), 568-571.
• 18. Halkos, G.E., Tzeremes, N.G., 2014. Measuring the Effect of Kyoto Protocol Agreement On Countries’ Environmental Efficiency in CO2 Emissions: An Application of Conditional Full Frontiers. Journal of Productivity Analysis, 41(3), 367-382.
• 19. Arsu, T., Ayçin, E., 2021. Evaluation of OECD Countries with Multicriteria Decision-Making Methods in Terms of Economic, Social and Environmental Aspects. Operational Research in Engineering Sciences: Theory and Applications, 4(2), 55-78.
• 20. Diakoulaki, D., Mavrotas, G., Papayannakis, L., 1995. Determining Objective Weights in Multiple Criteria Problems: The Critic Method. Computers Ops Res, 22.
• 21. Ayçin, E., 2020. Personel Seçim Sürecinde CRITIC ve MAIRCA Yöntemlerinin Kullanılması. The Business Journal, 2020(1), 1-12.
• 22. Zhang, H., Gu, C.-L, Gu, L.-W., Zhang, Y., 2011. The Evaluation of Tourism Destination Competitiveness by TOPSIS & Information Entropy - A Case in the Yangtze River Delta of China. Tourism Management, 32(2), 443-451.
• 23. Wu, J., Sun, J., Liang, L., Zha, Y., 2011. Determination of Weights for Ultimate Cross Efficiency Using Shannon ENTROPY. Expert Systems with Applications, 38(5), 5162-5165.
• 24. Čereska, A., Podvezko, V., Zavadskas, E.K., 2016. Operating Characteristics Analysis of Rotor Systems using MCDM Methods. Studies in Informatics and Control, 25(1), 59-68.
• 25. Ghorabaee, M.K., Zavadskas, E.K., Olfat, L., Turskis, Z., 2015. Multi-Criteria Inventory Classification Using a New Method of Evaluation Based on Distance from Average Solution (EDAS). Informatica (Netherlands), 26(3), 435-451.
• 26. Çetin, B., Kuvat, Ö., 2022. Türkiye’de Ekonomik Göstergeler Açısından Düzey 2 Bölgelerinin Geliştirilmiş ENTROPİ ve CRITIC Temelli COPRAS Yöntemi ile Sıralanması. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 14(1), 11-36.
• 27. Pamucar, D.S., Božanic, D., Randelovic, A., 2017. Multi-Criteria Decision Making: An Example of Sensitivity Analysis. Serbian Journal of Management, 12(1), 1-27.
• 28. Muralikrishna V.I., Manickam V. 2017. Environmental Management. Elsevier Inc, 664.
• 29. Sarkar, S., 2010. Biodiversity and Environmental Philosophy and Biology: An Introduction. Cambridge University Press,280.
• 30. Mushtaq B., Bandh S.A., Shafi S. 2020. Environmental Management: Environmental Issues, Awareness and Abatement. Springer, 218.