Developing an environmental health plan during predisaster period: an example from Central District of Yalova City, Turkey
Abstract
Purpose: This study aims to prepare an environmental health plan for the Central District of Yalova City during predisaster period. It also aims to determine deficiencies of the current situation for disaster preparedness.
Material and Methods: A control list was formed by the researchers after literature review. The control list consists of a total of 62 criteria under seven headings. The control list was delivered to and collected from three related institutions via official correspondence. During evaluation, criterion were classified as ‘‘number of proper criteria’’, ‘‘number of improper criteria’’ and ‘‘number of unanswered criteria’’.
Results: We found that sensitivity analysis on waterworks has not been done and disaster regions were not divided into sub-regions. No criterion in chemical stores in the city heading was available. According to the answers of the three institutions; the number of unanswered criteria number was 14, while proper criteria number was 31 in total and improper criteria number was 17 in total.
Conclusion: It was determined that 17 criteria which are in control list were not available by the related institutions. These criteria are important issues in environmental health plan. The awareness studies, appropriate organization and committee with the related institutions should be carried out.
Keywords
Abstract
Amaç: Bu çalışma Yalova İli Merkez İlçesi için afet öncesi süreçte çevre yönetimi planının oluşturulmasını amaçlamaktadır. Ayrıca çalışma, afete hazırlık için mevcut durumun eksikliklerinin belirlenmesini amaçlamaktadır.
Gereç ve Yöntem: Araştırmacılar tarafından literatür taraması sonrası bir kontrol listesi oluşturulmuştur. Kontrol listesi yedi başlık altında toplam 62 kriterden oluşmaktadır. Kontrol listesi resmi yazışma ile ilgili üç kuruma dağıtıldı ve bu kurumlardan toplanıldı. Değerlendirme sırasında, her bir kriter ‘‘uygun kriter sayısı’’, ‘‘uygun olmayan kriter sayısı’’ ve ‘‘cevaplanmayan kriter sayısı’’ olarak sınıflandırıldı.
Bulgular: Su sistemlerindeki duyarlılık analizlerinin gerçekleşmediğini ve afet bölgelerinin alt bölgelere ayrılmadığını belirledik. Kentteki kimyasal depolar alt başlığında ki hiçbir kriter mevcut değildi. Üç kurumun cevaplarına göre, cevaplanmayan kriter sayısı 14, uygun kriter sayısı toplamda 31 iken, uygun olmayan kriter sayısı toplamda 17 idi.
Sonuç: Kontrol listesinde yer alan 17 kriterin ilgili kurumlar tarafından mevcut olmadığını belirledik. Bu kriterler çevre sağlığı planında önemli konulardır. Bilinçlendirme çalışmaları, uygun organizasyon ve ilgili birimlerle uygun kurul ve organizasyon gerçekleştirilmelidir.
Keywords
Details
| Subjects | Health Care Administration |
|---|---|
| Journal Section | Research |
| Authors | |
| Publication Date | December 31, 2017 |
| Acceptance Date | March 16, 2017 |
| Published in Issue | Year 2017 Volume: 42 Issue: 4 |
