Determination of Validity, Reliability and Sample Size in Qualitative Studies

Year 2016, Volume: 9 Issue: 1, 23 - 28, 01.02.2016

Hatice Başkale

Abstract

How to ensure the validity and reliability issues in research with increasing evidence-based studies began to show up. Validity, reliability and
power analysis in quantitative studies were demonstrated by numerical indicators. However, in qualitative studies there is not quantitative
data to prove it and it is difficult to prove validity, reliability and power analysis. Therefore, the aim of this review is to show how to ensure
the validity and reliability in qualitative studies and how to determine the sample size with power analysis.
Reliability and validity in qualitative research is considered to be different from the quantitative study. There are number of strategies
that qualitative researchers can be used to increase credibility of findings. Guba and Lincoln pointed out that trustworthiness should be in
qualitative research rather than the validity and reliability. Guba and Lincoln collected trustworthiness criteria under four main headings such
as credibility, dependability, confirmability and transferability. The qualitative power analysis shows to put forward an effective of the
subject with enough sample size.
The credibility of the results is considered to be one of the most significant scientific researches. To take all measures necessary to
demonstrate the credibility of the work of researchers and qualitative research process and data in a clear and detailed description of a form,
make enough sample size selection is important. It is expected that this review will facilitate the decision-making processes of researchers
and evaluate qualitative study.

Keywords

Qualitative Study, Validity, Reliability, Power Analysis, Sample Size.

Nitel Araştırmalarda Geçerlik, Güvenirlik ve Örneklem Büyüklüğünün Belirlenmesi

Abstract

Kanıta dayalı çalışmaların artmasıyla birlikte araştırmalarda geçerlik ve güvenirliğin nasıl sağlanacağı konuları gündeme gelmeye başlamıştır. Nicel araştırmalarda geçerlik, güvenirlik ve güç analizi sayısal göstergelerle kanıtlanmaktadır. Ancak nitel araştırmalarda bunu kanıtlayacak sayısal veriler olmadığı için geçerlik, güvenirlik ve güç analizi yapmak zordur. Bu nedenle bu derlemenin amacı nitel çalışmalarda geçerlik güvenirliğin nasıl sağlanacağı ve güç analizi ile örneklem büyüklüğünün nasıl belirleneceğini göstermektir.Nitel araştırmalarda geçerlik-güvenirlik nicel çalışmalardan farklı olarak ele alınır. Nitel araştırmacının bulgularının “inanılırlığını” artırmak için kullanabileceği bir dizi strateji mevcuttur. Guba ve Lincoln nitel araştırmalarda geçerlik-güvenilirlikten ziyade inandırıcılık (trustworthiness) olması gerektiğine dikkat çekmiştir. Guba ve Lincoln inandırıcılık için ölçütleri inanılırlık, güvenilebilirlik, onaylanabilirlik ve aktarılabilirlik olmak üzere dört ana başlık altında toplamıştır. Nitel güç analizi ise yeterli örneklemle konunun etkili bir şekilde ortaya konmasını gösterir.Sonuçların inandırıcılığı bilimsel araştırmanın en önemli ölçütlerinden biri olarak kabul edilir. Nitel araştırmacıların çalışmalarının inandırıcılığını göstermek için gereken önlemleri alması ve araştırma sürecini ve verileri açık ve ayrıntılı bir biçimde tanımlaması, yeterli büyüklükte örneklem seçimi yapması önemlidir. Bu derlemenin araştırmacıların karar verme süreçlerini ve diğer araştırmacıların nitel çalışmayı değerlendirmelerini kolaylaştıracağı düşünülmektedir.

Keywords

Nitel Çalışma, Geçerlik, Güvenirlik, Güç Analizi, Örneklem Büyüklüğü

References

• Collins, K. M. T., Onwuegbuzie, A. J., & Jiao, Q. G. (2006). Prevalence of mixed-methods sampling designs in social science research. Evaluation & Research in Education, 19 (2), 83-101.
• Creswell, J. W. (2003). Research design: qualitative, quantitative and mixed methods approaches. California: Sage Publications.
• Denzin, N. K. (1978). The research act: a theoretical introduction to sociological methods. New York: McGraw-Hill, Aktaran Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma desen ve
• Elo, S., Kääriäinen, M., Kanste, O., Pölkki, T., Utriainen, K., & Kyngäs, H. (2014). Qualitative content analysis: a focus on trustworthiness, SAGE Open, 1-10.
• Erlandson, D. A., Harris, E. L., Skipper, B. L. & Allen, S. T. (1993). Doing naturalistic inquiry: a guide to methods. Sage: Beverly Hills, CA. Aktaran Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2013) Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (9. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1982). Epistemological and methodological bases of naturalistic inquiry. Educational Communication and Technology Journal, 30 (4), 233-252.
• Holloway, I., & Wheeler, S. (1996). Qualitative research for nurses. Oxford: Blackwell Science Ltd.
• Houser, J. (2015). Nursing research: reading, using, and creating evidence. (3rd ed.). Burlington: Jones ve Bartlett Learning.
• Jayasekara, R. S. (2012). Focus groups in nursing research: methodological perspectives. Nursing Outlook, 60, 411-416.
• Krefting, L. (1991). Rigor in qualitative research: the assessment of trustworthiness. The American Journal of Occupational Therapy, 45 (3), 214-222.
• Lincoln, S. Y., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Thousand Oaks, CA: Sage, InElo, S., Kääriäinen, M., Kanste, O., Pölkki, T., Utriainen, K. ve Kyngäs, H. (2014). Qualitative content analysis: a focus on trustworthiness, SAGE Open, 1-10.
• Luborsky, M. R., & Rubinstein, R. L. (1995). Sampling in qualitative research: rationale, issues, and methods. Journal of Aging Research, 17 (1), 89-113.
• Mays, N., & Pope, C. (2000). Qualitative research in health care, assessing quality in qualitative research. BMJ, 320, 50-52.
• Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma desen ve uygulama için bir rehber (Çev. Turan, S.). Ankara: Nobel Yayıncılık (Özgün çalışma, 2009).
• Nastasi, B. (2015). Study notes: qualitative research: sampling ve sample size considerations. Erişim: 03.08.2015. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qN6- 7UD2NsgJ:https://my.laureate.net/Faculty/docs/Faculty%2520Documents/qualit_res__smpl_size_consid.doc+vecd=1vehl= envect=clnkvegl=tr
• Onwuegbuzie, A. J., & Leech, N.L. (2007). A Call for qualitative power analyses. Quality & Quantity, 41, 105-121.
• Pawson, R., Boaz, A., Grayson, L., Long, A. & Barnes, C. (2003). Types and quality of social care knowledge. Stage two: towards the quality assessment of social care knowledge. ESRC UK Centre for Evidence Based Policy and Practice: Working https://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/politicaleconomy/research/cep/pubs/papers/assets/wp18.pdf Paper 18, Erişim: 03.08.2015.
• Sharts-Hopko, N. C. (2002). Assessing rigor in qualitative research. Journal of the Association of Nurses In Aids Care, 13 (4), 84-86.
• Streubert, H. J., & Carpenter, D. R. (2011). Qualitative research in nursing. (5th ed.). Philadelphia: Lippincott Williams ve Wilkins.
• Thurmond, V. A. (2001). The point of triangulation. Journal of Nursing Scholarship, 33 (3), 253-258.
• uygulama için bir rehber (Çev. Turan, S.). Ankara: Nobel Yayıncılık (Özgün çalışma, 2009).
• Whittemore, R., Chase, S. K., & Mandle, C. L. (2001). Validity in qualitative research. Qualitative Health Research, 11 (4), 522-537.
• Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (9. Baskı). Ankara:SeçkinYayıncılık.