Doğumun Medikalizasyonu Neden Artmıştır, Azalta Bilir Miyiz?

Year 2017, Volume: 4 Issue: 2, 76 - 83, 16.08.2017

Gülşen Vural , Ayten Şentürk Erenel

Abstract

Geçmiş yıllarda doğum hizmetleri eğitimi olmayan, kişisel deneyimleri ile yardım sağlayan,
doğurganlığını tamamlamış, bilge olarak nitelendirilen ebe kadınlar tarafından veriliyordu.
Bu dönemde medikalizasyon olarak tanımlanan ve doğum eylemini kolaylaştıran, doğum
ağrısını azaltan bazı gelişmeler ortaya çıkmıştır. Medikalizasyonun sonucunda doğal bir olay
olarak algılanan doğumlar riskli olarak algılanmış, aşırı tıbbi müdahalelerle yönetilmeye
başlanılmıştır. Günümüzde normal doğum elektronik fetal monitorizasyon, epizyotomi,
lavman benzeri uygulamalarla gerçekleşmekte sezaryen oranları da bu gelişmelere paralel
olarak giderek artmaktadır. Doğumun medikalizasyonu sonucunda kadın gebeliği ile ilgili
yeterince bilgilendirilerek kararlara katılamamakta, doğumunu yönetememekte, doğumunu
ev ortamlarından uzaklaşarak gerçekleştirmekte ve doğum için harcananan para artmaktadır.
Hastanede gerçekleşen doğumlarda bebeğin anne ve aile üyeleri ile etkileşimi hastane
kuralları dahilinde gerçekleşmekte ve gecikmektedir. Bu nedenle günümüzde medikalize
edilmiş doğumlar sorgulanmaya başlamış ve Sağlık Bakanlığı Türkiye’de sezaryen oranlarını
düşürmek ve doğal doğumu desteklemek için önlemler almıştır.
Doğal doğumu desteklemek için ekip çalışması ve doğum öncesi bakım hizmetlerinin nitelikli
bir biçimde verilmesi önemlidir. Bu nedenle kadınların doğum öncesi dönemde ve travayda
bildikleri bir ebe/hemşire tarafından izlenmesi gerekir. Hemşirenin, ebenin, doktorun ve
kadının doğal doğum konusunda kendilerini rahat hissetmeleri gerekir.

Keywords

Doğal doğum, gebelik, medikalizasyon, müdahale.

Why Did Medicalization of Birth Increase, Can We Reduce It?

Abstract

In the past, child births were assisted by elder, wise women who had finalized their own fertile
period, provided help with personal experiences and had no formal education. During this
period some improvements to ease labor and labor pain, described as medicalization, emerged.
As a result of medicalization, labor which used to be perceived as a natural phenomenon,
started to be perceived as risky and began to be managed with advanced medical interventions.
Nowadays, labors have been taking place with electronic fetal monitoring, enema, and
episiotomy, cesarean section rates are increasing in parallel with these developments. As a
result of medicalization of the labor, women are not making informed decisions about their
pregnancy, labor takes place away from the home environment and costs of delivery increase.
During labors taking place at the hospitals, baby’s interaction with the parents and other
family members are delayed under the rules of the hospitals. For this reason, nowadays,
medicalized births have been started to be questioned and the Ministry of Health in Turkey
have taken precautions to lower cesarean births and support natural childbirth. Teamwork to
support natural childbirth and prenatal care is important to provide quality prenatal services.
Therefore, a women’s prenatal and intrapartum period should be followed up by the same
(familiar) midwife/nurse. Nurse/midwife, physician and women should all feel confident
about natural child birth.

Keywords

Intervention, medicalization, natural childbirth, pregnancy

References

• 1. Johanson R, Newburn M, Macfarlane A. Has the medicalisation of childbirth gone too far? British Medical Journal 2002; Jul 13; 325(7355):103.
• 2. Gözükara F, Eroğlu K. Sezaryen doğum artışını önlemenin bir yolu: “Bir kez sezaryen hep sezaryen” yaklaşımı yerine sezaryen sonrası vajinal doğum ve hemşirenin rolleri. Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Hemşirelik Dergisi 2011;18 (2): 89-100.
• 3. Şahin NH, Yıldırım G ve Aslan E, Evaluating the second stages of deliveries maternity hospital. Türkiye Klinikleri Jinekoloji Obstetrik Dergisi 2007; 17(1): 37-43.
• 4. Davis LG, Riedmann G L, Sapiro M, Minogue JP, Kazer RR. Cesarean section rates in low-risk private patients managed by certified nurse-midwives and obstetricians. Journal of Nurse Midwifery 1994;39(2):91-7.
• 5. Adler B A, Bodner K, Kimberger O, Lazanov P, Husslein P, Mayerhofer K. Influence of the birth attendant on maternal and neonatal outcomes during normal vaginal delivery: A comparison between midwife and physician management. Wiener Klinische Wochenschrift 2004;116 (11):379-384.
• 6. Chambliss LR, Daly C, Medearis AL, Ames M, Kayne M, Paul R. The role of selection bias in comparing cesarean birth rates between physician and midwifery management. Obstetrics and Gynecology 1992; 80(2):161-165.
• 7. Cahill HA. Male appropriation and medicalisation of childbirth: An historical analysis. Journal of Advanced Nursing 2001;33(3): 334–42.
• 8. Erenel ŞA. Kadın sağlığı hizmetlerinin tarihçesi. In: Editör Ahsen Şirin. Kadın Sağlığı. İstanbul: Bedray Basın Yayıncılık Limited Şirketi 2008. s.124-135.
• 9. Mongan MF. 2008;http://www.amazon.com/HypnoBirthing-natural approach-comfortable-birthing/ dp/0757302661#reader_0757302661. 13.02.2014.
• 10. Feldhusen E A. The history of midwifery and childbirth in America: A time line [online] 2000; http:// www.midwiferytoday.com/articles/timeline.asp.13.02.2011.
• 11. Dalton, F. A., 2009. A mixedmethods study of the medicalization and demedicalization of childbirth. http://dukespace.lib.duke.edu/dspace/bitstream/handle/10161/1071/D_Dalton_Alexandra_a_200904. pdf?sequence=1.24 June 2015.
• 12. Thomasson MA, Treber J. From home to hospital: The evolution of childbirth in the united states, 1928– 1940. Explorations in Economic History 2008; (45):76–99.
• 13. Nettleton S. The sociology of health and ilness. Cambridge: Polity Pres; 2006.
• 14. Zadoroznyl M. Social class, social selves and social control in childbirth. Sociology of Health and Ilness 1999;21(3):267-89.
• 15. Cindoğlu D, Cengiz FS. Türkiye’de doğumların medikalizasyonu: feminist bir bakışla sezaryen problemini düşünmek. In: II. Kadın Hekimlik ve Kadın Sağlığı Kongresi Kitabı. Ankara; Rulo Ofset Matbacılık San Tic. Ltd. Şti; 2010. s:53-65.
• 16. Simkin P. Labour support:where has it been going? International Journal of Childbirth Educators 1996;14:22-3.
• 17. David B Chamberlain. 2007. Introduction to the birth scene. http://www.birthpsychology. com/ birthscene/index. 10.2.2011.
• 18. World Health Organization. Appropriate technology for birth. Lancet 1985;2(8452):436–467.
• 19. Paul RH, Miller DA. Cesarean birth: how to reduce the rate. American Journal Obstetric Gynecology 1995;172(6):1903-7.
• 20. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. 2008; http://www.hips.hacettepe.edu.tr/tnsa2008/ data/TNSA-2008_ozet_Rapor tr.pdf. 15.02.2012. 21.07.2015.
• 21. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. 2003; http://www.hips.hacettepe.edu.tr/tnsa2003/ analizrapor.shtml. 15.02.2011.
• 22. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. 2013. http://www.hips.hacettepe.edu.tr/tnsa2013/ rapor/TNSA_2013_ana_rapor.pdf. 07.12.2015.
• 23. İtil İM. Sezaryen sadece Türkiye’de değil dünyada da artıyor http://www.tjod.org/tr/haberler/54- haberler/453-sezeryan-sadece-turkiyede-degil-dunyada da-artiyor. 17.02.2011.
• 24. Costello A, Osrin D. Epidemiological transition, Medicalisation of childbirth, and neonatal mortality: Three Brazilian birth-cohorts. Lancet 2005; 365(5):825-26.
• 25. Cairoli E. Medicalisation of childbirth in maternity health policies, ethical evaluation of the use of medicalisationin [Master Thesis]. Utrecht University;2010.
• 26. İğde Artıran F. Sezaryan sonrası vajinal doğum. Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi 2004;13:137-140.
• 27. Topalismailoğlu N.2013; URL:http://www.egebelik.net/dogumda_anestezi/epidural_anestezi.asp. 05.01.2013.
• 28. Baumgarder DJ, Muehl P, Fischer M, Pribbenow B. Effect of labor epidural anesthesia on breast-feeding of healthy full-term newborns delivered vaginally. Journal of the American Board of Family Medicien 2003; 16(1): 7-13.
• 29. Dayı A. II. Kadın hekimlik ve kadın sağlığı kongresi kitabı. Ankara: Rulo Ofset Matbacılık San. Tic.Ltd. Şti; 2010. s:66-74.