Katılımlı Yaklaşımla Ortaya Çıkarılan Örtük Bilginin Kodlanmış Bilgiden Farkının Ortaya Konulması

Year 2020, Volume: 11 Issue: 29, 290 - 315, 30.04.2020

Neslihan Kulözü , Gürel Çetin , Osman Demiroğlu

https://doi.org/10.31198/idealkent.682542

Abstract

Bu çalışma Prof. Dr. İlhan Tekeli’nin kodlanmış ve örtük bilgiyi ele alışı ile bu bilgi türleri arasındaki farklara ilişkin yaklaşımı temel alınarak geliştirilmiştir. Buradan hareketle çalışma günümüz dünyasında demokratik bir insan hakkı olarak tanımlanan katılımın yöntemsel bir yaklaşım olarak benimsendiği bilgi üretim sürecinde elde edilen örtük bilginin, kodlanmış bilgiden farklı olacağı varsayımı üzerine kurulmuştur. Bu bağlamda çalışmanın amacı yerelin örtülü bilgisi ile ikincil kaynaklara dayalı bilgi üretme süreçleri ile elde edilen bilimsel bilginin karşılaştırılması yoluyla, katılımlı yöntemsel yaklaşımla elde edilen bilginin nasıl fark yarattığının ortaya konulmasıdır. Bu amaç doğrultusunda çalışma kapsamında Erzurum’da Kış Turizminin İklim Değişikliğine Uyumlanma Stratejilerinin Katılımlı Yöntemsel Yaklaşımla Belirlenmesi başlıklı projenin farklı aşamalarında GZFT (Güçlü ve Zayıf Yönler ile Fırsatlar ve Tehditler) analizi tekniğiyle üretilen bilgi karşılaştırılacaktır. Bu bağlamda karşılaştırılacak GZFT analizlerinden ilki projenin ilk aşamasında (Kasım 2018 – Ocak 2019), Erzurum’da kış turizminin mevcut durumunun analiz edilmesi amacıyla ikincil kaynaklara dayalı olarak, ikincisi ise aynı amaçla ilgili aktörlerin katılımı ile gerçekleştirilen çalıştayda (Haziran 2019) elde edilen bilgi ile üretilmiştir. Birbirinden bağımsız olarak aynı amaçla ancak farklı yaklaşımlarla üretilen GZFT analizlerinin karşılaştırılması ile bu çalışmanın sonucunda katılımlı yöntemsel yaklaşımla ortaya çıkarılan yerelin bilgisinin kodlanmış bilgiden farkının ortaya konulması yoluyla katılımın önemine vurgu yapılacaktır.

Keywords

Katılım, bilgi üretme, kodlanmış bilgi, örtük bilgi, GZFT analizi

Supporting Institution

TÜBİTAK

Project Number

118K191

Thanks

Bu çalışma TÜBİTAK tarafından desteklenen 118K191 kodlu projeden üretilmiştir. Katkılarından dolayı TÜBİTAK’a teşekkürü bir borç biliriz.

Determining Difference of Implicit Knowledge Obtained through Participatory Approach with Coded Knowledge

Abstract

This study has been developed on the basis of Prof. Dr. İlhan Tekeli's approach to coded and implicit knowledge and the differences between these types of knowledge. From this point of view, the study is based on the assumption that the implicit knowledge obtained through participatory approach will be different from the coded knowledge. In this context, the aim of the study is to reveal how the generated knowledge makes a difference by comparing with the coded knowledge. For this purpose, within the scope of the study, the knowledge produced with the SWOT Analysis technique at different stages of the project titled “Determination of Winter Tourism Adaptation Strategies in Erzurum with a Participatory Methodological Approach” have been compared. The first of the SWOT analyzes has been produced in the first stage of the project based on secondary sources for the purpose of analyzing the current situation of winter tourism in Erzurum. For the same purpose, second SWOT analysis has been produced in the workshop realized with the participation of relevant actors. At the end, this study has emphasised the importance of participation and knowledge generation process by revealing the difference of the generated knowledge from the scientific knowledge extracted from the literature.

Keywords

Participation, knowledge generation, coded knowledge, implicit knowledge, SWOT analysis

Project Number

118K191

References

• Altaş, N., Çavuş, A. ve Zaman, N. (2015). Türkiye’nin kış turizmi koridorunda yeni bir kış turizm merkezi: Konaklı. Marmara Coğrafya Dergisi, 31, 345-365.
• Bayraktar, Y., Aksakallı Z. ve Selçuk, N. (2017). Yeni turistik ürün olarak futbol-kamp turizmi: Erzurum Yüksek İrtifa Kampı örneği. Uluslararası Türk Dünyası Araştırmaları Dergisi, 2(2), 199-210.
• Bryson J.M. ve Roering W.D. (1987). Appliying private-sector strategic planning in the public sector. Journal of American Planning Association, 53(1), 9-22.
• Burke, E.M. (1979). A participatory appoach to urban planning. New York: Human Services Press.
• Büyükşehir Belediye Erzurum Spor. (t.y) Erzurum Yüksek İrtifa Kamp Merkezi. 27.08.2019 tarihindewww.bberzurumspor.com/tesisler/ adresinden erişilmiştir.
• Cooke, B. ve Kothari, U. (2001). The case for participation as Tyranny. B. Cooke & U. Kothari (Der.), Participation: the New Tyranny? içinde (s.1-15). London: Zed Books.
• Çetin, G., ve Demiroğlu, C. (2017). Future of winter tourism in Turkey: Destination strategies for the Erzurum Erzincan Kars winter tourism corridor (WTC). The Future of Winter Tourism Congress Proceedings, 3-5 Nisan 2017, Rovaniemi, Finlandiya.
• Ejder3200 Word Ski Center (t.y). 11.09.2019 tarihinden https://www.ejder3200.com/. Adresinden erişilmiştir.
• Elmas, B., Akkuş, Ç. ve Cengiz, G. (2013). Erzurum İli temel ve destekleyici turistik ürün çeşitlerinin değerlendirilmesi. LAÜ Sosyal Bilimler Dergisi. 4(1), 84-109.
• Ersoy, M. (2017). Planlama kuramları. S.S. Özdemir, Ö.B. Özdemir-Sarı, N. Uzun (Der.), Kent Planlama içinde (s.127-161). Ankara: İmge Yayınları.
• Gedikli, B. (2012). Stratejik mekansal planlama: planlamada yeni anlayışlar, yöntemler, teknikler. M. Ersoy (Der.), Kentsel Planlama Kuramları içinde (s.237-289). Ankara: İmge Yayınları.
• Hellström, T. ve Raman, S. (2001). The commodification of knowledge about knowledge: Knowledge management and the reification of epistemology. Social epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy, 15(3), 139-154.
• Koca, H., Zaman, S. ve Coşkun, O. (2007). Erzurum’un spor-kamp turizmi potansiyeli. Doğu Coğrafya Dergisi, 12(18), 205-224.
• Korgavuş, B. (2017). Erzurum Palandöken’in kış turizmi açısından değerlendirilmesi. ATA Planlama ve Tasarım Dergisi 1(1). 11.09.2019 tarihnde https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/505478. adresinden erişilmiştir.
• Koşan, A. ve Güneş, E. (2008). Erzurum, Ağrı ve Van. Gürhan Aktaş (Der.), Türkiye Turizm Coğrafyası içinde (s. 447-468). Ankara: Detay Yayıncılık.
• KUDAKA. (2014). Erzurum İli turizm sektörü raporu. 04.12.2018 tarihinde http://erzurumdayatirim.kudaka.org.tr/dokumanlar/Erzurum_Turizm_Sektoru_Raporu_Ozet.pdf adresinden erişilmiştir.
• KUDAKA (2019a). Kış turizmi. 11.08.2019 tarihinde http://erzurumdayatirim.kudaka.org.tr/?page_id=289 adresinden erişilmiştir.
• KUDAKA (2019b), Termal ve sağlık turizmi. 27.08.2019. tarihinde http://erzurumdayatirim.kudaka.org.tr/?page_id=294 adresinden erişilmiştir.
• KUDAKA (2019c). Erzurum’da yatırım. 11.10.2019 tarihinde .http://erzurumdayatirim.kudaka.org.tr/?page_id=298 adresinden erişilmiştir.
• KUDAKA (2018). Erzurum kış turizmi değerlendirme raporu. 27.10.2019 tarihinde https://www.kudaka.org.tr/ekler/e4520-Erzurum-Kis-Turizmi-Degerlendirme-Raporu.pdf adresinden erişilmiştir.
• Kulözü, N. (2011). Planlamaya katılım: Araç mı, amaç mı?. KBAM Kentsel ve Bölgesel Araştırmalar 2. Sempozyumu, Planlamanın Dünü, Bugünü, Yarını: Planlamada Yeni Söylem Arayışları, 8-9 Aralık 2011, Ankara, Türkiye, s.159-170.
• Kulözü, N. (2012). 5747 sayılı kanunun ardından Seyrek (İzmir): “Seyrek’in Kadınları Seyrek’i Geri İstiyor”. KBAM Kentsel ve Bölgesel Araştırmalar 3. Sempozyumu, Kent Bölgeler, Metropolitan Alanlar ve Büyükşehirler “Değişen Dinamikler ve Sorunlar”, 6-7 Aralık 2012, Ankara, Türkiye, s. 181-196.
• Kulözü, N., (2014). Different participant groups, different success definitions: An exploratory study in the case of local government and ngo cooperation in participatory democracy project. Boğazici Journal, Review of Social, Economic and Administrative Studies, 28(1), 47-67.
• Kulözü, N. (2015a). Place of natural environmental ıssues in curriculums of city and regional planning departments at Turkish Universities. R. Efe, M. Ayışığı, Ö. Düzbakar ve M. Arslan (Der.), Turkey at the beginning of 21st Century: Past and Present içinde (s.438-455). Sofia: St. Kliment Ohridski University Press.
• Kulözü, N. (2015b). Building a modern city on historical city space the case of Erzurum Turkey. International Conference on 'Cities, People and Places', 26-28 Ekim 2015, Colombo, Sri Lanka, s. 184-194.
• Kulözü, N. (2016a). Communication as a Socio-psychological dimension of participatory planning processes: The cases of the participatory processes of Gazi, Kaymaklı, Odunpazarı & Seyrek from Turkey. International Planning Studies, 21(2), 207-223.
• Kulözü, N. (2016b). Participation as a means to an end or as an end in ıtself: the Success Evaluations of Participants. Turkish Public Administration Annual, 41-42, 83-102.
• Kulözü-Uzunboy, N. (2017). Artificial ıdentity elements of a historical city as cultural accumulation of civilizations: Erzurum, a case from Asia Minor. International Journal of Social Science and Humanity, 7, 252-259.
• Kulözü, N. ve Tekeli, İ. (2014) Socio-Psychological Factors Affecting the Participatory Planning Processes at Interactional Level, MEGARON / Yıldız Teknik Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi E-Dergisi, 1, 1-13.
• Pretty, J. (1995). Regenerating agriculture. Policies and practice for sustainability and self reliance. London: Earthscan Publications Ltd.
• Luque, E. (2001). Whose knowledge (economy)? Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy, 15(3), 187-200.
• Sayer, A. (2010). Methods in social science: A realist approach. Routledge: London.
• Soyak, M. (2013). Uluslararası turizmde son eğilimler ve Türkiye’de turizm politikalarının evrimi. Marmara Sosyal Araştırmalar Dergisi, 4, 1-18.
• Stiglitz, J. (1999). Scan globally, reinvent locally: Knowledge ınfrastructure and the localization of knowledge. First Global Development Network Conference. 25.01.2020 tarihinde https://www0.gsb.columbia.edu/mygsb/faculty/research/pubfiles/1491/Stiglitz_ScanGlobally.pdf adresinden erişilmiştir.
• T. C. Erzurum Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü. (t.y). Tanıtıcı materyaller:Erzurum turizm rehberi broşür. 11.09.2019 tarihinde http://erzurum.ktb.gov.tr/Eklenti/61588,turizmrehberipdf.pdf?0 adresinden erişilmiştir.
• T.C. Erzurum Valiliği. Coğrafi Yapı. (t.y). 03.12.2018 tarihinde http://www.erzurum.gov.tr/cografi-yapi adresinden erişilmiştir.
• T.C. Erzurum Valiliği. Palandöken ve Kayak. (t.y). 31.08.2019 tarihinde http://www.erzurum.gov.tr/palandoken-ve-kayak. adresinden erişilmiştir.
• Tekeli, İ. (1991). Kent planlaması ve katılım üzerine düşünceler. Planlama Dergisi, 91(3-4) , 8-13.
• Tekeli, İ. (2010). Bilgi toplumuna geçerken farklılaşan bilgiye ilişkin kavram alanı üzerinde bazı saptamalar. İ. Tekeli (Der.), Mekânsal ve Toplumsal Olanın Bilgibilimi Yazıları içinde (s. 109-138). İstanbul: Tarih Vakfı Yurt Yayınları.
• Tekeli, İ. (2012). Türkiye kent planlamasının yeniden kurumsallaşmasını düzenlerken düşünülmesi gerekenler üzerine. Planlama Dergisi, 3-4, 25-32.
• Tekeli, İ. (2014). Türkiye demokrasi krizini aşmadan kentlerdeki sorunlarını aşamaz, yaşam kalitesini geliştiremez. Mimarlık Dergisi, 375. 26.01.2020 tarihinde http://www.mimarlikdergisi.com/index.cfm?sayfa=mimarlik&DergiSayi=389&RecID=3294 adresinden erişilmiştir.
• Üniversite Sporları Federasyonu. (2011). 25. Dünya Üniversite Kış Oyunları sonuçlar & rapor. 12.09.2019 tarihinde http://www.univspor.org.tr/images/stories/universiade/kis/2011.pdf adresinden erişilmiştir.
• Yurttaş, H., Özkan, H., Köşklü, Z., Tali, Ş., Okuyucu, D., Geyik, G. ve Kındığılı, M. (2008). Yolların, suların ve sanatın buluştuğu şehir Erzurum. Erzurum: Atatürk Üniversitesi.