KIRILGAN BEŞLİ EKONOMİLERİN DIŞ TİCARET UZMANLAŞMA DÜZEYİ: KARŞILAŞTIRMALI SEKTÖREL ANALİZ

Year 2018, Volume: 4 Issue: 9, 306 - 319, 01.03.2018

Birol Erkan , Şule Batbaylı

Abstract

Çalışmada, 2013 Mayıs ayında FED’in kararından en fazla etkilenen ülkeler olan Kırılgan Beşli ekonomilerin Brezilya, Hindistan, Endonezya, Güney Afrika ve Türkiye dış ticaret uzmanlaşma düzeylerinin ve küresel rekabet güçlerinin ölçülmesi amaçlanmıştır. Bu bağlamda, sözü edilen ülkelerin dış ticaretlerine ilişkin Net Ticaret Endeksi ve İhracat-İthalat Oranı Endeksi hesaplanmıştır. Endeks analiz sonuçları, Kırılgan Beşli ekonomilerin ağırlıklı olarak hammadde ve emek yoğun ürünlerin ihracatında uzmanlaştığını göstermektedir. Bu da, sözü edilen ekonomilerin katma değeri yüksek ürünlerin sektörlerin üretiminde ve ihracatında rekabet gücüne sahip olmadıklarını göstermektedir.

Keywords

Kırılgan Beşliler, Uzmanlaşma, Net Ticaret Endeksi, İhracat-İthalat Oranı Endeksi.

FOREIGN TRADE SPECIALIZATION LEVEL OF THE FRAGILE FIVE ECONOMIES: COMPARATIVE SECTORAL ANALYSIS

Abstract

In this study, it is aimed to measure the level of foreign trade specialization and the global competitiveness of the Fragile Five Economies Brazil, India, Indonesia, South Africa and Turkey most affected decision of the FED in the May 2013. In this context, the Net Trade Index and the Export-Import Ratio Index with reference to the foreign trade of the countries in question are calculated. Scores obtained as a result of analysis of the indices in question show that the Fragile Five Economies are predominantly specialized in exports of raw materials and labor intensive sectors. This shows that the mentioned economies do not have competitiveness in the production and exports of high value added sectors products .

Keywords

Fragile Five, Specialization, Net Trade Index, Export-Import Ratio Index.

References

• Akel, V. (2015). Kırılgan beşli ülkelerinin hisse senedi piyasaları arasındaki eşbüünleşme analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, C. 11, No. 24, 76, 75-96.
• Bender, S., & Li, K. W. (2002). The changing trade and revealed comparative advantages of asian and latin american manufacture exports. Yale Economic Growth Center Discussion Paper No.843, 1, 1-25.
• Çeviş, İ. ve Ceylan, R. (2015). Kırılgan Beşlide satın alma gücü paritesi (SAGP) hipotezinin test edilmesi. Journal of Yasar University, 6384, 6381-6477.
• Çınar, S. ve Özçalık, M. (2013). İmalat sanayi sektörünün rekabetçilik analizi: türkiye ve g-8 ülkeleri panel veri analizi. Paper presented at EconAnadolu 2013: Anadolu International Conference in Economics III, 1-15.
• Demiral, M., ve Bal, H. (2015). Ticaret performansı ölçümlerine çok boyutlu bir yaklaşım: seçilmiş ülke ve sektörlere ilişkin karşılaştırmalı analiz. Çukurova Üniversitesi İİBF Dergisi, 129, 115-133.
• Eğilmez, M. (2015, Eylül 18). Kırılgan Ekonomilerin En Kırılganları. [http://www.mahfiegilmez.com/2015/09/krlgan-ekonomilerin-en-krlganlar.html], Erişim tarihi: 04.09.2017.
• Erkan, B. (2009). Ülkelerin ihracat performanslarının belirlenmesinde açıklanmış karşılaştırmalı üstünlüklerinin kullanılması: Yükselen ekonomiler örneği (Yayınlanmamıs doktora tezi, Celal Bayar Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü). Manisa.
• Erkan, B. (2011). Türkiye’nin tekstil ve hazır giyim sektörü ihracatında uluslararası rekabet gücünün belirlenmesi. . PaperPresented at EconAnadolu 2011: Anadolu International Conference in Economics II, 4, 1-22.
• Erşin, F. (2014). Yükselen ekonomiler ve Kırılgan Beşli: Türkiye üzerine bir değerlendirme. Bankacılık ve Finansal Araştırmalar Dergisi (BAFAD), 45, 43-51.
• Eşiyok, B. A. (2014). Türkiye-AB arasında dış ticaretin teknolojik yapısı, rekabet gücü ve endüstrüiçi ticaret: ampirik bir değerlendirme. Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi. C. 13, No:1, 98, 91-124.
• Göçer, İ. ve Akın, T. (2016). Kırılgan Beşlide tasarruf-yatırım açığının ekonomik büyümeye etkileri: Yeni nesil bir ekonometrik analiz. Ege Akademik Bakış, 197-210.
• Hayaloğlu, P. (2015). Kırılgan Beşli ülkelerinde finansal gelişme ve ekonomik büyüme ilişkisi: Dinamik panel veri analizi. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 133, 130-144.
• Hufbauer, G., Chilas, J. (1974). Specialization by Industrial Countries: Extent and Consequences, The International Division of Labour: Problems and Perspectives-International Symposium, Germany, 3-38.
• Jing, Z. (2005). Revealed comparative advantage and competitiveness of China’s agricultural products. Agricultural Science & Technology Organizasyonu, 10, 10-14.
• Kafalı, M. A., Dündar, S. O., Eşiyok, B. A. ve Karaca, M. E. (2006). İmalat sanayii ürünlerinin dış ticaretteki rekabet gücüne göre değerlendirilmesi (1995-2004 dönemi). Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş , 3, 1-66.
• Karpavicius, H. (2007). Assessing Lithuanıa’s competitiveness in the context of EU enlargement. Ekonomika, 25-35.
• Keser, H. Y. ve Ay, S. (14 Nisan 2016). Comparative advantage of Turkey in freıght transportation sector: in comparison wıth BRIC countrıes. 13th Internetional Scientific Conference on Economic and Social Development Barcelona, 243, 242-252.
• Kızıltan, A. ve Sandalcılar, A., R., (2011). Türkiye’nin dış ticaretinde Ekonomik İşbirliği Teşkilatı’nın (ECO) yeri ve önemi. Avrasya Etütleri, 111, 99-122.
• Kösekahyaoğlu, L., & Özdamar, G. (2005). Türkiye, Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya ve Estonya'nın Sektörel Rekabet Gücü ve Dış Ticaret Yapısı Üzerine Karşılaştırmalı Analiz. Sosyo Ekonomi, 73-102.
• Kösekahyaoğlu, L. ve Özdamar, G. (2011). Türkiye, Çin ve Hindistan’ın sektörel rekabet gücü üzerine karşılaştırmalı bir inceleme. Uludağ Ünivesitesi İİBF Dergisi. C. XXX, No.2, 38-39, 29-49.
• Küçükkiremitçi, O. (2006). Dış ticaretteki rekabet gücüne göre sanayi sektörünün değerlendirilmesi (1995-2005) dönemi. Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş., 11, 1-26.
• Lim, K.-T. (1997). Analysis of North Korea's Foreign Trade by Revealed Comparative Advantages. Journal of Economic Development, 97-104.
• Nechio, F. (2014). Fed tapering news and emerging markets. FRBSF Economıc letter. Önder, E. Taş, N. ve Hepsen A. (2015). Economic Performance Evaluation of Fragile 5 Countries After the Great Recession of 2008-2009 Using Analytic Network Process and TOPSIS Methods. Uygulamalı Finans ve Bankacılık Dergisi, 1-17.
• Özçalık, M., & Okur, A. (2013). Türk Tekstil ve Hazır Giyim Sektörlerinin Gümrük Birliği Sonrası AB-15 Ülkeleri Karşısındaki Rekabet Gücü. CBÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 205-223.
• Sandalcılar, A. R. (2011). Türkiye-Suriye dış ticaretinin sektörel analizi. . Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. C. 25, No. 3-4, 223, 213-229.
• Seyidoğlu, H. (1999). Uluslararası iktisat (Geliştirilmiş 13. baskı). İstanbul: Kurtiş Matbaası.
• Stanley, M. (2013). Döviz Kuru Etkisi (FX Pulse). ABD, New York: Morgan Stanley.
• Utkulu, U. (2005, Aralık 07). Türkiye’nin dış ticareti ve değişen mukayeseli üstünlükler. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi Yayınlar.
• Urhan, Ü. B. (tarih yok). “What?”, “Why?” and “How?” Revealed comparative advantages of Latvian economy. 4, 1-14.
• World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2016-2017, http://www.heritage.org/index/ranking, 2017, http://unctadstat.unctad.org/EN/Index.html (Date of Access: 26.07.2017).
• http://www.statistics.com/resources/glossary/t/trimmean.php
• Yılmaz, B. (2008). Foreign trade specialization and ınternational competitiveness of Greece, Portugal, Spain, Turkey and the EU 12. Centre for European Studies Working Paper Series, 4, 1-21.
• Yuan, X. (2008). Comparative Advantage Analysis of Shrimp Production in Asia. Aquaculture Asia Magazine, 33-36.
• Yılmaz, B. ve Ergun, S. J (2003 ). The foreign trade pattern and foreign trade specialization of candidates of the European Union. Ezoneplus Working Paper No.19, 1-28.
• http://www.data.worldbank.org/indicator (Date of Access: 26.08.2017).
• http://www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-banks.aspx (Date of Access: 26.08.2017)
• http://www.dovizkurlar.nm-devises.com/hesaplama/inr-usd.html (Date of Access: 26.08.2017).