Sosyal Medya Öğretmen - Öğrenci Etkileşimi Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Year 2017, Volume: 16 Issue: 1, 0 - 0, 29.12.2016

Ağah Tuğrul Korucu , Ertuğrul Usta

https://doi.org/10.17051/io.2017.91326

Cited By: 1

Abstract

ÖZ.Bu araştırmanın amacı Sosyal Medya Öğretmen - Öğrenci Etkileşim düzeylerini belirlemeye yönelik bir ölçek geliştirmektir. Araştırmanın çalışma grubunu konya ilinde Milli eğitim Bakanlığına bağlı olan farklı kademelerde hizmet veren, farklı branşlardaki 400 öğretmen oluşturmaktadır. Ölçeğin geçerliğini araştırmak için açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi, madde-faktör toplam korelasyonu, düzeltilmiş korelasyonu ve madde ayırt edicilikleri hesaplanmıştır. Ölçeğin güvenirliğini araştırmak için ise ölçeğin iç tutarlılık katsayısı ve kararlılık düzeyleri hesaplanmıştır. Açımlayıcı Faktör Analizi (AFA) sonucunda ortaya çıkan altı faktörlü yapının geçerliğini değerlendirmek amacıyla doğrulayıcı faktör analizi (DFA) yapılmıştır. Öncelikli olarak yapılan DFA sonucunda SMÖÖEÖ’nün uyum değerleri incelenmiştir. DFA sonucunda elde edilen uyum indeksleri şöyledir: χ2(sd=512, N=400)= 3242,55, p<.000, RMSEA= 0,098, S-RMR= 0,096, GFI= 0,81, AGFI= 0,89, CFI= 0,86, NNFI= 0,83 ve IFI= 0,96’dir. DFA’ya ek olarak, SMÖÖEÖ’nün elde edilen puanların ne derece güvenilir olduğunu değerlendirmek için madde analizine dayalı olarak hesaplanan Cronbach alfa iç-tutarlılık katsayılarına bakılmıştır. Katsayılar ölçeğin bütünü için ise 0,854 olarak bulunmuştur. Sonuç olarak; “SMÖÖEÖ” altı alt boyut olarak, 34 maddeden oluşmuş 5’li Likert tipi bir ölçektir. Analizler ölçeğin, Öğretmen–Öğrencilerin sosyal medya kullanımlarında etkileşim düzeylerini ölçmeye dönük geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğunu ortaya koymuştur.

References

• Balcı, A. (2009). Sosyal bilimlerde araştırma: Yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara: Pegem Akademi.
• Büyüköztürk, Ş. (2011). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
• Cheung, C. M. K., Chiu, P. Y., & Lee, M. K. O. (2011). Online social networks; why do students use Facebook?. Computers in Human Behavior, 27(4), 1337–1343.
• Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., & Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: Spss ve Lisrel uygulamalar. Ankara: Pegem Akademi.
• Dabbagh, N., & Kitsantas, A. (2012). Personal Learning Environments, social media, and self-regulated learning: A natural formula for connecting formal and informal learning. The Internet and higher education, 15(1), 3-8. doi:10.1016/j.iheduc.2011.06.002
• Driscoll, M. (2002). Web-based training: Creating e-learning experiences (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass/Pfeiffer
• Eroğlu, A. (2008). Faktör analizi. In: Kalaycı, Ş. (ed), SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri, Ankara: Asil Yayınevi: 321-331.
• Frymier, A. B., & Houser, M. L. (2000). The teacher-student relationship as an interpersonal relationship. Communication Education, 49(3), 207e219.
• Garrison, D. R. & Anderson, T. (2003). E-learning in the 21 st century: A framework for research and practice. Newyork, NY: RoutledgeFalmer.
• Ghamdi, A., Samarji, A., & Watt, A. (2016). Essential considerations in distance education in KSA: teacher immediacy in a virtual teaching and learning environment. International Journal of Information and Education Technology, 6(1).
• Gorsuch, R. L. (1983). Factor analysis. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
• Grosseck, G. (2009). To use or not to use web 2.0 in higher education?. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 1(1), 478e482
• Hartman, J., Moskal, P., & Dziuban, C. (2005). Preparing the academy of today for the learner of tomorrow. In D. G. Oblinger, & J. L. Oblinger (Eds.), Educating the net generation (pp. 6.1–6.15). Washington, DC: EDUCAUSE Center for Applied Research.
• Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30(2), 179-185.
• Hovardaoğlu, S, (2000). Davranış bilimleri için araştırma teknikleri. Ankara: Ve-Ga Yayınevi.
• Jones, V. (2004). Comprehensive Classroom Management. Boston: Pearson Education Inc
• Kaiser, H. F. (1958). The varimax criterion for analytic rotation in factor analysis. Psychometrika, 23(3), 187-200.
• Kearsley, G. (1998). A Guide to Online Education, Greg Kearsley. 2001. Available from author: gkearsley@sprynet. com.
• Kline, P. (1994). An easy guide to factor analysis. London and New York: Routledge.
• Kline, R.B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling, 2nd ed, New York: Guilford Press.
• Korkmaz, Ö. (2012). A validity and reliability study of the online cooperative learning attitude scale (Oclas). Computers & Education, 59(4):1162-1169. Doi: 10.1016/j.compedu.2012.05.021.
• Liburd, J. J., & Christensen, I. M. F. (2013). Using web 2.0 in higher tourism education. Journal of Hospitality, Leisure, Sport & Tourism Education, 12(1), 99e108.
• Manning M. L. ve Bucher, K.(2003). Classroom Management: Models, Application and Cases. New Jersey: Pearson Education Inc.
• Miller, A. N., Katt, J. A., Brown, T., & Sivo, S. A. (2014). The relationship of instructor self-disclosure, nonverbal immediacy, and credibility to student incivility in the college classroom. Communication Education, 63(1), 1e16. http://dx.doi.org/10.1080/03634523.2013.835054.
• Moore, M. G. (1989). Three types of interaction. The American Journal of Distance Education, 3(2), 1-6.
• O'Rourke, N., Psych, R., & Hatcher, L. (2013). A step-by-step approach to using SAS for factor analysis and structural equation modeling. Sas Institute.
• Prensky, M. (2010). Teaching digital natives: Partnering for real learning. London, UK: Sage Publishers.
• Raykov, T., & Marcoulides, G.A. (2006). A first course structural equation modeling. New Jersey: Lawrence Erlbaum Assocation Inc. Publishers, pp 4.
• Russell, D. W. (2002). In search of underlying dimensions: The use (and abuse) of factor analysis. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 1629–1646.
• Sanchez, A.R., Cortijo, V., Javed, U.(2014). ,Students’ perceptions of Facebook for academic purposes. Computers & Education, 70, 138-149.
• Scherer, R.F., Wiebe, F.A., Luther, D. C. & Adams J. S. (1988). Dimensionality of coping: Factor stability using the ways of coping questionnaire, Psychological Reports 62(3), 763-770. PubMed PMID: 3406294.
• Selwyn, N. (2009). Faceworking: exploring students’ education-related use of Facebook. Learning, Media and Technology, 34(2), 157–174
• Tapscott, D., & Williams, A. (2010). Innovating the 21st century university: it’s time. Educause Review, 45(1), 17–29.
• Tavşancıl E. (2010). Tutumların ölçülmesi ve spss ile veri analizi, 4.ed. Ankara: Nobel Yayınevi, 93-124.
• Thompson, B. (2000). Ten commandments of structural equation modeling. In Grimm, L. G., Yarnold, P. R. (Eds.), Reading and understanding more multivariate statistics (pp. 261–284). Washington, DC:American Psychological Association.
• Thompson, P. (2013). The digital natives as learners: technology use patterns and approaches to learning. Computers & Education, 65(1), 12–33.
• Yılmaz, V., & Çelik, E. (2009). Lisrel ile yapısal eşitlik modellemesi I. Ankara: Pegem Akademi, pp 53.
• Yu, A. Y., Tian, S. W., Vogel, D., & Kwok, R. C. W. (2010). Can learning be virtually boosted? an investigation of online social networking impacts. Computers & Education, 55(4), 1494–1503.