Öğrenci ve Öğretmen Merkezli Eşzamanlı Çevrimiçi Öğrenme Ortamlarında Sorgulama Topluluğu Oluşumlarının İncelenmesi: İki Durum Çalışması

Year 2021, Volume: 22 Issue: 3, 2165 - 2187, 31.12.2021

Servet Kılıç , Seyfullah Gökoğlu

https://doi.org/10.17679/inuefd.973266

Abstract

Bu araştırma eşzamanlı çevrimiçi öğrenme ortamında öğrenci ve öğretmen merkezli olarak uygulanan farklı iki öğretim stratejisinin sorgulama topluluğu oluşumlarına etkisini incelemeyi amaçlamaktadır. Öğrenci merkezli olarak yürütülen “Yazılım Kurulumu ve Yönetimi” ile öğretmen merkezli olarak yürütülen “Ofis Yazılımları” dersleri iki farklı durum çalışması olarak incelenmiştir. Araştırmaya Bilgisayar Teknolojileri Bölümü birinci sınıfında öğrenim gören 32 erkek ve 6 kız olmak üzere toplam 38 öğrenci katılmıştır. Birinci durum çalışması 14 hafta boyunca toplam 28 saat, ikinci durum çalışması ise 14 hafta boyunca toplam 56 saat sürmüştür. Veriler sorgulama topluluğu modeli ölçeği ve yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılarak çevrimiçi olarak toplanmıştır. Araştırma sonuçlarına göre, öğrenci merkezli öğretim stratejisinin kullanıldığı birinci durumda, öğretmen merkezli öğretim stratejisinin kullanıldığı ikinci duruma göre sorgulama topluluğu oluşumları daha yüksek düzeydedir. Her iki öğretim stratejisinde de öğrencilerin öğretimsel buradalıkları, sosyal ve bilişsel buradalıklara göre daha fazla ön plana çıkmıştır. Öğretim elemanlarının tasarım ve organizasyon rolleri ve öğrencilerle iletişimleri öğretimsel buradalığın gelişiminde önemli rol oynamıştır. Öğrencilerin ders içi ve ders dışı etkileşimleri ile işbirliğine dayalı grup çalışmaları sosyal buradalığın gelişimine katkı sağlamıştır. Ders içerisinde soru-cevap tekniğinin kullanılması, tartışma ortamlarının oluşması ve öğrencilerin farklı kaynaklardan bilgi edinmeye çalışmaları bilişsel buradalığı etkileyen faktörlerdir. Elde edilen sonuçların eşzamanlı çevrimiçi öğrenme ortamlarında sorgulama topluluğunun oluşturulabilmesi bakımından eğitimcilere yol gösterici nitelikte olacağı düşünülmektedir.

Keywords

sorgulama topluluğu modeli, öğretim stratejileri, öğretimsel buradalık, sosyal buradalık, bilişsel buradalık, bilişsel buradalık, iki durum çalışması

References

• Akyol, Z., & Garrison, D. R. (2011). Assessing metacognition in an online community of inquiry. The Internet and Higher Education, 14(3), 183-190.
• Akyol, Z., Garrison, D. R., & Ozden, M. Y. (2009). Online and blended communities of inquiry: Exploring the developmental and perceptional differences. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 10(6), 65-83.
• Al-Zu’be, A. F. M. (2013). The difference between the learner-centred approach and the teacher-centred approach in teaching English as a foreign language. Educational research international, 2(2), 24-31.
• Arbaugh, J. B., Cleveland-Innes, M., Diaz, S. R., Garrison, D. R., Ice, P., Richardson, J. C., & Swan, K. P. (2008). Developing a community of inquiry instrument: Testing a measure of the Community of Inquiry framework using a multi-institutional sample. The Internet and Higher Education, 11(3-4), 133-136.
• Aslan, A. (2021). The evaluation of collaborative synchronous learning environment within the framework of interaction and community of inquiry: An experimental study. Journal of Pedagogical Research, 5(2), 72-87.
• Bell, S. (2010). Project-based learning for the 21st century: Skills for the future. The clearing house, 83(2), 39-43.
• Blumberg, P. (2009). Developing Learner-Centered Teaching: A Practical Guide for Faculty. New York: John Wiley & Sons.
• Burruss, N. M., Billings, D. M., Brownrigg, V., Skiba, D. J., & Connors, H. R. (2009). Class size as related to the use of technology, educational practices, and outcomes in web-based nursing courses. Journal of Professional Nursing, 25(1), 33-41.
• Boyle, T., & Cook, J. (2001) Online interactivity: best practice based on two case studies, ALT-J, 9:1, 94-102, DOI: 10.1080/09687760108656779
• Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2017). Bilimsel araştırma yöntemleri. Pegem Atıf İndeksi, 2017, 1-360.
• Chen, R. T.-H., Bennett, S., & Maton, K. (2008). The adaptation of Chinese international students to online flexible learning: Two case studies. Distance Education, 29(3), 307-323.
• Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2005). Research methods in education (5th ed.).London: Routledge Falmer.
• Cronin‐Jones, L. L. (1991). Science teacher beliefs and their influence on curriculum implementation: Two case studies. Journal of research in science teaching, 28(3), 235-250.
• Çakıroğlu, Ü., Kılıç, S., ve Gökoğlu, S. (2016). Sorgulama Topluluğu Modeli Çerçevesinde Yapılan Araştırmaların Farklı Değişkenler Açısından İncelenmesi. 4th International Instructional Technologies Teacher Education Symposium (ITTES 2016)(ss. 255-262). Elazığ, Türkiye.
• Dickey, M. D. (2005). Three‐dimensional virtual worlds and distance learning: two case studies of Active Worlds as a medium for distance education. British journal of educational technology, 36(3), 439-451.
• Driel, J.H., Verloop, N., Van Werven, H., & Dekkers, H. (1997). Teachers’ craft knowledge and curriculum innovation in higher engineering education. Higher Education, 34, 105-122.
• Entwistle, N. (2000, November). Promoting deep learning through teaching and assessment: Conceptual frameworks and educational contexts. Paper presented at the first annual conference of the Teaching and Learning Research Programme, Leicester, UK.
• Garrison, D. R. (2016). E-learning in the 21st century: A community of inquiry framework for research and practice. Taylor & Francis.
• Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (1999). Critical inquiry in a text-based environment: Computer conferencing in higher education. The internet and higher education, 2(2-3), 87-105.
• Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2001). Critical thinking, cognitive presence, and computer conferencing in distance education. American Journal of distance education, 15(1), 7-23.
• Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2003). A theory of critical inquiry in online distance education. Handbook of distance education, 1(4), 113-127.
• Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2010). The first decade of the community of inquiry framework: A retrospective. The internet and higher education, 13(1-2), 5-9.
• Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2000). Critical inquiry in a text based environment. The Internet and Higher Education, 2(2-3), 87-105.
• Gunawardena, C. N. (1995). Social presence theory and implications for interaction and collaborative learning in computer conferences. International journal of educational telecommunications, 1(2), 147-166.
• Hew, K. F., Cheung, W. S., & Ng, C. S. L. (2010). Student contribution in asynchronous online discussion: A review of the research and empirical exploration. Instructional science, 38(6), 571-606.
• Johnson, D.W., R.T. Johnson, & K. Smith. (1991). Cooperative learning: Increasing college faculty instructional productivity. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 4, Washington, DC: The George Washington University.
• Joiner, R., Jones, S., & Doherty, J. (2008). Two studies examining argumentation in asynchronous computer mediated communication. International Journal of Research & Method in Education, 31(3), 243-255.
• Keles, E. (2018). Use of Facebook for the Community Services Practices course: Community of inquiry as a theoretical framework. Computers & Education, 116, 203-224.
• Kılıç, S., Horzum, M. B. ve Çakıroğlu, Ü. (2016). Çevrimiçi Eşzamanlı Öğrenme Ortamlarında Öğrencilerin Öğretimsel, Sosyal ve Bilişsel Buradalık Algılarının Belirlenmesi. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 7(2), 350.
• Koç, G. ve Demirel, M. (2004). Davranışçılıktan Yapılandırmacılığa Eğitimde Yeni Bir Paradigma. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27, 174-180. Kreijns, K. (2004). Sociable CSCL environments: Social affordances, sociability, and social presence. Yayınlanmamış doktora tezi, Open University of the Netherlands, The Netherlands
• Kupczynski, L., Ice, P., Wiesenmayer, R., & McCluskey, F. (2010). Student perceptions of the relationship between indicators of teaching presence and success in online courses. Journal of Interactive Online Learning, 9(1), 23–43.
• Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). An application of hierarchical kappa-type statistics in the assessment of majority agreement among multiple observers. Biometrics, 363-374.
• McCombs, B. (2012). Developing responsible and autonomous learners: A key to motivating students. Retrieved from American Psychological Association https://www.apa.org/education/k12/learners.aspx.
• Mercer, D. M. (2002). Synchronous communication in collaborative onlinelearning: Learners' perspectives (Yayınlanmamış doktora tezi). University of Toronto, Canada.
• Oyarzun, B., Hancock, C., Salas, S., & Martin, F. (2021). Synchronous meetings, community of inquiry, COVID-19, and online graduate teacher education. Journal of Digital Learning in Teacher Education, 37(2), 111-127.
• Özden, Y. (2003). Öğrenme ve öğretme. Ankara: PegemA Yayıncılık.
• Öztürk, E. (2009). Çevrimiçi öğrenme topluluklarında iletişim aracı türünün ve sanal konukların bilişsel ve toplumsal buradalık üzerindeki etkisi. Yayınlanmamış doktora tezi. Ankara Üniversitesi, Ankara.
• Öztürk, E. (2012). Araştırma Topluluğu Ölçeğinin Türkçe’ye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. İlköğretim Online, 11(2), 408-422, 2012. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr
• Paulus, T. M., & Phipps, G. (2008). Approaches to case analyses in synchronous and asynchronous environments. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(2), 459-484.
• Rockinson-Szapkiw, A. J., Wendt, J., Whighting, M., & Nisbet, D. (2016). The predictive relationship among the community of inquiry framework, perceived learning and online, and graduate students’ course grades in online synchronous and asynchronous courses. International Review of Research in Open and Distributed Learning, 17(3), 18-35.
• Rourke, L., & Kanuka, H. (2009). Learning in communities of inquiry: A review of the literature. Journal of Distance Education, 23(1), 19-48.
• Sharan, S. (1980). Learning in teams: A critical review of recent methods and effects on achievement, attitudes and race ethnic relations. Review Of Educational Research, 50, 241-273.
• Shea, P., & Bidjerano, T. (2009). Community of inquiry as a theoretical framework to foster “epistemic engagement” and “cognitive presence” in online education. Computers & Education, 52(3), 543-553.
• Shea, P., Hayes, S., Vickers, J., Gozza-Cohen, M., Uzuner, S., Mehta, R., ... & Rangan, P. (2010). A re-examination of the community of inquiry framework: Social network and content analysis. The Internet and Higher Education, 13(1-2), 10-21.
• Slunt, K. M., & Giancarlo, L. C. (2004). Student-centered learning: A comparison of two different methods of instruction. Journal of Chemical Education, 81(7), 985.
• Swan, K., Garrison, D. R., & Richardson, J. C. (2009). A constructivist approach to online learning: The community of inquiry framework. In Information technology and constructivism in higher education: Progressive learning frameworks (pp. 43-57). IGI global.
• Szeto, E. (2015). Community of inquiry as an instructional approach: What effects of teaching, social and cognitive presences are there in blended synchronous learning and teaching?. Computers and Education, 81, 191-201
• Vaughan, N., & Garrison, D. R. (2005). Creating cognitive presence in a blended faculty development community. The Internet and higher education, 8(1), 1-12.
• Weimer, M. (2002). Learner-centered teaching: Five key changes to practice. John Wiley & Sons.
• Weinstein, C., Curran, M., & Tomlinson-Clarke, S. (2003). Culturally responsive classroom management: Awareness into action. Theory into practice, 42(4), 269-276.
• Wheeler, J., & Fournier, L. (2001) Working in the Asynchronous Environment, Journal of Library Administration, 32:1-2, 425-438, DOI: 10.1300/J111v32n01_16
• Wong, L.-H. and Looi, C.-K. (2010), Vocabulary learning by mobile-assisted authentic content creation and social meaning-making: two case studies. Journal of Computer Assisted Learning, 26: 421-433. https://doi.org/10.1111/j.1365-2729.2010.00357.x
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Şeçkin Basımevi.
• Yılmaz, A. (2001). İşbirliğine dayalı öğrenme; etkili ancak ihmal edilen ya da yanlış kullanılan bir metot. Milli Eğitim Dergisi, 150, 46-50.