YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA COĞRAFÎ MARKALAR

Year 2018, Volume: 9 Issue: 2, 125 - 156, 29.12.2018

Burçak Yıldız

https://doi.org/10.21492/inuhfd.447548

Abstract

Sınai
Mülkiyet Kanunu’na göre; bir marka, ilişkin olduğu mal/hizmetin coğrafî
kaynağını gösteriyorsa ya da bu konuda halkı yanıltıyorsa, söz konusu markanın
tesciline izin verilmemektedir. Coğrafî markaların hangi durumlarda anılan
tescil engelleri kapsamına gireceği hususu, özellikle yargı kararları ile
şekillenmiştir. Çalışmamızda coğrafî markalara ilişkin tescil engelleri, yargı
kararları ışığında ele alınmaktadır.

Bir
markanın coğrafi kaynak gösterip göstermediği ya da yanıltıcı olup olmadığı,
ilgili çevrenin algısına göre belirlenmektedir. Eğer ilgili çevre, coğrafî
markanın ilişkin olduğu mal veya hizmetin üretim yerine işaret ettiği
kanaatinde ise, SMK m.5.1c ya da m.5.1.f hükümleri uygulama alanı bulmaktadır.
Anılan durumlarda, marka, ilişkin olduğu mal veya hizmetin coğrafî kaynağını
doğru olarak gösteriyorsa m.5.1c, yanıltıcı olarak gösteriyorsa m.5.1.f hükmü
uygulanmaktadır.

Yargıtay,
Pendik Kararı’nda; coğrafî markaların tescil edilebildiği durumlarda dahi tek
başlarına tescil edilemeyeceklerini, bunların ancak başka sözcüklerle birlikte
oluşturduğu tamlamaların tescil edilebileceğini belirtmiştir. Yargıtay’ın
sonraki tarihli kararlarında da benimsenmiş ve kökleşmiş olan bu yaklaşımı,
kanaatimizce yerinde değildir. SMK coğrafî markaların ilgili çevre ve rakipler
açısından sakınca yaratacağı durumlarda bu markaların tescilini zaten
engellemektedir. Bu itibarla Yüksek Mahkemenin söz konusu sınırlayıcı
yaklaşımına gerek olmadığı gibi, anılan yaklaşımın Kanun’da da hiçbir dayanağı
yoktur. 

Keywords

Marka, coğrafi marka, yanıltıcı marka.

GEOGRAPHICAL TRADEMARKS IN LIGHT OF JURISPRUDENCE OF TURKISH COURT OF APPEAL

Abstract

According
to Industrial Property Code (IPC), trademarks which consist exclusively of
signs or indications which may serve, in trade, to designate the geographical
origin of the goods or services, shall not be registered. Also trademarks which
are of such a nature as to deceive the public, as to the geographical origin of
the goods or service shall not be registered as well. Such absolute grounds for
refusal or invalidity have been patterned especially on jurisprudence. In this
article, the absolute grounds for refusal or invalidity regarding geographical
trademarks are examined in light of jurisprudence of Turkish Court of Appeal.

Whether
a trademark designates the geographical origin of the goods/services or
deceives the public as to the geographical origin of the goods/service is
determined according to the perception of the relevant class of persons. IPC
Art. 5.1c or Art. 5.1f shall be applied where the relevant class of persons
percepts the geographical place in the trademark as the place of manufacture of
the goods/service. If this place is the actual place of manufacture, IPC Art.
5.1c shall be applied and if not, IPC Art. 5.1.f shall be applied.

In
Pendik Judgment, the Court of Appeal has given the decision that the
geographical names can not be registered as trademarks unless they are part of a
noun phrase. This approach, which has later been ingrained, is inaccurate. IPC
already prevents the registration of geographical trademarks where such
registration will be considered harmful for the relevant class of persons or
competitors. In this respect, the restrictive approach of the High Court is
both unnecessary and groundless in terms of IPC. 

Keywords

Trademark, geographical trademark, misleading trademark.

References

• ADDOR, Felix / GRAZIOLI, Alexandra: “Geographical Indications Beyond Wines and Spirits - A Roadmap for a Better Protection for Geographical Indications in the WTO TRIPS Agreement”, JWIP, 5(6), 2002, s.865-897.
• ARKAN, Sabih: Marka Hukuku, C.I, A.Ü.Hukuk Fakültesi, Ankara 1997.
• BELSON, Jeffrey: Certification Marks, Sweet&Maxwell, London 2002.
• BENTLY, Lionel / SHERMAN, Brad: Intellectual Property Law, 4th Ed, OUP, Oxford, United Kingdom 2014.
• BOCKHORNI, Vanessa: “The European Union Trademark Neuschwanstein Remains Registered for the Free State of Bavaria”, http://www.patguard.de.
• BOZBEL, Savaş: Fikri Mülkiyet Hukuku, On İki Levha, İstanbul 2015.
• BOZGEYİK, Hayri: “Garanti Markasının Marka Hukukundaki Yeri ve Benzer Kavramlarla İlişkisi”, İÜHFM, 71(2), 2013, s.91-102.
• CORNISH, William / LLEWELYN, David: Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, Sweet&Maxwell, London 2003.
• ÇOLAK, Uğur: Türk Marka Hukuku, 3. Baskı, On İki Levha, İstanbul 2016.
• EUROPEAN UNION INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE: “Guidelines for Examination of European Union Trade Marks”, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks, Article 7(1)(c) EUTMR, https://euipo.europa.eu/ohimportal/trade-mark-guidelines.
• FÜTMAN, Özlem: “Romantik Almanya, Romantik Yol, Romantik Müzik; Neuschwansteın Davasında Hukuk Sözcüsü Görüşü”, www.iprgezgini.org.
• GEVERS, Florent: “Geographical Names and Signs Used as Trade Marks”, EIPR, 8, 1990, s.285-291.
• KARADENİZLİ, Tolga: “Dünya Kupası Öncesi Bir Tanımlayıcılık Tartışması: Wembley İbaresi Marka Olarak Tescil Edilebilir mi?”, www.iprgezgini.org.
• KARAN, Hakan / KILIÇ, Mehmet: Markaların Korunması, 556 sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat, Turhan, Ankara 2004.
• KAYA, Arslan: Marka Hukuku, Arıkan, İstanbul 2006.
• LLEWELYN, David / KITCHIN, David / MELLOR, James / MEADE, Richard / MOODY-STEWART, Thomas / KEELING, David / JACON, Robin: Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names, 14th Ed., Sweet&Maxwell, London 2005.
• MCCARTHY, Thomas: McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, 4th Ed, West Group, St. Paul, MN 2002.
• O’CONNOR, Bernard: The Law of Geographical Indications, Cameron May, London 2004.
• PHILIPS, Jeremy: Trade Mark Law, A Practical Anatomy, OUP, Oxford, New York 2003.
• SCHRICKER, Gerhard: “Protection of Indications of Source, Appellations of Origin and Other Geographic Designations in the Federal Republic of Germany”, IIC, 3, 1983, s.307-328.
• TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ: Marka İnceleme Kılavuzu 2015, http://www.turkpatent.gov.tr.
• ÜNSAL, Önder Erol: “‘Mersin’ Kelimesi A.B.D.’nde Gıda Ürünlerinin Coğrafi Kaynağını Belirten Bir Adlandırma mıdır? USPTO Temyiz Kurulu Mersin Kararı”, https://iprgezgini.org.
• WALLENTIN, Thomas: “Exclusivity and Its Boundaries in Sports(law)”, https://www.ksw.at/fileadmin/user_upload/Wallentin_PPP_EUROSAF.pdf.
• YASAMAN, Hamdi: Marka Hukuku ile İlgili Makaleler, Hukuki Mütalaalar, Bilirkişi Raporları III, Vedat, İstanbul 2008.
• YASAMAN, Hamdi / ALTAY, Sıtkı Anlam / AYOĞLU, Tolga / YUSUFOĞLU, Fülürya / YÜKSEL, Sinan: Marka Hukuku: 556 Sayılı KHK Şerhi, C.I, Vedat, İstanbul 2004.
• YILMAZ, Lerzan: Marka Olabilecek İşaretler ve Mutlak Tescil Engelleri, 2. Baskı, Aristo, İstanbul 2017.