COĞRAFİ İŞARETE TECAVÜZ NİTELİĞİ TAŞIYAN BAZI FİİLLER HAKKINDA -AVRUPA BİRLİĞİ ADALET DİVANI KARARLARI IŞIĞINDA BİR DEĞERLENDİRME

Year 2019, Volume: 10 Issue: 1, 16 - 24, 30.06.2019

Burçak Yıldız

https://doi.org/10.21492/inuhfd.493978

Abstract

Coğrafî işarete
tecavüz sayılan hâller, Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 44.2 hükmünde dört bent
halinde sayılmıştır. Ancak söz konusu düzenlemede yer alan ve fiilin tecavüz
olup olmadığını nitelendirmede yorumlanmasına ihtiyaç duyulan kavramlar,
öğretide ve yargı kararlarımızda yeterince açıklanmamıştır.

SMK’nın coğrafî
işarete tecavüz konusundaki düzenlemeleri, mehaz Avrupa Birliği hukukundaki
düzenlemelere dayanmaktadır (1151/2012 sayılı Tüzük m. 13, 1308/2013 sayılı
Tüzük m. 103 ve 110/2008 sayılı Tüzük m. 16). Bu itibarla, Avrupa Birliği
Adalet Divanı’nın anılan Tüzük hükümlerine ilişkin içtihatları, hukukumuz ve
SMK m. 44.2 hükmünün yorumlanması açısından da büyük önem taşımaktadır.

Çalışmamızda Adalet
Divanı’nın üç içtihadına yer verilmiştir: 2018 tarih ve C-44/17 sayılı Scotch
Whisky Kararı, 2017 tarih ve C 393/16 sayılı Champagne Sorbet Kararı ile 2011
tarihli ve C 4/10 and C 27/10 sayılı Cognac Kararı.

Ardından da söz konusu kararlarda varılan sonuçlar
ışığında, SMK m. 44.2 hükmünde yer alan bazı kavramlar değerlendirilmiştir. Bu
kapsamda “doğrudan ve dolaylı kullanım”, “tescil kapsamındaki ürünlerle
ilişkilendirilebilecek nitelikteki ürün” kavramları ele alınmıştır. Ardından
coğrafî işaretli bir malzemeyi içeren ürünün adında coğrafî işaretin
kullanılmasının, “coğrafî işaretin ününden yarar sağlayacak şekilde kullanım”
sayılıp sayılmayacağı hususu değerlendirilmiştir. Ayrıca “coğrafî işareti
çağrıştırma” kavramı hakkında bazı değerlendirmeler yapılmış ve SMK m. 44.2.b
hükmünün kapsamı bu kavram açısından ele alınmıştır. Son olarak SMK m. 44.2.c
hükmünde yer alan “yanlış veya yanıltıcı açıklama ya da belirti” kavramının
ürünün gerçek üretim yerine ilişkin bilgi verilmesi karşısındaki durumu
incelenmiştir.

Keywords

Coğrafî işaret, Tecavüz, Doğrudan ve dolaylı kullanma, Çağrıştırma, Coğrafî işaretin ününden yarar sağlamak, Yanlış veya yanıltıcı açıklama

REGARDING CERTAIN ACTS WHICH INFRINGE THE GEOGRAPHICAL INDICATION – AN EVALUATİON IN THE LIGHT OF JURISPRUDENCE OF COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION

Abstract

Infringement of geographical indications has been regulated by Industrial Property Code (IPC) art. 44.2, in four paragraphs. However, the concepts in this article which are used to determine the existence of infringement act have not been adequately examined by doctrine or national precedents.

The articles of IPC on infringement of geographical indications have been derived from European Union Regulations (Regulation No. 1151/2012 art. 13, Regulation No. 1308/2013 art. 16 and Regulation No. 110/2008 art. 16). Therefore the jurisprudence of Court of Justice of the European Union (CJEU) regarding abovementioned articles has vital importance for Turkish law and the interpretation of IPC art. 44.2.

Three precedents of CJEU have been examined in this article: Scotch Whisky Decision, dated 2018, numbered C-44/17; Champagne Sorbet Decision, dated 2017, numbered C-393/16 and Cognac Decision, dated 2011, numbered C 4/10 and C 27/10.

Subsequently, certain concepts that are regulated by IPC art. 44.2 have been examined in the light of these precedents. Within this framework, the concepts of “direct and indirect use” and “comparable product” have been explained. Following this, it’s discussed whether the use of a protected geographical indication’s name as part of the name of a product which contains an ingredient that does correspond to those specifications, constitutes exploitation of the reputation or not. Also, the “evocation” concept has been explained and the concept of IPC art. 44.2.b has been discussed in terms of this concept. Lastly, it has been examined if the concept of “false or misleading indication” can be accounted, when it is accompanied by correct information

Keywords

Geographical indication, İnfringement, Direct and indirect use Evocation, Exploitation of the reputation of a protected geographical indication, False or misleading indication

References

• BLAKENEY, Michael: The Protection of Geographical Indications: Law and Practice, Edward Elgar, Northampton, MA 2014.
• COPPOLA, Nicola: “Viiniverla: Too Much ‘Ado’ About Nothing”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 11(6), 2016, s. 406-409.
• ECTA: “Position Paper on the Notion of ‘Comparable Goods’ in the Practice of the OHIM (on Absolute and Relative Grounds)”, Brussels, (10.01.2014), http://www.ecta.org, (Erişim Tarihi: 01.12.2018).
• EVANS, Gail: “A Comparative Analysis of the Protection of Geographical Indications in the European Union and the Unites States under Sui Generis and Trademark Systems”, in: Takenaka, Toshiko (ed.), Intellectual Property in Common Law and Civil Law, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK; Northampton, MA 2013, s. 248-302.
• FÜTMAN, Özlem: “Glen İhtilafında ABAD Görüşünü Açıkladı! (C-44/17)”, (12.07.2018), https://iprgezgini.org, (Erişim Tarihi: 01.12.2018).
• FÜTMAN, Özlem: “Champagner Sorbet İhtilafında ABAD Görüşü! – Yeni Yılda Yine Yeni Kararlarla Yola Devam!”, (03.01.2018), https://iprgezgini.org, (Erişim Tarihi: 01.12.2018).
• GONZALEZ, Miguel Angel Medina: “Protection of Geographical Indications Against Translation, Generic Use, Evocation, and Other Potential Enemies”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 7(1), 2012, s. 20-22.
• GÓRSKA, Monika A.: “Origin Matters: The Power of Geographical Indications for Alcoholic Beverages”, (07.06.2018), http://www.codozasady.pl/en/origin-matters-the-power-of-geographical-indications-for-alcoholic-beverages/, (Erişim Tarihi: 01.12.2018).
• GÜNDOĞDU, Gökmen: Türk Hukukunda Coğrafi İşaret Kavramı ve Korunması, Beta Yayınları, İstanbul 2006.
• HONKASALO, Pessi: “How to Identify Fine Cognac: BNIC Returns to Finland”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 7(9), 2012, s. 639-641.
• ORIGIN: “The Court of Justice of the European Union (CJEU) Published a Judgment in Case C-44/17, Scotch Whisky Association v Michael Klotz”, (14.06.2018), https://www.origin-gi.com, (Erişim Tarihi: 01.12.2018).
• ÖZGÜR, Didem: “Avrupa Birliği Hukukunda Alkollü Sert İçkilerin Üzerindeki Coğrafî İşaretlerin Korunması”, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez'e Armağan, C. III, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16, 2014, s. 3507-3534.
• POWNALL, Holly / CULLEN, Clara: “CJEU Asks Whether 'Glen' Triggers an Image of 'Scotch Whisky' in Geographical Indications Case”, (20.06.2018), https://www.rpc.co.uk, (Erişim Tarihi: 01.12.2018).