Yol Gösterici Bir Öğretim Tasarımı Kuramı: C.M. Reigeluth’un “Öğretimi Ayrıntılı Düzenleme Kuramı - Bir Örnek Uygulama-

Year 2019, Volume: 2 Issue: 1, 67 - 82, 10.07.2019

Mahmut Oğuz Kutlu , Sevda Uğuz , Selim Günay , Begüm Etiz Elif Cihan

Abstract

Bu makalenin temel amacı; bir öğretim tasarımı kuramı olarak 1980’li yılların başında C. M. Reigeluth tarafından geliştirilen; Öğretimi Ayrıntılı Düzenleme Kuramını (ÖADK) ve bir disiplin olarak öğretim tasarımı alanını genel hatlarıyla tanıtmaktır. ÖADK’nın temel amacı öğretim tasarımcılarına içeriğin ve içerik sıralamasının nasıl olacağı konusunda mevcut bilgileri birleştirmek suretiyle yardımcı olmaktır Öğretim bilimcilerinin görevleri ise; öğretim kuramlarını temel alarak öğretim sürecinde kullanılabilecek, önceden belirlenmiş hedeflere ulaşılmasını sağlayan öğretim yöntemlerini geliştirmektir. Öğretim tasarımı alanı, öğretim sürecine makro ve mikro düzeyde bilgi sağlar. Bu düzeyler iki şekilde farklılık göstermektedir. Bunlar; içerik kapsamı ve ilgili bellek türüdür, Mikro düzey (Merrill’in Öğeleri Belirleme Kuramı/ÖBK); içeriğin tek bir parçasının öğretimi için gerekli taktiklerle ilgiliyken, makro düzey (Reigeluth ’un ÖADK); öğretim daha büyük miktardaki içeriğinin seçimi, yapılandırılması, sıralanması, sentezlenmesi ve özetlenmesiyle ilgilidir. Başka bir anlatımla mikro stratejiler; öğrencinin bireysel olarak belleğinde bilginin etkin bir biçimde nasıl kaydedileceğini belirlemek için tasarlanmıştır. Makro stratejilerde ise; daha çok belleğin düzenlenmesine odaklanılmıştır. Amaçları tüm bilgi ve beceri birikiminde değişiklikler oluşturmaktır. Bu çalışmada, ortaokul düzeyi matematik dersinde tam sayılar konusu bir örnek uygulama olarak verilmiştir. Konu alanı uzmanları bu kuramın matematik öğretiminde uygulanmasının etkili, verimli ve ilgi çekici öğretimi gerçekleştirebileceğini belirtmişlerdir.

Keywords

: Öğretimi Ayrıntılı Düzenleme Kuramı, Yol Gösterici Kuram, Öğretim Tasarımı, Öğeleri Belirleme Kuramı

A Prescriptive Instructional Design Theory C.M. Reigeluth’s “The Elaboration Theory of Instruction - A Sample of Application-

Abstract

The main objective of this article is to introduce in general terms the Elaboration Theory of Instruction (ETI) developed by C.M. Reigeluth in the 1980s and as a discipline Instructional Design field. The ETI’s main purpose is to assist educational designers by combining existing knowledge of content and content sequence in the curriculum. The task of the instructional scientists is to build a knowledge-based in instructional theory- a body of knowledge that prescribes instructional methods for the practitioner to use to bring about desired outcomes. The knowledge-based of instructional design provides insight at the macro and micro level. This level differs in two ways: the scope of content and the type of memory concerned. Micro level (Merrill’s Component Display Theory/CBT) deals with tactics for teaching a single piece of the content while the macro-level (Reigeluth’s Elaboration Theory of Instruction/ETI) deals with selecting, structuring, sequencing, synthesizing and summarizing focus on memory acquisition. They are designed to efficiently "fill the individual registers" of the student with information. Macro strategies focus on the organization of memory. Their goal is to create, or effect changes in, the structure of (an) entire skill and knowledge repertoire. In this study, the issue of integers in mathematics at the secondary level is given as a sample application. Subject matter expert stated that the application of this theory in mathematics teaching can be effective, efficient and appeal.

Keywords

The Elaboration Theory of Instruction, Prescriptive Instructional Theories, Instructional Design, Component Display Theory

References

• English, R.E. & Reigeluth, C.M. (1996). Formative research on sequencing instruction with the elaboration theory, Educational Technology Research & Development, 44(1), 23, 42.
• Gagne, R. (ED.) (1987): Instructional Technology: Foundations, Hillsdale, Lawrence Erlbaoum Assoc, NJ,
• Hoffman, S. (1997). Elaboration theory and hypermedia: Is there a link? Educational Technology, 37(1), 57-64,
• Jonassen, D.H.; Wang, S. (1993) Acquiring structural knowledge from semantically structured hypertext, Journal of Computer-based Instruction, 20 (1), 1–8,
• Kapp, K. M. (2012). The gamification of learning and instruction: Game-based methods and strategies for training and education, San Francisco, CA: Pfeiffer,
• Karaoğlan, F.G.(2010). Öğretimi ayrıntılama kuramına dayalı olarak tasarlanan internet temelli uzaktan öğretim uygulamasının üniversite öğrencilerinin akademik başarısına ve kalıcılığa etkisi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü,
• Karataş Coşkun, M. (2017). İçeriğin öğretim için düzenlenmesi, Öğretim İlke ve Yöntemleri, 11. Baskı, Pegem Akademi, 90-140, Ankara,
• Köymen,Ü.(1996). Öğretim yöntemlerinin kuramsal temelleri ve tarih öğretiminden bir örnek, Eğitim ve Bilim, 20, 100, 34-43, Ankara,
• Kutlu, M.O. (1999) Öğretimi Ayrıntılama Kuramına Dayalı Matematik Öğretimi ve Bilgisayar Destekli Sunumun Başarıya ve Kalıcılığa Etkisi, (Doktora Tezi, Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana). YÖK Tez Merkezi, Tez No: 89598
• Kutlu, M.O. (2002). Öğretimi ayrıntılama kuramına dayalı matematik öğretimi ve bilgisayar destekli sunumun başarı ve kalıcılığa etkisi, Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, 2.Uluslararası Eğitim Teknolojileri Sempozyum ve Fuarı Bildirileri, 4, 305-322,
• Litchfield, B. (1993) Design factors in multimedia environments: research findings and ımplications for ınstructional design, Annual Meeting of the American Educational Research Assossiation, 1-10, Magliaro, S. G., & Shambaugh, N. (2006). Student models of ınstructional design. Educational Technology Research & Development, 54(1), 83–106. https://doi.org/10.1007/s11423-006-6498-y
• Merrill, M.D.; Kelety, J.C.; Wilson, M.(1981). Elaborative theory and cognitive psychology, Instructional Science, 10,(3),217-235,
• Merrill, M.D.(1983). Instructional Design Theories and Models, NJ, Hillsdale, Lawrence Erlbaoum Associates, Publishers,
• Ocak, M.O.(Ed.). (2015). Öğretim tasarımı, kuramlar, uygulamalar ve modeller, Anı Yayıncılık, 2. Baskı, Ankara,
• Özden,Y.(1999). Eğitimde yeni değerler, Pegem A Yayıncılık, Ankara,
• Reigeluth,C.M.: Merrill,M.D.; Wilson, B.G.(1979). The Structural strategy diagnostic profileproject:Final Report, Provo,Ut:David O.Mckay Institute, Birmingam Youth University,
• Reigleuth, C.M.; Rodgers,C.A.(1980). The elaboration theory of ınstruction; prescriptions for ask analysis and design, NSPI Journal,19,16-26,
• Reigeluth, C.M.; Darwezah, A.N.(1982). The Elaboration theory’s procedure for designing instruction; A conceptual approach, Journal of Instructional Development, 5, 22-32,
• Reigeluth, C.M.(Ed.).(1983). Instructional design theories and models, An overview of their current status, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ,
• Reigeluth, C. & Stein, R. (1983). The elaboration theory of instruction, In C. Reigeluth (ed.), Instructional Design Theories and Models,Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates.
• Reigeluth, C. M. (1987). Lesson Blueprints based on the elaboration theory of Instruction, In C.M.Reigeluth (Ed.), Instructional Theories in Action; Lessons Illustrating selected theories and models (pp.245-288), Hillsdale, Lawrence Erlbaum, Hillsdale,
• Reigeluth, C. M. (Ed.). (1999). Instructional design theories and models. Vol.II. A new paradigm of instructional theor, Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers,
• Reigeluth, C. (1992). Elaborating the elaboration theory, Educational Technology Research & Development, 40(3), 80-86,
• Reigeluth, C., Squire, K. (1998). Emerging work on the new paradigm of ınstructional theories, Educational Technology,88.4, 41-47,
• Şimşek, A. (2000). Öğretim tasarımında yeni yaklaşımlar, Kurgu, v.17,
• Wilson,B.; Cole, P.(1992). A citical review of elaboration theory, ETR&D, Vol.40,No:3, pp.63-79,
• Van Pette,J.; Choa,C. Reigeluth,C.M. (1986). A review of stategies for sequencing and synthesiszing instruction, Review of Educational Research, 56, (4), 437-471,
• Zepke, N., & Leach, L. (2010). Improving student engagement: Ten proposals for action, Active Learning in Higher Education, 11(3), 167–177,