Yönetici Davranışları Ölçeğinin Türkçe’ye Uyarlanması: Geçerlilik ve Güvenilirlik Çalışması

Year 2022, Volume: 24 Issue: 42, 277 - 291, 27.06.2022

Mehmet Biçer , Kemal Can Kılıç

Abstract

Bu çalışmada, Murphy (2011) tarafından geliştirilen Yönetici Davranışları Ölçeği’nin Türkçe’ye uyarlaması ile geçerlik ve güvenirlik çalışmalarının yapılması amaçlanmıştır. Çalışmanın verileri, Adana ve Hatay illerinde eğitim, sağlık, bankacılık, sigorta, inşaat ve turizm sektörlerinde faaliyet gösteren kurumsal firmaların 453 çalışanından elde edilmiştir. Orijinal ölçeğin faktör yapısını test etmek için öncelikle keşfedici faktör analizi (KFY) yapılmıştır. Sonuçlar, toplam varyansın %73.53’ünü açıklayan, 29 madden oluşan altı boyutlu bir ölçek yapısı ortaya koymuştur. KFY bulgularının doğrulunu ve model uyumunu test etmek için doğrulayıcı faktör analiz (DFA) yapılmıştır. DFA sonuçları madde-faktör yapısını doğrulamıştır (χ²/df= 4,462). DFA uyum indeksleri ise RMSEA= 0,088; RMR= 0,053; GFI= 0,861; NFI= 0,908; TLI= 0,906; CFI= 0,904; IFI= 0,905 olarak bulgulanmıştır. Ölçeğin güvenirlik katsayısı (α) 0,969 olarak hesaplanmıştır. Ayrıca, faktörlerin alpha katsayıları, müşteri odaklılık ve iletişim için 0,91; katılım ve adalet için 0,93; takım ortamı oluşturma ve tutarlılık için 0,92; yetkilendirme için 0,85; kariyer koçluğu için 0,88; esneklik ve iş yaşam dengesi için ise 0,86 olarak hesaplanmıştır. Böylelikle, ölçeğin iç tutarlılığa sahip olduğu da doğrulanmıştır.

Keywords

Yönetici Davranışları Ölçeği, Geçerlilik, Güvenilirlik

Adaptation of the Managerial Behaviors Scale into Turkish: A Validity and Reliability Study

Abstract

It is aimed to carry out validity and reliability studies by adapting the Executive Behavior Scale developed by Murphy (2011) into Turkish in this current study. The data of the study were obtained from 453 employees of corporate companies operating in the education, health, banking, insurance, construction, and tourism sectors in Adana and Hatay provinces in Turkey. In order to test the factor structure of the original scale, exploratory factor analysis (EFA) was performed first. The results revealed a six-dimensional scale structure consisting of 29 items in total, explaining 73.53% of the total variance. Confirmatory factor analysis (CFA) was performed to test the accuracy and model fit of the EFA findings. CFA results confirmed the item-factor structure (χ²/df= 4.462). DFA fit indices were RMSEA= 0.088; RMR = 0.053; GFI = 0.861; NFI= 0.908; TLI= 0.906; CFI= 0.904; IFI= 0.905. The reliability coefficient (α) of the scale was calculated as 0.969. In addition, the alpha coefficients of the factors were calculated 0.91 for customer orientation and communication; 0.93 for participation and fairness; 0.92 for team building and consistency; 0.85 for authorization; 0.88 for career coaching; 0.86 for flexibility and work-life balance. Thus, it was confirmed that the scale also had internal consistency.

Keywords

Managerial Behavior Scale, Validity, Reliability

References

• Altun, S. A. ve Özdemir, S. (2017). Okul Müdürlerinin Yönetsel Davranışları. S. A. Altun, D. Örücü, K. Beycioğlu, Y. Kondakçı ve S. Koşar (Ed.), Eğitim Yönetimi Araştırmaları içinde (1. Baskı, ss.173-186), Ankara: Pegem Akademi.
• Anderson, J. C. ve Gerbing, D. W. (1984). The Effect of Sampling Error on Convergence, Improper Solutions, and Goodness-of-Fit Indices for Maximum Likelihood Confirmatory Factor Analysis. Psychometrika, 49(2), 155-173.
• Andersson, S. ve Florén, H. (2011). Differences in Managerial Behavior Between Small International and Non-International Firms. Journal of International Entrepreneurship, 9(3), 233-258.
• Aslan, A. ve Yalçın, A. (2021). Sağlık Hizmetlerinde Bireysel Hesap Verebilirlik ve Ardılları Arasındaki İlişkilerde Algılanan Örgütsel Destek ve Örgütlerin Sıkılık Durumunun Düzenleyici Rolü: Şehir Hastanesi'nde Bir Araştırma. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 16(1), 22-251.
• Aydoğan, A. G. (2018). Okul Yöneticilerinin Öğretimsel ve Yönetimsel Liderlik Davranışları: Polatlı Örneği. (Yüksek lisans tezi). Başkent Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Bayram, N. (2010). Yapısal Eşitlik Modellemesine Giriş Amos Uygulamaları. İstanbul: Ezgi Kitapevi.
• Birkinshaw, J., Gudka, M. ve D’Amato, V. (2021). The Blinkered Boss: How has Managerial Behavior Changed with the Shift to Virtual Working? California Management Review, 63(4), 5-26.
• Bloom, N., Lemos, R., Sadun, R. ve Van Reenen, J. (2015). Does anagement atter in Schools? The Economic Journal, 125(584), 647-674.
• Browne, M. W. ve Cudeck, R. (1992). Alternative Ways of Assessing Model Fit. Sociological methods & research, 21(2), 230-258.
• Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör Analizi: Temel Kavramlar ve Ölçek Geliştirmede Kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 32(32), 470-483.
• Byrne, B. M. (2010). Structural equation modeling with AMOS: Basic Concepts, Applications, and Programming (multivariate applications series), (Second Ed.). New York, London: Routledge Taylor & Francis Group.
• Clark, J. M., Quast, L.N., Jang, S., Wohkittel, J., Center, B., Edwards, K. ve Bovornusvakool, W. (2016). Globr Study Culture Clusters: Can they be Found in Importance Ratings of Managerial Competencies? European Journal of Training and Development, 40(7), 534-553.
• Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik: SPSS ve LISREL Uygulamaları. Ankara: Pegem Akademi.
• Demiray, Z. (2008). İlköğretim Okulu Yöneticilerinin Liderlik Özellikleri Açısından Kendilerini Algılamaları İle Öğretmenlerin Yöneticiyi Algılamaları Arasındaki İlişki. (Yüksek Lisans tezi). Yeditepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
• Detert, J. R. ve Trevino, L. K. (2010). Speaking Up to Higher-ups: How Supervisors and Skip-level Leaders Influence Employee Voice. Organization Science, 21(1), 249-270.
• Di Liberto, A., Schivardi, F. ve Sulis, G. (2015). Managerial Practices and Student Performance. Economic Policy, 30(84), 683-728.
• Eisenberger, R., Huntington, R., Hutchison, S. ve Sowa, D. (1986). Perceived Organizational Support. Journal of Applied Psychology, 71(3), 500-507.
• Everitt, B. S. (1975). Multivariate Analysis: The Need for Data, and Other Problems. The British Journal of Psychiatry, 126 (3), 237-240.
• Gilley, A., Dixon, P. ve Gilley, J. W. (2008). Characteristics of Leadership Effectiveness: Implementing Change and Driving Innovation in Organizations. Human Resource Development Quarterly, 19(2), 153-169.
• Gürbüz, S. ve Şahin, F. (2016). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Hair, J. F. Jr., Black, W. C. Babin, B. J. ve Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis, (Seventh Ed.). New Jersey: Prentice-Hall International Inc.
• Hezlett, S. H., Ronnkvist, A. M., Holt, K. E. ve Hazucha, J. F. (1997). The PROFILOR® Technical Summary. Minneapolis, MN: PDI Ninth House
• Kline, R. B. (2011). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. Newyork: Guilford Publications.
• Terzi, A. ve Kurt, T. (2005). İlköğretim Okulu Müdürlerinin Yöneticilik Davranışlarının Öğretmenlerin Örgütsel Bağlılığına Etkisi. Milli Eğitim Dergisi, 33(166), 98-111.
• Kurtessis, J. N., Eisenberger, R., Ford, M. T., Buffardi, L. C., Stewart, K. A. ve Adis, C. S. (2017). Perceived Organizational Support: A Meta-Analytic Evaluation of Organizational Support Theory. Journal of Management, 43(6), 854-1884.
• Leech, N. L., Barrett, K. C. ve Morgan, G. A. (2005). SPSS for Intermediate Statistics: Use and Interpretation, (Second edition). Mahwah, New Jersey, London: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
• Meydan, C. H. ve Şeşen, H. (2011). Yapısal Eşitlik Modellemesi AMOS Uygulamaları. Ankara: Detay Yayıncılık.
• Mroz, J. E. ve Allen, J. A. (2015). It’s All in How You Use It: Managers’ Use of Meetings to Reduce Employee Intentions to Quit. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 67(4), 348-361.
• Murphy, M. M. (2011). Exploring Generational Differences Among Millennials, Gen Xers, and Baby Boomers: Work Values, Manager Behavior Expectations, and the Impact of Manager Behaviors on Work Engagement. (Doctoral Thesis). Alliant International University, Los Angeles.
• Netemeyer, R. G., Maxham, J. G. ve Lichtenstein, D. R. (2010). Store Manager Performance and Satisfaction: Effects on Store Employee Performance and Satisfaction, Store Customer Satisfaction, and Store Customer Spending Growth. Journal of Applied Psychology, 95(3), 530-545.
• Paetzel, D. W., Quast, L. N., Aroonsri, P., Surya, M. ve Hart-Mrema, T. S. (2018). Managerial Behavior and Performance in China, the UK, and the USA. European Journal of Training and Development, 43(5/6), 485-496.
• Saylık, A. (2017). Okul Müdürlerinin Paternalist (Babacan) Liderlik Davranışları İle Hofstede'nin Kültür Boyutları Arasındaki İlişki. (Doktora Tezi). Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Scott, B.A., Colquitt, J. A., Paddock, E. L.ve Judge, T.A. (2010). A Daily Investigation of the Role of Manager Empathy on Employee Well-Being. Organizational Behavior and Human Decision Process, 113(2), 127-140.
• Sipahi, B., Yurtkoru, E. S. ve Çinko, M. (2006). Sosyal bilimlerde SPSS’le veri analizi. İstanbul: Beta Basım AŞ.
• Smither, J. W., London, M., Vasilopoulos, N.L., Reilly, R.R., Millsap, R.E., & Salvemini, N. (1995). An Examination of the Effects of an Upward Feedback Program Over Time. Personnel Psychology, 48, 1-34.
• Tabachnick, B. G. ve Fidell, L. S. (2013). Using Multivariate Statistics, (Sixth Edition). Boston: Pearson.
• Victor, B. ve Cullen, J. (1988). The Organizational Bases of Ethical Work Climates. Administrative Science Quarterly, 33(1), 101-125.
• Wong, S. ve Li, J. (2015). Will Hotel Employees’ Perception of Unethical Managerial Behavior Affect Their Job Satisfaction? International Journal of Contemporary Hospitality Management, 27(5), 853-877.
• Yaşlıoğlu, M. M. (2017). Sosyal Bilimlerde Faktör Analizi Ve Geçerlilik: Keşfedici ve Doğrulayıcı Faktör Analizlerinin Kullanılması. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 46(Özel sayı), 74-85.
• Yukl, G., Mahsud, R., Prussia, G. ve Hassan, S. (2019). Effectiveness of Broad and Specific Leadership Behaviors. Personnel Review, 48(3), 774-783.