TELEMEDICINE AND MEDICAL MALPRACTICE

Year 2025, Volume: 26 Issue: 1, 80 - 88, 27.01.2025

Uğur Kayhan , Zafer Liman

https://doi.org/10.18229/kocatepetip.1134905

Abstract

Digitization in healthcare covers many topics such as artificial intelligence, robotic surgery, wearable health technologies, nanotechnology, 3D printers, virtual reality applications, electronic prescription, and remote health delivery services (telemedicine). Among these developments, telemedicine is one of the applications that are expected to cause significant changes in the classical patient-physician relationship in the near future. Telemedicine is defined as the use of electronic information and communication technologies to provide and support health services in situations where distance is a problem. According to the World Health Organization (WHO), telemedicine applications are divided into five main categories: teleradiology, teledermatology, telepathology, telepsychiatry, and telemonitorization. Due to the increasing need and demand after the COVID-19 epidemic in Turkey, the "Regulation on the Delivery of Remote Health Services" was published in the Official Gazette dated 10.02.2022. Telemedicine applications, which are fast, effective and financially sustainable healthcare services, have various advantages and disadvantages. This system offers main advantages such as increasing the quality of health services, decreasing economic costs, providing equally accessible health services to everyone, including those living in different age groups and/or rural areas, alleviating the workload of the emergency service, and preventing the increasing incidence of violence in health. Besides lack of face-to-face communication, insurance payment coverage, and digital security problems are the possible disadvantages of the system. The lack of the necessary legal infrastructure and the new implementation of telemedicine pose significant risks in terms of malpractice. In addition to informed consent, diagnosis, follow-up, treatment, consultation, and medical record processes, in these cases, it is important for medical malpractice evaluation to reveal the differences between telemedicine from classical medical education teachings and to draw its legal framework clearly. In our study, it is planned to guide the possible processes in Turkey by considering the approaches to malpractice in the practices of countries where telemedicine is applied.

Keywords

Wearable electronic devices, Telemedicine, Digital technology, Malpractice, Robotic surgical procedures.

TELETIP VE TIBBİ MALPRAKTİS

Abstract

Sağlık hizmetlerinde dijitalleşme; yapay zekâ, robotik cerrahi, giyilebilir sağlık teknolojileri, nanoteknoloji, 3D yazıcılar, sanal gerçeklik uygulamaları, elektronik reçete ve uzaktan sağlık sunumu hizmetleri (teletıp) gibi birçok konuyu kapsamaktadır. Bu gelişmeler arasında teletıp, yakın gelecekte klasik hasta-hekim ilişkisinde önemli değişikliklere neden olması beklenen uygulamalardan biridir. Teletıp, mesafenin sorun olduğu durumlarda sağlık hizmetlerinin sağlanması ve desteklenmesi için elektronik bilgi ve iletişim teknolojilerinin kullanılması olarak tanımlanmaktadır. Dünya Sağlık Örgütü'ne (DSÖ) göre teletıp uygulamaları teleradyoloji, teledermatoloji, telepatoloji, telepsikiyatri ve telemonitorizasyon olmak üzere beş ana kategoriye ayrılmaktadır. Türkiye'de COVID-19 salgını sonrasında artan ihtiyaç ve talep nedeniyle 10.02.2022 tarihli Resmi Gazete'de “Uzaktan Sağlık Hizmeti Sunumu Hakkında Yönetmelik” yayımlanmıştır. Hızlı, etkin ve mali açıdan sürdürülebilir bir sağlık hizmeti olan teletıp uygulamalarının çeşitli avantaj ve dezavantajları bulunmaktadır. Bu sistem, sağlık hizmetlerinin kalitesinin artırılması, ekonomik maliyetlerin azaltılması, farklı yaş gruplarında ve/veya kırsal kesimde yaşayanlar da dâhil olmak üzere herkese eşit ulaşılabilir sağlık hizmeti sunulması, acil servisin iş yükünün hafifletilmesi, sağlıkta artan şiddet olaylarının önüne geçilmesi gibi başlıca avantajlar sunmaktadır. Yüz yüze iletişim eksikliği, sigorta ödeme kapsamı ve dijital güvenlik sorunlarının yanı sıra sistemin olası dezavantajları da bulunmaktadır. Gerekli yasal altyapının olmaması ve teletıbbın yeni uygulanmaya başlaması malpraktis açısından önemli riskler oluşturmaktadır. Bu durumlarda aydınlatılmış onam, tanı, takip, tedavi, konsültasyon ve tıbbi kayıt süreçlerinin yanı sıra teletıbbın klasik tıp eğitimi öğretilerinden farklarının ortaya konulması ve hukuki çerçevesinin net bir şekilde çizilmesi tıbbi uygulama hatası değerlendirmesi için önemlidir. Çalışmamızda teletıbbın uygulandığı ülkelerin uygulamalarındaki malpraktis yaklaşımları dikkate alınarak Türkiye'deki olası süreçlere yol gösterilmesi planlanmaktadır.

Keywords

Giyilebilir elektronik cihazlar, Teletıp, dijital teknoloji, Malpraktis, Robotik cerrahi işlemler

References

• 1. Şenel A, Gençoğlu S. Küreselleşen dünyada teknoloji eğitimi. Gazi Üniversitesi Endüstriyel Sanatlar Eğitim Fakültesi Dergisi. 2003;11(12):45-65.
• 2. Peker SV, Van Gıersbergen MY, Biçersoy G. Sağlık bilişimi ve Türkiye’de hastanelerin dijitalleşmesi. Sağlık Akademisi Kastamonu, 2018;3(3):228-67.
• 3. National Center for Health Statistics (US). Health, United States, 2009: In Brief. 2010.
• 4. Fatehi F, Wootton R. Telemedicine, telehealth or e-health? A bibliometric analysis of the trends in the use of these terms. Journal of Telemedicine and Telecare. 2012;18(8):460-4.
• 5. Pruitt LD, Luxton DD, Shore P. Additional clinical benefits of home-based telemental health treatments. Professional Psychology: Research and Practice. 2014;45(5):340.
• 6. Dilbaz B, Kaplanoğlu M, Kaplanoğlu DK. Teletıp ve telesağlık: geçmiş, bugün ve gelecek. Eurasian Journal of Health Technology Assessment. 2020;4(1):40-56.
• 7. Chen CH, Young TH, Huang CH, et al. Patient-centered wound teleconsultation for cutaneous wounds: a feasibility study. Annals of Plastic Surgery. 2014;72(2):220-4.
• 8. Layman E. Health informatics: ethical issues. The Health care Manager. 2003;22(1):2-15.
• 9. Sungur C. Teletıp Uygulamalarında hasta memnuniyeti: Bir sistematik derleme çalışması. Hacettepe Sağlık İdaresi Dergisi. 2020;23(3):505-22.
• 10. Ray K, Chari AV, Engberg J, Bertolet M. Opportunity costs of ambulatory medical care in the United States. The American Journal of Managed Care. 2015;21(8): 567.
• 11. Robinson JC. The dynamics and limits of corporate growth in health care. Health Affairs.1996;15(2):155-69.
• 12. Martinez KA, Rood M, Jhangiani N, Kou L, Rose S, Boissy A, Rothberg MB. Patterns of use and correlates of patient satisfaction with a large nationwide direct to consumer telemedicine service. Journal of General Internal Medicine. 2018;33(10):1768-73.
• 13. Ray K, Chari AV, Engberg J, Bertolet M. Opportunity costs of ambulatory medical care in the United States. The American Journal of Managed Care. 2015;21(8): 567.
• 14. Gökçe Kutsal Y, Aslan D. Yaşlılık ve Teletıp Uygulamaları. Türk geriatri Derneği Yayınları, 2021.
• 15. Bashshur R, Shannon G, Krupinski E, Grigsby J. The taxonomy of telemedicine. Telemedicine and e-Health. 2011;17(6):484-94.
• 16. Uzaktan Sağlık Hizmetlerinin Sunumuna Hakkında Yönetmelik. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/02/20220210-2.htm Erişim tarihi: 17.05.2022.
• 17. Combi C, Pozzani G, Pozzi G. Telemedicine for developing countries. Applied Clinical Informatics. 2016;7(4):1025-50.
• 18. Hoaglin MC, Brenner LH, Teo W, Bal, BS. Medicolegal Sidebar: Telemedicine-New Opportunities and New Risks. Clinical Orthopaedics and Related Research. 2021;479(8):1671-3.
• 19. Nittari, G, Khuman R, Baldoni S, Pallotta G, Battineni G, Sirignano A, Ricci G. Telemedicine practice: review of the current ethical and legal challenges. Telemedicine and e-Health. 2020;26(12):1427-37.
• 20. Kuszler, P. Telemedicine and Integrated Health Care Delivery: Compounding Malpractice Liability. American Journal of Law & Medicine.1999;25(2-3):297-326.
• 21. Fogel A L, Kvedar JC. Reported cases of medical malpractice in direct-to-consumer telemedicine. Jama. 2019;321(13):1309-10.
• 22. Wolf, TD. Telemedicine and Malpractice: Creating Uniformity at the National Level. Wm. & Mary L. Rev., 2019;61:1505.
• 23. Bartolini C, Tettamanti T, Varga I. Critical features of autonomous road transport from the perspective of technological regulation and law. Transportation Research Procedia. 2017;27:791-8.
• 24. Bashshur R, Shannon GW. History of telemedicine: evolution, context, and transformation. New Rochelle, NY: Mary Ann Liebert, 2009.
• 25. De Bustos EM, Moulin T, Audebert HJ. Barriers, legal issues, limitations and ongoing questions in telemedicine applied to stroke. Cerebrovasc Dis. 2009;27(4):36-9.
• 26. Arimany-Manso J, Pujol RM, García-Patos V, Saigí U, Martin-Fumadó C. Medicolegal Aspects of Teledermatology. Actas Dermosifiliogr (Engl Ed). 2020;111(10):815-21.
• 27. Chellaiyan VG, Nirupama AY, Taneja N. Telemedicine in India: Where do we stand?. Journal of Family Medicine and Primary Care. 2019;8(6):1872.
• 28. Fields BG. Regulatory, legal, and ethical considerations of telemedicine. Sleep Medicine Clinics. 2020;15(3):409-16.
• 29. American Medical Association. AMA adopts new guidance for ethical practice in telemedicine. http://www.ama-assn.org/ama-adopts-new-guidance-ethical-practice-telemedicine. [cited 30.12.2024]
• 30. George AS, George AH. Telemedicine: A New Way to Provide Healthcare. Partners Universal International Innovation Journal. 2023;1(3):98-129.
• 31. Haimi M. Telemedicine in war zones: prospects, barriers, and meeting the needs of special populations. Frontiers in Medicine. 2024;11:1417025.
• 32. Türk Tabipler Birliği, Teletıp Uygulamalarına Yönelik Türk Tabipler Birliği Etik Kurul Görüşü. https://www.ttb.org.tr/userfiles/files/teletip_hakkinda_gorus.pdf Erişim tarihi: 05.01.2021
• 33. Pana M, Stanescu AMA, Andronic O, et all. Telemedicine, between medical benefit and malpractice:actual considerations. Romanian Society of Legal Medicine. 2021;29:408-12.
• 34. Fogel AL, Lactman NM, Kvedar JC. Skin canser telemedicine medical malpractice risk. JAMA Dermatology. 2021;157(7):870-1.