Öğrenen Örgüt Ölçeği: Türkçe Geçerlik Ve Güvenilirlik Çalışması

Year 2022, Volume: 19 Issue: 3, 1603 - 1615, 31.12.2022

Mustafa Macit , Ramazan Kıraç

Abstract

Bu araştırmanın amacı, Öğrenen Örgüt Ölçeği’nin Türkçe geçerlilik ve güvenilirliğini yapmaktır. Çalışma, Kahramanmaraş merkezde hizmet veren kamu hastaneleri çalışanlarına uygulanmıştır. Araştırmada kolayda örneklem yöntemi kullanılmış olup 281 kişi araştırmaya dâhil edilmiştir. Anket tekniği kullanılarak toplanan verilerin, ilk bölümünde demografik bilgilere, ikinci bölüm ise uyarlanan ölçek maddelerine yer verilmiştir. Öğrenen Örgüt Ölçeği toplam 26 madde ve 7 alt boyuttan oluşmaktadır. Ölçek maddeleri 7’li Likert yöntemi ile hazırlanmıştır. Yapılan güvenilirlik analizi sonucunda ölçeğin Cronbach-Alpha değeri 0,953 çıkmıştır. Yapı geçerliliği sonucu ölçeğe ait uyum iyiliği indeksleri şu şekildedir; Ki-Kare (X2) /Serbestlik Derecesi (df)= 2,049; Ortalama Hata Karekök Değeri (RMSEA)= 0,061; Karşılaştırmalı Uyum İndeksi (CFI)= 0,957; Uyum İyiliği İndeksi (GFI)= 0,90; .Uyarlanmış Uyum İyiliği İndeksi (AGFI)= 0.90; Ölçeklendirilmiş Uyum İndeksi (NFI)= 0,919; Kök Artık kareler Ortalaması (RMR)= 0,061 olarak tespit edilmiştir. Türkçe uyarlaması yapılan Öğrenen Örgüt Ölçeği’nin Türk kültüründe kullanılmak üzere geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olması araştırmanın özgünlüğünü göstermektedir.

Keywords

Öğrenen Örgüt, Öğrenen Organizasyon, Örgütsel Özdeşleşme, Ölçek Uyarlama

Supporting Institution

Hayır

References

• Akgül, A., & Çevik, O. (2005). İstatistiksel analiz teknikleri, SPSS' te işletme yönetimi uygulamaları, 2. Ankara: Baskı, Emek Ofset.
• Akman, G. N. (2014). Nicel ve nitel araştırma yöntemleri. Afyon: Afyon Kocatepe Üniversitesi Yönetim ve Organizasyon Bölümü, Bilimsel Araştırma Yöntemleri Dersi.
• Aktürk, Z., & Acemoğlu, H. (2012). Tıbbi araştırmalarda güvenilirlik ve geçerlilik. Dicle Tıp Dergisi, 39(2), 316-319.
• Argyris, C., & Schon, D. A. (1978). Organizational learning. Reading, MA Addison-Wesley.
• Basten, D., & Haamann, T. (2018). Approaches for organizational learning: A literature review (Vol. 8): SAGE Open. Cattell, R. B. (1978). Fixing the number of factors: The most practicable psychometric procedures. In The Scientific Use of Factor Analysis in Behavioral and Life Sciences (pp. 72-91): Springer.
• Chiva, R., Ghauri, P., & Alegre, J. (2014). Organizational learning, innovation and internationalization: A complex system model. British journal of management, 25(4), 687-705. doi:https://doi.org/10.1111/1467-8551.12026
• Everitt, B. S. (1975). Multivariate Analysis: The Need for Data, and other Problems. British Journal of Psychiatry, 126(3), 237-240. doi:10.1192/bjp.126.3.237
• Garvin, D. A., Edmondson, A. C., & Gino, F. (2008). Is yours a learning organization? (Vol. 86): Harvard business review.
• George, D. (2011). SPSS for windows step by step: A simple study guide and reference, 17.0 update, 10/e: Pearson Education India.
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (2010). Multivariate data analysis (Vol. 6): Pearson Prentice Hall Upper Saddle River. In: NJ. Hancock, G. R., Stapleton, L. M., & Mueller, R. O. (2018). The reviewer’s guide to quantitative methods in the social sciences: Routledge.
• Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. R. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic journal of business research methods, 6(1), 53-60.
• Işık, O. (2011). Algılanan Kalitenin Hastane Marka Değerine Etkisi: Tüketici Değerlendirmesi. (Doktora Tezi), Gazi Üniversitesi
• Jiménez-Jiménez, D., & Sanz-Valle, R. (2011). Innovation, organizational learning, and performance. Journal of Business Research, 64(4), 408-417. doi:https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2010.09.010 Jöreskog, K. G., & Sörbom, D. (1993). LISREL 8: Structural equation modeling with the SIMPLIS command language. Hillsdale, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
• Kim, D. H. (1998). The strategic management of intellectual capital. In D. A. Klein (Ed.), (pp. 41-62): Butterworth-Heinemann.
• Kıraç, R. (2019). Sağlık arama davranışını etkileyen faktörler: Yapısal eşitlik modellemesine dayalı bir araştırma. (Doktora Tezi), Selçuk Üniversitesi, Konya.
• Kohn, L. T., Corrigan, J. M., & Donaldson, M. S. (2000). To err is human: building a safer health system.
• Kurtuluş, K. (2004). Pazarlama Araştırmaları, . In: Literatür Yayıncılık 7. Baskı, İstanbul.
• Lähteenmäki, S., Toivonen, J., & Mattila, M. (2001). Critical aspects of organizational learning research and proposals for its measurement. British journal of management, 12(2), 113-129. doi: https://doi.org/10.1111/1467-8551.00189
• Loehlin, J. C., & Beaujean, A. A. (2016). Latent variable models: An introduction to factor, path, and structural equation analysis: Taylor & Francis.
• Mael, F., & Ashforth, B. E. (1992). Alumni and their alma mater: A partial test of the reformulated model of organizational identification. Journal of Organizational Behavior, 13(2), 103-123. doi:10.1002/job.4030130202
• Moingeon, B., & Edmondson, A. (1996). Organizational learning and competitive advantage: Sage.
• Nazlı, K., & Oğuz, I. (2018). Hasta güçlendirme ölçeğinin Türkçe geçerlilik ve güvenilirliği. İşletme Bilimi Dergisi, 6(1), 27-42.
• Odone, A., Buttigieg, S., Ricciardi, W., Azzopardi-Muscat, N., & Staines, A. (2019). Public health digitalization in Europe: EUPHA vision, action and role in digital public health European Journal of Public Health, 29(Supplement_3), 28-35. doi:10.1093/eurpub/ckz161 %J European Journal of Public Health
• Schein, E. H. (1993). On dialogue, culture, and organizational learning. Organizational dynamics, 22(2), 40-51.
• Senge, P. (1990). The Fifth Discipline: The art and practice of the learning organization. . Sydney: Random House.
• Singer, S. J., Moore, S. C., Meterko, M., & Williams, S. (2012). Development of a short-form Learning Organization Survey: the LOS-27. Med Care Res Rev, 69(4), 432-459. doi:10.1177/1077558712448135
• Şimşek, Ö. F. (2007). Yapısal eşitlik modellemesine giriş:(temel ilkeler ve LISREL uygulamaları): Ekinoks.
• Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics, 5th ed. Boston, MA: Allyn & Bacon/Pearson Education.
• Toygar, Ş. A., & Kırlıoğlu, M. (2020). Doğrulayıcı faktör analizi ile mesleki doyum ölçeği'nin yapı geçerliliğin sağlık ve sosyal hizmet çalışanları örnekleminde incelenmesi. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 22(1), 120-133.
• Tüzün, İ. K. (2006). Örgütsel Güven, Örgütsel Kimlik ve Örgütsel Özdeşleşme İlişkisi; Uygulamalı Bir Çalışma. (Doktora Tezi), Gazi Üniversitesi, Ankara.
• von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gøtzsche, P. C., Vandenbroucke, J. P., & for the, S. I. (2007). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: Guidelines for Reporting Observational Studies. Plos Medicine, 4(10), e296. doi:10.1371/journal.pmed.0040296
• Wang, H.-K., Tseng, J.-F., Yen, Y.-F., & Huang, I.-C. (2011). University staff performance evaluation systems, organizational learning, and organizational Identification in Taiwan. Social Behavior Personality: an international journal, 39(1). doi:https://doi.org/10.2224/sbp.2011.39.1.43
• Wang, J., & Wang, X. (2019). Structural equation modeling: Applications using Mplus: John Wiley & Sons.
• Yaşlıoğlu, M. M. (2017). Sosyal bilimlerde faktör analizi ve geçerlilik: Keşfedici ve doğrulayıcı faktör analizlerinin kullanılması. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 46, 74-85.
• Yeşilyurt, S., & Çapraz, C. (2018). Ölçek geliştirme çalışmalarında kullanılan kapsam geçerliği için bir yol haritası. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(1), 251-264.