The Effects of the Social Environment and Socio-Economic Conditions of Pregnant Relatives of Pregnant Women in Karabük on the Way of Birth

Year 2020, Issue: 2, 296 - 300, 04.06.2020

Sibel Mutlu , Engin Yurtçu

https://doi.org/10.18521/ktd.597745

Abstract

Objective:Our country has a young and growing population and has high birth rates. In this study, we aimed to investigate the effect of pregnant women, their relatives and social structure on cesarean delivery rates in our country.

Methods:A total of 264 pregnant womenwho were hospitalized the years of 2017-2018 were examined. A questionnaire was applied to the pregnant women, their spouses and the mothers of the couples. In the questionnaire forms, there were questions about which type of birth they prefer, the approximate monthly income of the patients in both groups, their educational status, the suggestions and requests of the pregnant women, and the social and demographic characteristics of the pregnant women. Survey data; Pregnant and relatives were collected as aresult of face-to-face interview after hospitalization.

Results:In cesarean section births; Inpregnancies where the pregnant and relatives prefer cesarean delivery type, resulting in vaginal delivery; pregnant and her relatives preferred normal vaginal delivery more frequently. It was determined that the normal birth rate was higher in patients with income levels below 3000 Turkish liras and education level below university level. Cesarean delivery rates were lower in pregnant women living in extended families than nuclear families.

Conclusions:According to our study; pregnancy and relatives preferences about the type of birth is seen to affect the way of birth, income and education level decreases and living in a large family increases the normal birth rates.

Keywords

cesarean, Primiparous pregnant, Vaginal birth

Karabük İlindeki; Gebelerin, Gebe Yakınlarının, Sosyal Çevrelerinin ve Sosyo-Ekonomik Şartlarının Doğum Şekline Etkileri

Abstract

Amaç: Genç ve artan nüfusa sahip ülkemizde yüksek doğum oranları mevcuttur. Bu yönde yaptığımız çalışmamızda ülkemizdeki gebelerin, yakınlarının ve sosyal yapısının sezaryen doğum oranları üzerine etkisini araştırmayı amaçladık.

Gereç ve Yöntem: 2017-2018 yılları arasında ilk doğumunu yapmak için doğumhaneye yatırılan toplam 264 gebe incelendi. Doğum yapacak gebelere, eşlerine ve çiftlerin annelerine anket düzenlendi. Anket formlarında, hangi doğum şeklini tercih ettikleri, her iki gruptaki hastaların aylık yaklaşık gelirleri, eğitim durumları, gebelerin doğum şekillerine ilişkin öneri ve istekleri, gebelerin sosyal ve demografik özellikleri ile ilgili sorular mevcuttu. Anket verileri; gebe ve yakınlarından doğumhaneye yatış sonrası yüz yüze görüşme sonucu toplandı.

Bulgular: Sezaryen ile sonuçlanan doğumlarda; gebe ve yakınlarının sezaryen doğum şeklini tercih ettikleri, vajinal doğum yoluyla sonuçlanan gebeliklerde; gebe ve yakınlarının normal vajinal doğumu daha sık tercih ettikleri tespit edildi. Gelir düzeyi 3000 Türk lirası altında ve eğitim düzeyi üniversite düzeyi altındaki hastalarda normal doğum oranın daha yüksek olduğu belirlendi. Çekirdek aileye göre geniş ailede yaşayan gebelerde sezaryen doğum oranları daha düşük bulundu.

Sonuç: Çalışmamıza göre; gebe ve yakınlarının doğum şekli hakkındaki tercihleri doğum şeklini etkilediği görülmektedir, ayrıca gelir ve eğitim düzeyi azaldıkça ve geniş ailede yaşam normal doğum oranlarını yükseltmektedir.

Keywords

Sezaryan doğum, Primipar gebe, Vajinal doğum, Doğum şekli tercihi

References

• 1. Ancel J, Rault E, Fernandez MP et al.When can obstetric risk be predicted? J Gynecol Obstet Hum Reprod. 2018 Dec 20. pii: S2468-7847(18)30226-5.
• 2. Miller AC, Shriver TE. Women's childbirth preferences and practices in the United States. Soc Sci Med. 2012 Aug;75(4):709-16.
• 3. Özkan S, Aksakal F.N, Avcı E ve ark. Kadınların doğum yöntemi tercihi ve ilişkili faktörler. Turk J Publıc Health 2013;11(2).
• 4. Pang MW, Leung TN, Lau TK et al. Impact of first childbirth on changes in women’s preference for mode of delivery: follow-up of a longitudinal observational study . Birth. 2008 Jun;35(2):121-8.
• 5. Hadjigeorgiou E, Spyridou A, Christoforou A et al. Variation in caesarean section rates in cyprus,Italy and Iceland: an analysis of the role of the media. Minerva Ginecol. 2018 Dec;70(6):676-686.
• 6. Ali Y, Khan MW, Mumtaz U et al. Identification of factors influencing the rise of cesarean sections rates in Pakistan, using MCDM.Int J Healt Care Qual Assur. 2018 Oct 8;31(8):1058-1069.
• 7. Mumtaz S, Bahk J, Khang YH. Rising trends and inequalities in cesarean section rates in Pakistan: Evidence from Pakistan Demographic and Health Surveys, 1990-2013. PLoS One. 2017 Oct 17;12(10):e0186563.
• 8. Rebelo F, da Rocha CM, Cortes TR, Dutra CL et al. High cesarean prevalence in a national population-based study in Brazil: the role of private practice Acta Obstet Gynecol Scand. 2010 Jul;89(7):903-8.
• 9. World Health Organization (WHO) (2001). Caesarean section; increasing rates. Bulletin of The World Health Organization, 79(12): 1173.
• 10. Karabulutlu Ö. Identifying The Women`s Choice of Delivery Methods of and The Factors That Affect Them İ.Ü.F.N. Hem. Derg. 2012 Cilt 20 - Sayı 3: 210-218.
• 11. Gözükara F, Eroğlu K. Factors that Effect the Choices of Primipars on the Mode of Delivery Sağlık Bilimleri Fakültesi Hemşirelik Dergisi 2008 32–46.
• 12. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı/Aile Planlaması Genel Müdürlüğü ve Devlet Planlama Teşkilatı. Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması (TNSA) (2008) Ankara-Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması 2008 Verileri.
• 13. Eskicioğlu F, Hasdemir SF, Çelik H ve ark. Sağlık politikalarının , hekimlerin sezaryen kararı almalarına etkisi: ikinci basamak sağlık kuruluşu değerlendirilmesi. Pamukkale Tıp Dergisi 2014 119-123.
• 14. Merzougui L, Marwen N, Hannachi H et al. Incidence and risk factors of surgical site infection following caesarean section in a Tunisian maternity unit. Sante Publique. 2018 May June;30(3):339-347.
• 15. Klimánková V, Pilka R. Late morbidity in cesarean section scar syndrome. Ceska Gynekol. Fall 2018;83(4):300-306.
• 16. Fenwick J, et al. (2005). The Childbirth Expectations of a Self- Selected Cohort of Western Australian Women. Midwifery, 21: 23-35.
• 17. Aslam MF, Gılmour KR, Fawdry DS. Who wants a caesarean section? a study of woman’s personel experience of vaginal and caesarean delivery. Journal of Obstetrics and Gynaecology 2003;23(4):364-66.
• 18. Ryding EL. Investigation of 33 woman who demanded a cesarean section for personal reasons. Acta. Obstetricia et Gynaecologica Scandinavica 1993;72:280-285.
• 19. Sayıner FD, Özerdoğan N, Giray S ve ark. Kadınların doğum şekli tercihlerini etkileyen faktörler. Pe¬rinatoloji Dergisi,2009 17(3): 104-112.
• 20. Qublan H, Alghoweri A, Al-Taani M, et al. Ceserean section rate: the effect of age and parity. Journal Obstetrics and Gnecology 2002;28(1): 22-25.
• 21. Chong ESY, Mongelli M. Attitutes of Singapure women toward ceserean and vaginal deliveris. International Journal of Gynecology and Obstetrics 2003;80:189-94.
• 22. Dursun P, Yanik FB, Zeyneloglu HB ve ark. Why women request cesarean section without medical indication? J Matern Fetal Neonatal Med. 2011 Sep;24(9):1133-7.