KURUMSAL YÖNETİM UYGULAMALARININ BAĞIMSIZ DENETİM KALİTESİ ÜZERİNDEKİ ETKİSİ: BİST 30 ÜZERİNDE BİR ARAŞTIRMA

Year 2022, Volume: 12 Issue: 2, 453 - 468, 31.07.2022

Mustafa Şükrü Dilsiz , Suphi Aslanoğlu

Abstract

Rekabet koşullarının arttığı, küreselleşmenin yoğun hissedildiği 21. Yy da kurumsal yönetim kavramının öneminin arttığı görülmektedir. Teknolojinin gelişmesi ve küreselleşmenin etkisiyle sermaye piyasasının dünyada önemli bir paya sahip olmuştur. Sermaye piyasasının gelişmesi yatırımcıların ve sermayelerinin korunması hususunda kurumsal yönetimi, denetimi ve denetim kalitesini daha da önemli hale getirmektedir. Türkiye’de sermaye piyasasının merkezi olan BİST içinde kurumsal yönetim anlayışının denetim kalitesine etkisi gün geçtikçe önemli hale gelen ve merak uyandıran bir konu olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu nedenle yapılan çalışmada kurumsal yönetim uygulamaların da denetim kalitesine etkisi borsa İstanbul (BİST) 30 da etkisi incelenmiştir. Yapılan çalışmada BİST 30 şirketin 2022 verileri ele alınarak analiz yapılmaktadır. Yapılan literatür taraması sonucunda yazında genel olarak kullanılan on altı değişken ele alınmıştır. Kamu Aydınlatma Platformu (KAP) internet sitesinden alınarak analiz yapılmıştır. Kap ın sitesinde elde edilen veriler finansal tablolardan ve faaliyet raporlarından ve diğer bilgilendirmelerden oluşmaktadır. Yapılan çalışmada değişkenler arasında ilişki regresyon analizi yapılarak incelenmiştir. Kurumsal yönetimin denetim kalitesi arasındaki ilişki literatür taramasındaki gibi pozitif bir ilişkiye sahip olduğu ifade edilebilmektedir. BİST 30 da bulunan şirketlerin büyüklüğü ve şirketin uzun bir geçmişe sahip olması denetim kalitesiyle ilişkisini güçlendirdiği ifade edilebilmektedir. Yapılan çalışmanın literatüre göre uygun olduğu ifade edilebilmektedir.

Keywords

Kurumsal Yönetim, Denetim Kalitesi, BİST

References

• Aggarwal, R., Erel, I., Stulz, R., & Williamson, R. (2009). Differences in governance practices between U.S. and foreign firms: Measurement, Causes, and consequences. Review of Financial Studies, 23(3), 3131–3169. doi.org/10.1093/rfs/hhn107.ra
• Ammann, M., Oesch, D., & Schmid, M. M. (2011). Corporate governance and firm value: International evidence. Journal of Empirical Finance, 18(1), 36–55. doi.org/10.1016/j.jempfin.2010.10.003
• Angulo-Guerrero, M. J., Pérez-Moreno, S., & Abad-Guerrero, I. M. (2017). How economic freedom affects opportunity and necessity entrepreneurship in the OECD countries. Journal of Business Research, 73, 30–37. doi.org/10.1016/j.jbusres.2016.11.017
• Bebchuk, L., Cohen, A., & Ferrell, A. (2009). What matters in corporate governance. Review of Financial Studies, 22(2), 783–827. doi.org/10.1093/rfs/hhn099
• Coase, R. H. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4(16), 386-405. doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x
• Clarke, T. (2004). Theories of corporate governance: The philosophical foundations of corporate governance. Nun. Rev.Sociol, 31, 263–283. Retrieved from books.google.com/books?id=ubu9GUxhejYC&pgis=1
• Fama, E. F. (1980). Agency Problems and the Theory of the Firm Agency Problems and the Theory of the Firm. The Journal of Political Economy, 88(2), 288–307. doi.org/10.1086/260866
• Gomez‐Mejia, L. R. (1992). Structure and process of diversification, compensation strategy, and firm performance. Strategic Management Journal, 13(5), 381-397. doi.org/10.1002/smj.4250130506