Türkiye ile PISA Başarısı Yüksek Ülkelerin Eğitim Harcamaları ve Akademik Başarıları Yönünden Karşılaştırılması

Year 2021, Volume: 18 Issue: 43, 6195 - 6219, 07.11.2021

İlknur Maya , Sedat Yakut

https://doi.org/10.26466/opus.957777

Abstract

Bu araştırmanın amacı, Türkiye ile Uluslararası Öğrenci Değerlendirme Programı (PISA) 2018 döngüsünde başarılı olan Kanada, Finlandiya ve Güney Kore gibi Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü (OECD) ülkelerinin eğitim harcamalarının istatistiki yönünden karşılaştırmasını yapmak ve Türkiye açısından öneriler getirmektir. Araştırma, tarama modelinde tasarlanmıştır. Araştırma evreni 36 OECD ülkesi olup, örneklem olarak Türkiye ile 2018 PISA’da başarılı olan Kanada, Finlandiya ve Güney Kore seçilmiştir. Veriler, 2018 PISA döngüsüne ilişkin OECD raporları, diğer uluslararası ve ulusal dokümanlardan elde edilmiştir. Araştırmada, doküman analizi yöntemi kullanılmıştır. Araştırma sonuçlarına göre, Kanada, Finlandiya ve Güney Kore ülkelerinin eğitim harcamalarının yüksek ve ülkelerin PISA araştırmasında başarılı olduğu görülmüştür. Bu nedenle, PISA başarısı ile eğitim harcamaları arasında bir pozitif bir ilişki olduğu söylenebilir. Türkiye’de sadece yükseköğretimde kamu eğitim harcamaları, Kanada, Finlandiya ve Güney Kore ülkelerinden ve OECD ortalamasından yüksektir. Türkiye’nin öğrenci başına eğitim harcamaları, OECD ortalamasının altında ve Kanada, Finlandiya ve Güney Kore ülkelerine göre üçte biri kadardır. Türkiye ile diğer ülkeler (Kanada, Finlandiya ve Güney Kore) Gayri Safi Yurt İçi Hasıla (GSYİH), öğrenci başına harcama ve öğretmen maaşları bakımından karşılaştırıldığında önemli farklılıklar bulunmaktadır.

Keywords

Eğitim Harcamaları, Başarı, PISA, Türkiye

Comparison of Turkey and Countries with High PISA Achievement in terms of Education Expenditures and Academic Achievements

Abstract

The aim of this research is to compare the education expenditures of the Economic Cooperation and Development Organization (OECD) countries such as Canada, Finland and South Korea, which are successful in the 2018 cycle of the Program for International Student Assessment (PISA) with Turkey, and to make suggestions for Turkey. The research was designed in the scanning model. The research population is 36 OECD countries. Canada, Finland and South Korea which were succeed in the 2018 PISA and Turkey were selected as samples. Data were obtained from OECD reports on the 2018 PISA cycle and other international and national documents. In the research, document analysis method was used. According to the results of the research, it has been seen that the education expenditures of Canada, Finland and South Korea are high and the countries are successful in PISA. Therefore, it can be said that there is a positive relationship between PISA achievement and education expenditures. Public education expenditures only in higher education in Turkey are higher than Canada, Finland and South Korea and the OECD average. Education expenditures per student in Turkey are below the OECD average and almost a third of that of Canada, Finland and South Korea. There are significant differences when comparing Turkey with other countries (Canada, Finland and South Korea) in terms of Gross Domestic Product (GDP), expenditure per student and teachers' salaries.

Keywords

Education Expenditures, Achievement, PISA, Turkey

References

• Agasisti, T. (2014). The efficiency of public spending on education: An empirical comparison of EU countries. European Journal of Education, 49(4), 543-557.
• Akıncı, A. (2017). Türkiye’de eğitim harcamalarının ekonomik büyüme üzerindeki etkisi. Maliye Dergisi, 173, 387-397.
• Akiba, M., Chiu, Y-F., Shimizu, K. and Liang, G. (2012). Teacher salary and national achievement: A cross-national analysis of 30 countries. International Journal of Educational Research, 53, 171–181.
• Aristovnik, A. (2011). An analysis of the efficiency of education spending in central and eastern Europe. Management, Knowledge and Learning International Conference 2011, Slovenia.
• Arseven, İ. (2020). Türkiye'de eğitim ve ekonomi. A. Arseven ve İ. Arseven (Der.), Türk eğitim sistemi farklı ülkelerle karşılaştırmalı içinde (p.181-205). Ankara: Anı yayıncılık.
• Aydın, A., Selvitopu, A. and Kaya, M. (2018), Eğitime yapılan yatırımlar ve PISA 2015 sonuçları: Karşılaştırmalı bir inceleme. İlköğretim Online, 17(3), 1283-1301.
• Ayrangöl, Z. and Tekdere, M. (2014). Türkiye ve OECD ülkelerinde yapılan eğitim harcamalarının karşılaştırmalı analizi. Lefke Avrupa Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5(2), 1-30.
• Ceğer, B. (2018). OECD ülkeleri ile Türkiye eğitim harcamalarının karşılaştırılması. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Ciro, J. A. and Garcia, A. T. (2018). Economic efficiency of public secondary education expenditure: How different are developed and developing countries. Primer Semester, 80, 119-154.
• Clements, B. (2002). How efficient is education spending in Europe. European Review of Economics and Finance, 1, 3-26.
• Council of Ministers of Education, Canada (2021). Programme for international student assessment (PISA). https://www.cmec.ca/251/Programme_for_International_Student_Assessment_(PISA).html (Accessed on 15.05.2021).
• Çondur, F. and Cömertler-Şimşir, N. (2017). Türkiye’de eğitim harcamaları, ekonomik büyüme ve genç işsizlik ilişkilerinin analizi. Uluslararası Bilimsel Araştırmalar Dergisi, 2(6), 44-59.
• Education 2030-4, (2016). Incheon declaration and framework for action for the implementation of sustainable development goal 4. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000245656 (Accessed on 22.02.2021).
• Egeli, H. and Hayrullahoğlu, B. (2014). Türkiye ve OECD ülkelerinde eğitim harcamalarının analizi. Finans Politik and Ekonomik Yorumlar, 51(593), 93-108.
• Erçetin, Ş. Ş., Akbaşlı, S. and Baysülen, E., (2020). Devletin yükseköğretim öğrencilerine yönelik yaptığı karşılıksız harcamalarının mali boyutu. OPUS–Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 16(28), 1183-1199. DOI: 10.26466/opus.680225.
• Flores, I. (2017). Modelling efficiency education. Sociologia, 83, 157-170.
• French, J. J., French, A. and Li, W. (2015). The relationship among cultural dimensions, education expenditure, and PISA performance. International Journal of Educational Development, 42, 25–34.
• Gavurova, B., Kocisova, K., Belas, L. and Krajcik, V. (2017). Relative efficiency of government expenditure on secondary education. Journal of International Studies, 10(2), 329-343.
• Gemeda, F. T. and Tynjala, P. (2015). Exploring teachers' motivation for teaching and professional development in Ethiopia: Voices from the field. Journal of Studies of Education, 5(2), 169-186.
• Gölpek, F. and Kavak, O. (20220). Yükseköğretimde bir finansman politikası. International Black Sea Coastline Countries Symposium – 4, 159-169.
• Hill, T., Li, N. and Emes, J. (2021). Education Spending in Public Schools in Canada. Fraser Institute. https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/education-spending-in-public-schools-in-canada-2021.pdf (Accessed on 15.05.2021).
• Işık, S. (2018). Yatırım carilerin Türkiye’nin küresel rekabet gücü üzerindeki etkileri. (Yayımlanmamış doktora tezi). Uludağ Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bursa.
• Kılıçaslan, H. and Yavuz, H. (2019), PISA sonuçları ile Türkiye’de eğitim harcamaları ilişkisi. Bilgi, 21(2), 296- 319.
• Konan, N., Çetin, R. B. and Bozanoğlu, B. (2018). PISA’da başarılı olan ülkelerin eğitim finansmanının uluslararası göstergeler ışığında analizi. Scientific Educational Studies, 2(1), 56-70.
• Kupiainen, S., Hautamaki J. and Karjalainen, T. (2009). The Finnish education system and PISA. Helsinki: Ministry of Education Publications.
• Kurban, S. (2018). OECD Bir bakışta eğitim raporu 2017 bağlamında Türkiye’de finans ve insan kaynakları yatırımlarının değerlendirilmesi. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 6(68), 437-452.
• Lewis, S. (2020). PISA, Policy and the OECD respatialising global educational governance through PISA for schools. Singapore: Springer Nature Singapore Pte Ltd.
• Lonescu, D. D., Lonescu, A. M. and Jaba, E. (2013). The investments in education and quality of life. Scientific Papers, Special Issue (December), 141-158.
• Maya, İ. (2019). Gelişmekte olan ülkelerde eğitim politikaları. Ankara: Pegem Akademi.
• MEB. (2019). PISA 2018 Türkiye ön raporu, http://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/ 2019_12/03105347_PISA_2018_Turkiye_On_Raporu.pdf. (Accessed on 15.01.2021).
• MOE. (2021). Korean education system, higher education. http://english.moe.go.kr/sub/info.do?m=020105ands=english. (Accessed on 18.06.2021).
• OECD (2014), Lessons from PISA for Korea, strong performers and successful reformers in education. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264190672-en. (Accessed on 14.05.2021).
• OECD (2019a). Education at a glance 2019: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris. https://doi.org/10.1787/f8d7880d-en, (Accessed on 21.05.2021).
• OECD (2019b), PISA 2018 assessment and analytical framework, PISA, OECD Publishing, Paris. https://doi.org/10.1787/b25efab8-en, (Accessed on 21.06.2021).
• OECD (2020), OECD Statistics. https://stats.oecd.org, (Accessed on 05.12.2020).
• Özen, H. (2020). Dromokratik çağda eğitim ve okulun açmazları: Paul Virilioik açıdan analojik bir çözümleme. OPUS–Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 16(Eğitim ve Toplum Özel Sayısı), 6437-6459. DOI: 10.26466/opus.724349.
• Toprak, D., Ağcakaya, S. E. and Gül, H. (2016). Sosyal devlet yaklaşımı açısından Türkiye’de 1980 sonrası eğitim harcamalarının analizi. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(1), 123-165.
• Tüleykan, H. and Parlak, M. A. (2018). Türkiye’de kamu kesiminin eğitim harcamalarının değerlendirilmesi. Uluslararası Yönetim Eğitim ve Ekonomik Perspektifler Dergisi, 6(2), 34-53.
• UNESCO, (2020). Education transforms lives, https://en.unesco.org/themes/education (Accessed on 15.05.2020).