Öğretmen Adaylarının Eğitim Fakültesindeki Hizmet Kalitesine Yönelik Memnuniyet Düzeyleri

Year 2020, Volume: 48, 390 - 408, 07.01.2020

Murat Boran , Tuğba Yanpar Yelken

https://doi.org/10.9779/pauefd.518787

Abstract

Bu çalışma, öğretmen
adaylarının eğitim fakültesindeki hizmet kalitesine yönelik memnuniyet düzeylerini
betimsel olarak incelemeyi amaçlamaktadır. Tarama modelinde gerçekleştirilen bu
çalışmanın örneklemi, 2016-2017 eğitim-öğretim yılında Mersin Üniversitesi
Eğitim Fakültesi’nin farklı bölümlerinde okuyan 674 adet öğretmen adayından
oluşmaktadır. Yapılan analizler sonucunda elde edilen bulgulara göre, öğretmen
adaylarının eğitim fakültesindeki hizmet kalitesine yönelik memnuniyet
düzeylerinin orta seviyede olduğu görülmüştür. Bununla birlikte, kadın ve erkek
öğretmen adaylarının memnuniyet düzeyleri arasında erkek öğretmen adayları
lehine istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar tespit edilmiştir. Ayrıca eğitim
fakültesinin hizmet kalitesinden en çok memnun olan öğretmen adayları,
Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi (BÖTE) ve Türkçe Öğretimi
bölümlerindenken, en az memnun olanları ise Okul Öncesi ve Sınıf Öğretmenliği
bölümlerindendir.

Keywords

eğitim fakültesi, öğretmen adayı, hizmet kalitesi, memnuniyet

Pre-Service Teachers’ Satisfaction with Service Quality in Education Faculty

Abstract

This
study aims to investigate the pre-service teachers’ levels of satisfaction with
the service quality in the education faculty. This study was carried out in the
survey model. Determined by using the convenience sampling method, the sample
consisted of 674 pre-service teachers studying in different departments in the
Education Faculty of Mersin University in the academic year of 2016-2017. According
to the results, it was found that pre-service teachers’ levels of satisfaction
with the service quality in the education faculty were at an intermediate
level. The results indicated that there were statistically significant
differences between female and male pre-service teachers’ satisfaction levels.
The most satisfied pre-service teachers were from the departments of Computer
Education and Instructional Technology (CEIT) and Turkish Language Teaching
whereas the least satisfied were from the departments of Preschool and Primary
School Teaching.

Keywords

education faculty, pre-service teachers, service quality, satisfaction

References

• Carey, K., Cambiano, R. L. & De Vore, J. B.; (2002). Student to faculty satisfaction at a Mid-western university in the United States. Herdsa, pp. 93-97.
• Dolmans, D. H., Wolfhagen, H. A. & Scherpbier, A. J. (2003). From quality assurance to total quality management: how can quality assurance result in continuous improvement in health professions education?. Education for Health, 16(2), 210-217.
• Ekinci, C. E. ve Burgaz, B. (2007). Hacettepe üniversitesi öğrencilerinin bazı akademik hizmetlere ilişkin beklenti ve memnuniyet düzeyleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33, 120-134.
• Field, A. (2009) Discovering Statistics Using SPSS. 3rd Edition, Sage Publications Ltd., London.
• Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indices in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
• Ilias, A., Abu Hasan, H.F., Rahman, R. A. & bin Yasoa, M. R. (2008). Student satisfaction and service quality: Any differences in demographic factors?. International Business Research, 1(4): 131-143.
• Kaur, H., & Bhalla, G. S. (2018). Demographic factors in the evaluation of students’ satisfaction towards quality in higher education: a study of government colleges of Punjab (India). Management and Labour Studies, 43(4), 234–246. https://doi.org/10.1177/0258042X18791611.
• King, M. C. (1993). Advising models and delivery systems. In Margaret C. King (Ed.). Academic advising: Organizing and delivering services for student success (pp. 47-54), San Francisco: Jossey-Bass.
• Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling (2nd Ed.). New York: Guilford Press.
• Koçoğlu, C. (2018). Turizm eğitimi veren yükseköğretim kurumlarının itibar bileşenlerinin öğrencilerin memnuniyeti ve tavsiye etme davranışı üzerindeki etkisi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 13 (2), 23-44. DOI: 10.17153/oguiibf.408370
• Kuh, G. & Hu, S. (2001). The effects of student-faculty interaction in the 1990s. Review of Higher Education 24(3),309-332.
• Mcdonald, R. P., & Ho, M-H. R. (2002). Principles and practice in reporting structural equation analyses. Psychological Methods, 7, 64–82.
• Oliver, R. L. (1999). Whence consumer loyalty? Journal of Marketing, 63, 33-44.
• Özcan, K. (2013). Üniversitedeki lisans öğrencilerinin öğretimin kalitesine ilişkin algıları. Eğitim ve Bilim, 38(169).
• Penny, A. R. (2003). Changing the agenda for research into students’ views about university teaching: four shortcomings of SRT research. Teaching in Higher Education, 8(3), 399-411.
• Popli, S. (2005). Ensuring customer delight: a quality approach to excellence in management education. Quality in Higher Education, 11(1), 17-24.
• Rienzi, B. M., Allen, M. J., Sarmiento, Y. Q., & McMillin, J. D. (1993). Alumni perception of the impact of gender on their university experience. Journal of College Student Development, 34(2), 154-157.
• Rosenthal, R. & Rosnow, R. L. (2008). Essentials of behavioral research: Methods and data analysis. Third Edition. New York: McGraw-Hill.
• Şahin, A. E., (2009). Eğitim fakültesinde hizmet kalitesinin eğitim fakültesi öğrenci memnuniyet ölçeği(ef-ömö) ile değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi 37: 106-122.
• Şimşek, Ö. F. (2007). Yapısal eşitlik modellemesine giriş: Temel ilkeler ve LISREL uygulamaları. Ankara: Ekinoks Yayınları.
• Tatlı Haliloğlu, Z., Kokoç, M. & Karal, H. (2011). Satisfaction state of computer education and ınstructional technologies students: Karadeniz Technical University case”, Elementary Education Online, 10(3), 836-849.
• Trivellas, P. and Geraki, A. (2008), “Investigating principals’ leadership profile in secondary education”, Proceedings of ICMMS 2008 International Conference on Management and Marketing Sciences, Imperial College Press Conference Proceedings, Athens, 23-25 May, pp. 599-602.
• Umbach, P. D., & Porter, S. R. (2002). How do academic departments impact student satisfaction?: Understanding the contextual effects of departments. Research in Higher Education, 43(2), 209–234.
• Yıldız, S. ve Gizir, S. (2018). Öğretim üyelerinin üniversite, akademisyenlik ve bilimsel araştırma kavramlarına ilişkin algılarının metaforlar aracılığıyla incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33 (3), 743-762. http://dergipark.gov.tr/hunefd/issue/38684/449576.
• Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı (2015). Yükseköğretim Kalite Güvencesi Yönetmeliği. Resmî Gazete, Sayı: 29423 http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2015/07/20150723-3.htm