Peer Review Process in Turkey for Journals Regarding Social and Human Sciences: A Study from the Perspectives of Author, Peer Reviewer and Editor

Year 2015, Volume: 29 Issue: 3, 391 - 342, 01.07.2015

Hülya Dilek Kayaoğlu , M.tayfun Gülle

Abstract

The main purpose of this study is to examine the peer review process in Turkey, from the perspectives of authors, peer reviewers and editors of social and human sciences. Thus, the attitudes and behaviors of the parties participated in that process and of which roles are usually overlapped author, peer reviewer and editor and the problems they experienced can be determined at first hand and valuable data that can contribute to enhance in qualification and activation of the process and / or in questioning of the process. A web based survey is conducted to achieve this purpose. The survey results reveal that the authors, the peerreviewers and the editors support the peer review system in social and human sciences, in principle. A very large majority of the respondents agreed or strongly agreed with the statement, “There is no control in scientific communication without formal peer review. ” On the contrary only three percent of the total respondents agreed orstrongly agreed with the statement, “Peerreview system is useless. ” Furthermore, approximately one-fourth of the respondents agreed or strongly agreed with the statement, “Current peer review system is the best we could do. ” These findings suggest that the majority regard peer review as a mechanism providing control on quality but the current peer review system is not the best we could do and improvements can be made to make it better. Based on these and other survey findings, the authors of the article make suggestions for improvement.

Keywords

Peer review, open peer review, scholarly journals, scholarly communication, social and human sciences

Türkiye’de Toplumsal Bilimler ve İnsan Bilimleri Dergilerinde Hakemlik Süreci: Yazar, Hakem ve Editör Bakış Açılarından Bir İnceleme

Abstract

Bu makalenin temel amacı, Türkiye’de yayımlanan toplumsal bilimler ve insan bilimleri dergilerindeki hakemlik sürecine ilişkin tutum ve davranışlar ile güncel uygulamaları yazar, hakem ve editör bakış açılarından incelemek olarak belirlenmiştir. Böylece bu süreçte yer alan çoğunlukla da rolleri çakışan tarafların yazar, hakem ve editör tutum ve davranışları ile yaşadıkları sorunlar ve zorluklar ilk elden belirlenebilecek, sürecin niteliğinin ve etkinliğinin arttırılmasına ya/ya da sürecin sorgulanmasına katkı sağlayabilecek veriler elde edilebilecektir. Bu amacı gerçekleştirmek üzere web tabanlı bir anket düzenlenmiştir. Anket bulguları göstermektedir ki toplumsal bilimler ve insani bilimleri alanlarındaki yazar, hakem ve editörler hakemlik sistemine ilke olarak destek vermektedirler. Anketi yanıtlayanların ezici bir çoğunluğu “hakemlik sistemi olmaksızın bilimsel iletişimde denetim sağlanamaz” düşüncesine katılmaktadır. Buna karşın, “hakemlik sistemi gereksizdir” düşüncesine katılanları oranı ise yalnızca yüzde üçte kalmaktadır. Ayrıca, ankete katılanların yalnızca dörte biri kadarı “mevcut hakemlik sisteminin yapabileceğimizin en iyisi” olduğu düşüncesine katılmaktadır. Buna göre, ankete katılanların büyük bir çoğunluğu hakemliği kalite denetimini sağlayan bir mekanizma olarak görse de mevcut hakemlik sisteminin yapılabileceğin en iyisi olmadığını ve iyileştirmeler yapılabileceğini düşünmektedir. Makalenin yazarları, bu ve diğer bulgulara dayalı olarak sürecin iyileştirilmesine yönelik öneriler getirmektedir.

Keywords

Hakemlik, açık hakemlik, bilimsel dergiler, bilimsel iletişim süreci, toplumsal bilimler ve insan bilimleri.

References

• Arda, B. (2012). Danışmanlık sisteminin etik boyutu. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). SağlıkBilimlerinde Sureti Yaymcıhk-2012 içinde (ss. 21-23). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Asan. A. (2006). Bilimsel dergilere yayın sunma ve yayın değerlendirme işlemleri. O. Yılmaz.(Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2006, 17 Kasım 2006, Ankara içinde (ss. 101-106). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Aslan, D., Özyurt, S., Yılmaz, O. ve Gökçe Kutsal, Y. (2012). Bilimsel dergilerde danışmanlık sistemi: Türk Geriatri Dergisi deneyimi. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 61-65). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Atabek, Ü (2007). Türkiye’de hakemlik süreci ve sorunları: İletişim alanındaki dergiler üzerine bir değerlendirme. [PPT]. 2. Ulusal Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık Kurultayı Sunumları. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/sbvt/kurultay2/bildiri. uhtml adresinden erişildi.
• Aydın, R. ve Yüksel, A. (2013). Bilimsel dergilerde değerlendirme: Hakemler neden görev alır? e-TRALLEIS, 1, 1-10. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://dergi.etralleis.com adresinden erişildi.
• Ayhan, Ö. (2007). Sosyal Bilimler süreli yayınlarında hakemlik sistemi ve sorunları. [PPT]. 2.Ulusal Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık Kurultayı Sunumları 30 Mayıs 2015 tarihinde http://slideplayer.biz.tr/slide/2910748/ adresinden erişildi.
• Başkurt, O. K. (2007). Akademik atamave yükseltmelerde yayın etkinliğinin önemi ve kriterlerin standardizasyonu. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2007 içinde (ss. 77-81). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Bek, Y. (2010). Değerlendirme sürecinde danışman editörlük. Yaşam Bilimlerinde Süreli Yayıncılık 4. Editörler Çalıştayı Bildirileri. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim. gov.tr/toplanti/uay10/yasprog.uhtml adresinden erişildi.
• Bilimsel araştırmada etik ve sorunları. (2002). Ankara: TÜBA.
• Bornmann, L. (2011). Scientific peer review. Annual Review of Information Science and Technology, 45(1), 197-245.
• The Committee on Publication Ethics (COPE). (2015). 30 Mayıs 2015 tarihinde http:// publicationethics.org/ adresinden erişildi.
• Çelik, A. (1987). Publication barriers in social science journals. Toplumsal Bilimler ve Felsefe için Impetus, 2, 1-7.
• Çelik, E., Gedik, N., Karaman, G., Demirel, T. ve Göktaş, Y. (2014). Mistakes encountered in manuscripts on education and their effects on journal rejections. Scientometrics, 98(3), 1837-1853.
• Çelik, G. (2012). Hakemlik sisteminin geliştirilmesi. Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 25-28). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Daniel, H. D. (1993). Guardians of science: Fairness and reliability of peer review. (W.E. Russey, Çev.). Weinheim, New York: VCH.
• Dilek-Kayaoğlu, H. (2004). Bilimsel iletişim sürecinde basılı dergiden elektronik dergiye geçiş. B. K. Ataman ve M. Yalvaç (Yay. Haz.). Aysel Yontar Armağanı içinde (ss. 37-67), İstanbul: Türk Kütüphaneciler Derneği İstanbul Şubesi.
• Dilek-Kayaoğlu, H. (2011). Süreli yayınların yönetimi. Göz. geç. ve genş. 2. bs. İstanbul: Türk Kütüphaneciler Derneği, İstanbul Şubesi.
• Doçentlik Sınav Yönetmeliği, T. C. Resmi Gazete, (24157, 01.09.2000).
• Erbaş, D. (2012). Yazar gözüyle danışmanlık. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 39-41). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Erden, A. (2002). Danışmanlığa dair. Tanısal ve Girişimsel Radyoloji, 8, 313-315.
• Erol, Ç. (2012). Editör gözüyle danışman. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (s. 106). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Evcik, D., Sonel Tur, B. ve Gök, H. (2012). Turkish Journal of Rheumatology’de danışmanlık süreci. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 84­ 87). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Evcik, D., Gök, H. ve Sonel Tur, B. (2013). Maddi destek hakemlik sürecinde iyileşme yaratır mı? O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2013: Bilimsel yayıncılığın ekonomik boyutu: 23 Kasım 2013, Ankara içinde (ss. 51-52). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Eysenck, H. J. ve Eysenck, S. B. G. (1992). Peer review: Advice to referees and contributors. Personality and Individual Differences, 13(4), 393-399.
• Ford, E. (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Journal of Scholarly Publishing. 44(4), 311-326.
• Gökçe Kutsal, Y. (2003). Editörgözüyle danışmanlık. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). SağlıkBilimlerinde Süreli Yayıncılık içinde (ss. 13-27). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Gökçe Kutsal, Y. (2006). Ulusal süreli yayınlarda danışmanlık sistemi: Fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlık dalı perspektifinden O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2006, 17 Kasım 2006, Ankara içinde (ss. 107-109). Ankara: TÜBİTAKULAKBİM.
• Gökçe Kutsal, Y. ve Karahan, S. (2009). Bilimsel makale danışmanlarından beklentiler. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2009 içinde (ss. 142-149). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Gökçe Kutsal, Y. (2012). Editör gözüyle danışman. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 11-20). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Gözen, R. (2010). Dergilerde hakemlik. 5. Ulusal Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık Kurultayı Bildirileri. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/toplanti/uay10/sos_prog. uhtml adresinden erişildi.
• Güngör, Ç. (2006). Danışmanlık süreci. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2006 içinde (ss. 59- 65). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Housewright, R., Schonfeld, C. ve Wulfson, K. (2013a). UK survey of academics 2012. Ithaka S+R | Jisc | RLUK. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://www.sr.ithaka.org/researchpublications/ithaka-sr-jisc-rluk-uk-survey-academics-2012 adresinden erişildi.
• Housewright, R., Schonfeld, C. ve Wulfson, K. (2013b). US.faculty survey 2012. Ithaka S+R. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://www.sr.ithaka.org/research-publications/us-facultysurvey-2012 adresinden erişildi.
• Huth, E. J. (1996). Tıp dergilerinde danışmanlık: Dünü, bugünü, yarını. (E. Kansu, Çev.). Tıpta Bilimsel Yazım Editörlük ve Denetleme, 18 Kasım 1994 içinde (ss. 69-78). Ankara: TÜBİTAK.
• İnan, M. (2012). Editör ve danışmanın yanlılığı. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 79-83). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Kapçı, E. G. (2010). Hakemlik sürecindeki gelişmelerin değerlendirilmesi: Nasıl iyi bir hakem olunur? 5. Ulusal Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık Kurultayı Bildirileri. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/toplanti/uay10/sos_prog.uhtml adresinden erişildi.
• Kara, İ. (2012). Makale değerlendirme sürecinde dergilerin kalitesine etki eden konular ve kullanılan formlar. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 88-92). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Kearney, M. ve H., Freda M C. (2005). Nurse editors’ views on the peer review process. Research in Nursing andHealth, 28, 444 452.
• Kılıç Öztürk, Y., Kalonya V. ve Özbek, C., (2012). İzmir Tepecik Eğitim Hastanesi Dergisi son bir yıla ait danışman raporlarının danışmanların özellikleri ve danışmanlık süresi açısından değerlendirilmesi. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 97-104). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM..
• Kılıç Öztürk, Y (2012). Yazar gözüyle araştırma süreci ve danışmanlık. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 93-96). Ankara: TÜBİTAKULAKBİM.
• Kılıçoğlu, Ö. (2005) İnternet üzerinden makale değerlendirme sistemleri. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). SağlıkBilimlerinde Süreli Yayıncılık-2005 içinde (ss. 316-325). Ankara: TÜBİTAKULAKBİM.
• Kılınçer, C. (2012). Danışmanlık kurumunun çalışmamasının 5 nedeni. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 120-123). Ankara: TÜBİTAKULAKBİM.
• Kim, H. Y (2001). The transition from paper to electronic journals: Key factors that affect scholars4 acceptance of electronic journals, The Serials Librarian, 41(1), 33-34.
• Kozak, N. (1999a). Türkiye Akademik Dergiler Rehberi. Ankara: Özcan Ofset.
• Kozak, N. (1999b). Türkiye’de yayınlanan akademik dergiler üzerinde bir araştırma. Ö. Bayram ve diğerleri (Yay. Haz.). Bilginin Serüveni: Dünü, Bugünü, Yarını... Türk Kütüphaneciler Derneği’nin Kuruluşunun 50.Yılı Uluslararası Sempozyum Bildirileri, 17-21 Kasım 1QQ9. Ankara: Türk Kütüphaneciliği Derneği.
• Kozak, N. (1999c). Dünya genelinde ‘turizm’, ‘rekreasyon’ ve ‘boş zamanlar ve değerlendiri mesf alanlarında yayınlanmakta olan akademik dergiler üzerine bir araştırma. Türk Kütüphaneciliği, 13(1), 5-27.
• Kozak, N. (2001). Turizm alanındaki hakemli dergilerde makale yayım kararının verilmesinde etkili olan ölçütler: Anatolia: TurizmAraştırmaları Dergisi makale değerlendirme formları üzerine bir inceleme. Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 12, 68-78.
• Kozak, N. (2003a). Türkiye’de yayınlanan akademik dergilerin niteliklerindeki zaman içerisindeki değişim nedenleri: Sağlık, sosyal ve teknik bilim alanlarında yayınlanan dergiler üzerine bir inceleme. Bilgi Dünyası, 4(2), 152-153.
• Kozak, N. (2003b). Türkiye akademik dergiler: Türkiye akademik dergiler araştırmasının 1997/1998 ve 2002 dönemlerindeki uygulamalarından elde edilen veriler üzerine bir inceleme. Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık 1.Ulusal Sempozyum (28 Mart 2003-Ankara) 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/tip/sempozyum1/index. uhtml adresinden erişildi.
• Kozak, N. (2006). Türkiye’de ve dünyada dergi editörlüğü ve hakemlik sistemi. K. Karakütük. (Yay. Haz.). Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık-2006: 1. Ulusal Kurultay Bildirileri içinde (ss. 53-62). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM..
• Kozak, N. (2014). Türkiye Akademik Dergiler Rehberi 2014. Ankara: Detay.
• Kronick, D. A. (1991). Peer review in 18th century scientific journalism. Peer Review in Scientific Publishing: Papers from the First International Congress on Peer Review in Biomedical Publication içinde (ss. 5-8). Chicago: Council of Biology Editors.
• Küçük, A. (2003). Türkiye’de yayınlanan sağlık bilimleri dergilerinin sayısal analizi. Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık 1.Ulusal Sempozyum (28 Mart 2003, Ankara) 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/tip/sempozyum1/akucuk.pdf adresinden erişildi.
• Mengülerek, İ. (2008). Hakemli dergi ve muhasebecilik alanı hakemli dergileri. Mali Çözüm, 85, 93-103.
• Mulligan A., Hall L. ve Raphael E. (2013). Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. Journal of The American Society for Information Science and Technology, 64(1), 132-161.
• Nicholas, D., Jamali, H., Huntington, P ve Rowlands, I. (2005). Authors and scholarly journal publishing. Learned Publishing, 18(3), 212-220.
• Nicholas, D., ve diğerleri (2015). Peer review: still king in the digital age. LearnedPublishing, 28(1), 15-21.
• Oktar, NveAkdal, G. (2005). Aksayan danışmanlık (peer-review)işlevi ve çözüm için elektronik yazılım programları. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2005 içinde (ss. 326-329). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM
• Oktar, N ve Akdal, G. (2012). Danışmanlık sistemi sorunları: Sinirbilimcilerin bakış açısından. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 51-56). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM..
• Ortaş, İ. (2007). Editör ve hakem sorunları, sorumlulukları ve Türkçe süreli yayınların devamlılığı nasıl sağlanır? [PPT]. Tarım, Veteriner ve Biyoloji Bilimleri Süreli Yayıncılık 1. Editörler Çalıştayı Sunumları. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/tarim/ calistay1/bildiri.uhtmladresinden erişildi.
• Osborn, A. (1980). Serials publications, their place and treatment in libraries. (3. Bs.) Chicago: ALA.
• Oxford Advanced Learner’s Dictionary (2015). Oxford: Oxford University Press. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://www.oxforddictionaries.com/definition/learner/peer adresinden erişildi.
• Önder, İ. (2006). Hakem ve jüri sistemlerinde aleniyet. K. Karakütük. (Yay. Haz.). Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık-2006: 1. Ulusal Kurultay Bildirileri içinde (ss. 49-52). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM..
• Özcan, K. M. (2007). Sosyal bilimlerde SSCI indeksli dergilerde hakemlik sürecinin işleyişi. [PPT]. 2.Ulusal Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık Kurultayı Sunumları. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/sbvt/kurultay2/bildiri.uhtml adresinden erişildi.
• Özdağ, H. (2008). Bilimsel yayın sürecinde hakemlik müessesesi. [PPT]. Yaşam Bilimlerinde Süreli Yayıncılık 2. Editörler Çalıştayı. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov. tr/toplanti/ uay08/tarimsunum.uhtml adresinden erişildi.
• Peer Review: The challenges for the humanities and social sciences. ABritish Academy Report. (2007). London: The British Academy. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://www.britac.ac.uk/ policy/peer-review.cfm adresinden erişildi.
• Ponte, D. ve Simon, J. (2011). Scholarly communication 2.0: Exploring researchers’ opinions on Web 2.0 for scientific knowledge creation, evaluation and dissemination. Serials Review, 37(3), 149-156.
• Porter, J. R. (1964). The scientific journal-300th Anniversary. Bacteriol Review, 28(3), 210­ 230.
• Resnik, D. B., Gutierrez-Ford, C., ve Peddada, S. (2008). Perceptions of ethical problems with scientific journal peer review: An exploratory study. Science and Engineering Ethics, 14(3), 305-310.
• Ross, P. F. (1980). The sciences’ self-management: Manuscript refereeing, peer review, and goals in science. Lincoln, MA: The Ross Company.
• Serials Acquisition Glossary (2005). (Gözd. geç. 3. bs.) Chicago: Association for Library Collections and Technical Services.
• Sert, O. (2010). Editör ve hakem seçimi. Yaşam Bilimlerinde Süreli Yayıncılık 4. Editörler Çalıştayı Bildirileri. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/toplanti/uay10/ yas_prog.uhtml adresinden erişildi.
• Shotton, D. (2012). The five stars of online journal articles: A framework for article evaluation. D-Lib Magazine, 18(1-2). 30 Mayıs 2015 tarihinde http://www.dlib.org/dlib/january12/ shotton/01shotton.html adresinden erişildi.
• Sosyal ve beşeri bilimlerde akademik yayıncılık kılavuzu. (2013). [Ankara]: Tübitak-Ulakbim 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.ulakbim.gov.tr/sbvt/sbvt_kilavuz2013.pdf adresinden erişildi.
• Suludere, Z. (2008). Bilimsel makale değerlendirmesinde hakem seçimi. [PPT], Yaşam Bilimlerinde Süreli Yayıncılık 2. Editörler Çalıştayı. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://uvt.. ulakbim.gov.tr/toplanti/uay08/tarim_sunum.uhtml adresinden erişildi.
• Swan, A. ve Brown, S. (1999). What authors want: TheALPSP research study on the motivations and concerns of contributors to learned journals. Learned Publishing, 12(3), 170-172.
• Swan, A. ve Brown, S. (2003). Authors and electronic publishing: what authors want from the new technology. Learned Publishing, 16(1), 28-33.
• Şahin, A. E. (2006). Eğitim ile ilgili süreli dergilerde hakemlik ve sorunları: Eğitim araştırmaları dergisi örneği. K. Karakütük. (Yay. Haz.). Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık-2006: 1. UlusalKurultay Bildirileri içinde (ss. 63-68). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Şen, C. ve Balkan, B. (2005). Hakem sistemleri ile ilgili sorunlar ve öneriler. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). SağlıkBilimlerinde Süreli Yayıncılık-2005 içinde (ss. 279-281). Ankara: TÜBİTAK.
• Tıp Alanında Bilimsel Yayınlar Sempozyumu: 30 Eylül 1991. (1992). İstanbul: TÜBİTAK Tıp Araştırma Grubu ve İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi.
• Tıpta Bilimsel Yazımı, Editörlük ve Denetleme, 18 Kasım 1994. Ankara: TÜBİTAK, 1996
• Uluoğlu, C. (2012). İyi danışmanın tanımı. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 29-33). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Uluoğlu, C. (2013). Profesyonel danışmanlık. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2013 içinde (ss. 39-43). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Ulus, T. (2012). Danışman raporları. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 35-37). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• University of California Office of Scholarly Communication. (2007). Faculty attitudes and behaviors: Regarding scholarly communication: Survey findings from the University of California. Oakland, CA. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://osc.universityofcalifomia.edu/ responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf adresinden erişildi.
• Uzbay, İ. T. (2004). Danışman sorumluluğu. Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2004 O. Yılmaz. (Yay. Haz.) içinde (ss. 127-134). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM..
• Uzun, C. ve İnan, M. (2012). Duplikasyonun önlenmesinde danışmanın rolü. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 57-60). Ankara: TÜBİTAKULAKBİM.
• Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı. (t.y.) Doçentlik eserinceleme raporu. Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanı. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://www.uak.gov.tr/ eserinceleme/E_ sosyal_290914.pdf adresinden erişilmiştir
• Ware, M. ve Monkman, M. (2008). Peer review in scholarly journals: Perspective of the scholarly community: An international study. Bristol, UK: The Consortium. 30 Mayıs 2015 tarihinde http://publishingresearchconsortium.com/index.php/112-prc-projects/ research-reports/peer-review-in-scholarly-journals-research-report/142-peer-reviewin-scholarlv-joumals-perspective-of-the-scholarlv-communitv-an-international-studv adresinden erişildi.
• Ware, M. (2013). Peer peview: An introduction and guide. Bristol: Publishing Research Consortium.
• Yıldırım, C. (2012). Danışmanlık sisteminin bir editör açısından sorunları ve çözüm önerileri. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 105). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM..
• Yıldızeli, A ve Dener, H. I. (2012 ). Danışmanlık ve Türk Tıp Dizini. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (ss. 43-49). Ankara: TÜBİTAKULAKBİM.
• Yılmaz, O. (2012). Açılış konuşması. O. Yılmaz. (Yay. Haz.) Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık - 2012 içinde (ss. 9-10). Ankara: TÜBİTAK, ULAKBİM
• Young, H. (Yay. Haz.). (1983). ALA Glossary of Library and Information Science.. Chicago: American Library Association.
• Yurdakök, M. (2012). Danışmanlık sistemi üzerine. O. Yılmaz. (Yay. Haz.). Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık-2012 içinde (s. 50). Ankara: TÜBİTAK-ULAKBİM.
• Yükseköğretim Kurulu Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi. (2012). 30 Mayıs 2015 tarihinde http://efdergi.yyu.edu.tr/yazilar/yokbyeterlik.pdf adresinden erişildi.
• Yüksel, A. (2003). Writing publishable papers. Tourism Management, 24(4), 437-446.
• Zuckerman, H.ve Merton, R. K. (1971a). Patterns of evaluation in science: Institutionalisation, structure and functions of the referee system. Minerva, 9(1), 66-100.
• Zuckerman, H., ve Merton, R. K. (1971b). Sociology of refereeing. Physics Today, 24(7), 28­ 33.