Research Article
BibTex RIS Cite

A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA

Year 2021, Issue: 28, 39 - 56, 14.09.2021
https://doi.org/10.22520/tubaar.2021.28.002

Abstract

References

  • AZERİ, H. 2015. “Aşağı Pınar Höyüğü Kalkolitik Dönem Kemik Buluntularının Değerlendirilmesi”, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • BULUT, H. 2014. “Batı Toros Mağaraları Kemik Aletleri”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • BULUT, H. 2018. “Prehistorik Dönemlerde Anadolu’da Kemik Alet Endüstrisi: Bölgesel Sentezler ve Karşılaştırmalı Değerlendirmeler”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
  • CHRISTODOU, R. / A. LEGRAND, 2005. “Hide working and bone tools: Experientation Design and Apllications.”, From Hooves to Horns, from Mollusc to Mamoth. Manufacture and Use of Bone Artifacts from Prehistoric Times to the Present, H. Luik, A.M. Choyke, C. Batey, L. Lougas, eds., Muinasajaj teadus 15, 385-396.
  • DEKKER, K. 2014. “What Tools Can Tell. The Bone Tools of Barçın Höyük”, Unpublished MA thesis, Free University of Amsterdam.
  • ELSTER, E.S. 2003. “Bone tools and other artifacts”, Prehistoric Sitagroi: Excavations in Northeat Greece, 1968-1970, Volume 2: The Final Report, E.S. Elster and C. Renfrew, eds., Los Anageles: University of California (Cotsen Institute of Archaeology, Monumenta Archaeologica 20), 52-79.
  • ERDALKIRAN, B. 2017. “Barçın Höyük 2015 yılı kemik aletlerinin ön raporu”, Arkeometri Sonuçları Toplantısı 32: 235-249.
  • GÜNEL, S. 2011. “Çine-Tepecik kazıları ışığında bölgenin tarihöncesi kültürleri üzerine bir inceleme”, Karadeniz’den Fırat’a Bilgi Üretimleri: Önder Bilgiye Armağan Yazılar, A. Öztan ve Ş. Dönmez, eds, Ankara, 217-232.
  • PAUL, J.W. / B. ERDOĞU, 2017. “An examination of the worked bone and antler assemblage at Uğurlu (Gökçeada, Turkey).”, Documenta Praehistorica, 44: 368-385. RUSSEL, N. 1990. “The bone tools.”, Selevac. A Neolithic Village in Yugoslavia, R. Tringham and D. Krstıć, eds., Los Angeles, Monumenta Archaeological 15, 521-548.
  • SİVİL, C. 2017. “Ulucak Höyük Neolitik Dönem Kemik Aletleri’nin Tabakalar ve Mekânlar Arası Değerlendirilmesi”, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • ÖZDEMİR, A. 2017. “Prehistorik Gülpınar (Smintheion) Yerlesimi Mimarisi ve Mekansal Kullanımı.”, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
  • PİŞKİN, E. / TAKAOĞLU, T. 2020. “Animal exploitation in the subsistence base of the Chalcolithic Gülpnar community.”, Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi, 27
  • TAKAOĞLU, T. / A. ÖZDEMİR, 2018. “The Middle Chalcolithic period in the Troad: A new look from Gülpınar”, Communities in Transition: The Circum-Aegean Later Neolithic Stage (ca. 5000/4800-3200/3000 BC), eds. S. Dietz, F. Mavridis, Z. Tankosic and T. Takaoğlu). Oxford, 479-490.
  • YAVŞAN, Ç. 2010. “Kalkolitik Gülpınar (Smintheion) Kazıları Buluntusu Deniz Kabukları”, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • YAVŞAN, Ç. 2020. “Prehistorik Gülpınar (Smintheion) Kemik Aletleri: Üretim ve Kullanım Modelleri”, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.

A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA

Year 2021, Issue: 28, 39 - 56, 14.09.2021
https://doi.org/10.22520/tubaar.2021.28.002

Abstract

This work focuses on the examination of bone tools recovered from the Chalcolithic phases at the northwestern Anatolian site of Gülpınar in terms of typology and function. A total of 263 bone tools were retrieved from phase II representing the early Chalcolithic 2 period and the succeeding phase III, belonging to the Middle Chalcolithic period at the site. These specimens help us to establish a typology and allow an assesament regarding the pattern of bone tool use at the site. Bone tools are viewed as objects of archaeological significance in elucidating aspects of household life and domestic production activity. Results of the analysis show that tools fashioned from discarded animal bones may have been used in domestic crafts such as mat and basket making, pot manufacturing, and hide processing.

References

  • AZERİ, H. 2015. “Aşağı Pınar Höyüğü Kalkolitik Dönem Kemik Buluntularının Değerlendirilmesi”, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • BULUT, H. 2014. “Batı Toros Mağaraları Kemik Aletleri”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • BULUT, H. 2018. “Prehistorik Dönemlerde Anadolu’da Kemik Alet Endüstrisi: Bölgesel Sentezler ve Karşılaştırmalı Değerlendirmeler”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
  • CHRISTODOU, R. / A. LEGRAND, 2005. “Hide working and bone tools: Experientation Design and Apllications.”, From Hooves to Horns, from Mollusc to Mamoth. Manufacture and Use of Bone Artifacts from Prehistoric Times to the Present, H. Luik, A.M. Choyke, C. Batey, L. Lougas, eds., Muinasajaj teadus 15, 385-396.
  • DEKKER, K. 2014. “What Tools Can Tell. The Bone Tools of Barçın Höyük”, Unpublished MA thesis, Free University of Amsterdam.
  • ELSTER, E.S. 2003. “Bone tools and other artifacts”, Prehistoric Sitagroi: Excavations in Northeat Greece, 1968-1970, Volume 2: The Final Report, E.S. Elster and C. Renfrew, eds., Los Anageles: University of California (Cotsen Institute of Archaeology, Monumenta Archaeologica 20), 52-79.
  • ERDALKIRAN, B. 2017. “Barçın Höyük 2015 yılı kemik aletlerinin ön raporu”, Arkeometri Sonuçları Toplantısı 32: 235-249.
  • GÜNEL, S. 2011. “Çine-Tepecik kazıları ışığında bölgenin tarihöncesi kültürleri üzerine bir inceleme”, Karadeniz’den Fırat’a Bilgi Üretimleri: Önder Bilgiye Armağan Yazılar, A. Öztan ve Ş. Dönmez, eds, Ankara, 217-232.
  • PAUL, J.W. / B. ERDOĞU, 2017. “An examination of the worked bone and antler assemblage at Uğurlu (Gökçeada, Turkey).”, Documenta Praehistorica, 44: 368-385. RUSSEL, N. 1990. “The bone tools.”, Selevac. A Neolithic Village in Yugoslavia, R. Tringham and D. Krstıć, eds., Los Angeles, Monumenta Archaeological 15, 521-548.
  • SİVİL, C. 2017. “Ulucak Höyük Neolitik Dönem Kemik Aletleri’nin Tabakalar ve Mekânlar Arası Değerlendirilmesi”, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • ÖZDEMİR, A. 2017. “Prehistorik Gülpınar (Smintheion) Yerlesimi Mimarisi ve Mekansal Kullanımı.”, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
  • PİŞKİN, E. / TAKAOĞLU, T. 2020. “Animal exploitation in the subsistence base of the Chalcolithic Gülpnar community.”, Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi, 27
  • TAKAOĞLU, T. / A. ÖZDEMİR, 2018. “The Middle Chalcolithic period in the Troad: A new look from Gülpınar”, Communities in Transition: The Circum-Aegean Later Neolithic Stage (ca. 5000/4800-3200/3000 BC), eds. S. Dietz, F. Mavridis, Z. Tankosic and T. Takaoğlu). Oxford, 479-490.
  • YAVŞAN, Ç. 2010. “Kalkolitik Gülpınar (Smintheion) Kazıları Buluntusu Deniz Kabukları”, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
  • YAVŞAN, Ç. 2020. “Prehistorik Gülpınar (Smintheion) Kemik Aletleri: Üretim ve Kullanım Modelleri”, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
There are 15 citations in total.

Details

Primary Language English
Subjects Archaeology
Journal Section Articles
Authors

Çilem Yavşan 0000-0003-1907-570X

Publication Date September 14, 2021
Submission Date January 15, 2021
Published in Issue Year 2021 Issue: 28

Cite

APA Yavşan, Ç. (2021). A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA. TÜBA-AR Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi(28), 39-56. https://doi.org/10.22520/tubaar.2021.28.002
AMA Yavşan Ç. A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA. TÜBA-AR. September 2021;(28):39-56. doi:10.22520/tubaar.2021.28.002
Chicago Yavşan, Çilem. “A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA”. TÜBA-AR Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi, no. 28 (September 2021): 39-56. https://doi.org/10.22520/tubaar.2021.28.002.
EndNote Yavşan Ç (September 1, 2021) A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA. TÜBA-AR Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi 28 39–56.
IEEE Ç. Yavşan, “A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA”, TÜBA-AR, no. 28, pp. 39–56, September 2021, doi: 10.22520/tubaar.2021.28.002.
ISNAD Yavşan, Çilem. “A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA”. TÜBA-AR Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi 28 (September 2021), 39-56. https://doi.org/10.22520/tubaar.2021.28.002.
JAMA Yavşan Ç. A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA. TÜBA-AR. 2021;:39–56.
MLA Yavşan, Çilem. “A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA”. TÜBA-AR Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi, no. 28, 2021, pp. 39-56, doi:10.22520/tubaar.2021.28.002.
Vancouver Yavşan Ç. A TYPOLOGICAL AND FUNCTONAL ANALYSIS OF BONE TOOLS FROM CHALCOLITHIC GULPINAR IN NW ANATOLIA. TÜBA-AR. 2021(28):39-56.

The contents of this system and all articles published in Journal of TÜBA-AR are licenced under the "Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0".

by-nc-nd.png