Proximal Üreter Taşlarının Tedavisinde Uygulanılan İki Farklı Litotripsi Tekniğinin Karşılaştırılması

Year 2021, Volume: 14 Issue: 3, 319 - 325, 30.12.2021

Şeyhmuz Araz , Rahmi Aslan , Mehmet Sevim Kerem Taken

https://doi.org/10.52976/vansaglik.959502

Abstract

Amaç: Proximal üreter taşı olan hastalarda Üreteroskopik lazer litotripsi (LL) ve pnömotik litotripsi (PL) tedavi yöntemlerinin etkinliklerinin ve güvenirliğinin araştırılması amaçlandı.
Gereç ve yöntem: 1 ekim 2013 ile 1 ekim 2018 tarihleri arasında kliniğimizde proximal üreter taşı nedeniyle Üreteroskopik LL veya PL tedavisi uygulanan 244(LL:139, PL:105) hastanın dosyaları retrospektif olarak incelendi. Sonuçlar, tedaviden 1 gün ve 1 ay sonra direkt üriner sistem grafisi, üriner ultrasonografi, kontrastsız bilgisayarlı tomografi veya intravenöz ürografi görüntülemeleri ile değerlendirildi. Üreteroskopik LL ve PL tedavi yöntemlerinin ameliyat süreleri, hastanede yatış süreleri, taşsızlık oranları ve komplikasyon oranları karşılaştırıldı.
Bulgular: Bu çalışmaya LL grubuna 139(%56.9), PL grubuna 105(%43.1) hasta olmak üzere toplam 244 hasta dahil edildi. LL grubunda 101 (%72.6) erkek, 38 (%27.42) bayan hasta, PL grubunda ise 79 (%75.2) erkek, 26 (%24.8) bayan hasta mevcuttu. LL grubuna alınan hastaların yaş ortalaması 44.47 ±15.702 yıl, PL grubuna alınan hastaların yaş ortalaması ise 41.24±13.723 yıl olarak saptandı. LL grubunda taş boyutları ortalaması 11.26±3,752 mm, PL grubunda ise 10.98± 4,572 mm olarak saptandı. LL grubunda taşların taraf dağılımı sağ %57.6, sol %42.4; PL grubunda ise sağ %43.8, sol %56.2 olarak saptandı. Majör Komplikasyon oranları sırasıyla %6.4 ve %9.4 olarak tespit edildi(P>0,05). Postoperatif 1. Ay Taşsızlık oranları LL grubunda %87.1, PL grubunda ise %81 olarak izlendi(P>0,05). Postoperatif hastanede yatış süreleri LL grubu 17.12±4,511 saat, PL grubunda ise 25.26±29,657 saat olarak tespit edildi(P<0.05). ameliyat süreleri LL grubu 41.29±12,119 dakika, PL grubunda ise 36.10±12,972 dakika olarak hesaplandı(P<0.05).
Sonuç: Proximal üreter taşı tedavisinde yüksek taşsızlık oranları ve düşük komplikasyon oranları nedeniyle her iki litotripsi yöntemi etkili ve güvenli bir şekilde kullanılabilir.

Keywords

Üreter taşı, Lazer Litotripsi, Pnömotik Litotripsi, URS

References

• 1. Hesse A, Brandle E, Wilbert D, Köhrman KU, Alken P. Study on the prevalence and incidence of urolithiasis in germany comparing the years 1979 vs 2000. Eur Urol,2003;44: 709-13.
• 2. Pak CY. Kidney stones. Lancet 1998. 351: 1797-801.
• 3. Türk C, Knoll T, Petrik A, Sarica K, Seitz C, Straub M, et al. Guidelines on Urolithiasis. European Association of Urology 2010.
• 4. Gunlusoy B, Değirmenci T, Arslan M, Kozacioğlu Z, Nergiz N, Minareci S et al. Ureteroscopıc pneumatic lithıtripsy: is the location of the stone important in decision making? Analysis of 1296 patients. J Endourol. 2008;22(2):291-4.
• 5. Jiang H, Wu Z, Ding Q, Zhang Y. Ureteroscopic treatment of ureteral calculi with holmium:YAG laser lithotripsy. J Endourol. 2007;21(2):151-4. 6. Tipu SA, Malik HA, Mohhayuddin N, Sultan G, Hussain M, Hashmi A et al. Treatment of ureteric calculi--use of Holmium: YAG laser lithotripsy versus pneumatic lithoclast. J Park Med Assoc 2007;57(9):440-3.
• 7. Tiselius HG, Ackermann D, Alken P, Buck C, Conort P, Gallucci M, Guidelines on urolithiasis. Eur Urol. 2001; 40: 362-370
• 8. Çakır SS, Polat EC. Üreter Taşı Nedeniyle Lazer ve Pnömotik Litotriptör Kullanılan Hastalarda Komplikasyonların Modifiye Clavien Sınıflamasına Göre Karşılaştırılması. Okmeydanı Tıp Dergisi 2017;33(4):221-5.
• 9. Yüksel MB, Çelen İ, Özbek E, Gümüş B. Üreter taşlarında pnömotik ve lazer litotripsi tekniklerinin maliyet-etkinlik analizi. Dicle Tıp Dergisi 2013;40:75-80.
• 10. Aslan Y, Kırılmaz U, Tuncel A, Nalçacıoğlu V, Balcı M, Atan A.Our results of rigid ureteroscopy and pneumatic lithotripsy in patients with ureteral Stones. Turkish Journal of Urology 2010;36:263-269.
• 11. Tokgöz H. Ürolojik cerrahide minimal invazif yöntem: Tüm yönleriyle üreterorenoskopi. Ş.E.E.A.H. Tıp Bülteni 2009:43;96-100
• 12. Jeon SS, Hyun JH, Lee KS. A comparison of holmium: YAG laser with Lithoclast lithotripsy in ureteral calculi fragmentation. Int J Urol 2005; 12: 544-7. 13. Pak CY. Kidney stones. Lancet. 1998;351:1797-801
• 14. Eryılmaz R, Aslan R, Taken K, Güneş M. Comparison of Complicatıons Following Laparoscopic Radical and Simple Nephreoctomy Using the Claviendindo Clasification. Med Bull Haseki. 2019;57:262-6
• 15. Taken K, Ergün M , Eryılmaz R , Yamiş S, Gunes M , Gecit I et al. Comparison of percutaneous nephrolithotomy complications according to the modified clavien classification during and after the learning curve. Eastern Journal of Medicine. 2015;20:94-100.
• 16.Su LM, Sosa RE. Ureteroscopy and retrograde ureteral access. Campbell's Urology, 8th ed, WB Saunders, 2000: 3306-19.
• 17. Fernström I, Johansson B. Percutaneous pyelolithotomy. A new extraction technique. Scand J Urol Nephrol:976;10:257-9.
• 18. Maghsoudi R, Amjadi M, Norizadeh D, Hassanzadeh H. Treatment of ureteral stones: A prospective randomized controlled trial on comparison of Ho:YAG laser and pneumatic lithotripsy . Indian J urol. 2008; 24: 352-4.
• 19. Değirmenci B, Gunlusoy B, Kozacioglu Z, Arslan M, Koras O, Arslan B. Comparison of Ho:YAG laser and pneumatic lithotripsy in the treatment of impacted ureteral stones: An analysis of risk factors. Kaohsiung J Med Sci. 2014;30:153-8.
• 20. Önol FF, Tanıdır Y, AkbaşA, Özbek E, Önol ŞY. Management of ureteral avulsion as a complication of ureterorenoscop. Turkish Journal of Urology. 2009;35:185-90.
• 21. Bapat SS, Pai KV, Yadav PB, Padye AS. Comparison of holmium laser and pneumatic lithotripsy in managing upper-ureteral stones. J Endourol. 2007;21:1425-7.