EXPLORING PERFORMANCE OBSTACLES OF INTENSIVE CARE NURSES

Year 2017, Volume: 21 Issue: 1, 7 - 15, 17.08.2017

Asiye Akyol , Hülya Kankaya

Abstract

Objective: The research was conducted to investigate
performance obstacles of intensive care nurses. Methods: The study is a descriptive and cross-sectional. Included
in the study were 378 intensive care nurses (ICNs) who worked in the intensive
care units (ICU) of eight public and three private hospitals in the province of
Izmir and agreed to participate in the research. The data were collected
between May 2010 and April 2011. For data collection, the nurse
socio-demographic form and the survey form to analyze performance obstacles of
intensive care nurses were used. The study was approved by the ethics committee
and the institution. The data were evaluated by number, percentage
distributions and correlations were analyzed by chi-square analysis. Results: Among the performance obstacles stated by ICNs, the most common ones
were as follows: "Patients’ rooms are very close to each other" which
referred to the environment (% 56.6), "non-isolated rooms within the unit
I work in are well protected." which referred to equipment  (39.9%), "My patient load is in reasonable
limits" which referred to organization (58.2%), and "I spent
significant time for the training of the patients or their relatives."
which referred to responsibility (29.6%). Performance obstacles regarding the
help received by intensive care nurses referred to the time (37.4%), adequacy
(37.3%) and practicality (36.0%) of the help given by the unit secretary. Of
the other performance obstacles were “noise” “which referred to workspace in
their shifts”, the statement "How much physical activity do you spend when
you do your work?" (57.1%) which referred to workload in their shifts,
fatigue (88.4%) which referred to mental state in their shifts, the statement
"Today, have you considered only the most obvious problems and complaints
of patients?" (44.0%) which referred to the quality of the care they
provided and the statement “My job made me work very fast” (86.5%) which
referred to work done in shifts. Conclusion:
For the results, the performance obstacles that most of the ICNs
experienced were determined and suggestions were made about these obstacles

YOĞUN BAKIM HEMŞİRELERİNİN PERFORMANS ENGELLERİNİN İNCELENMESİ

Abstract

Amaç: Araştırma, yoğun bakım hemşirelerinin performans engellerinin
incelenmesi amacıyla yapılmıştır. Gereç
ve Yöntemler: Araştırma, tanımlayıcı ve kesitsel tipte bir araştırmadır.
Araştırmaya İzmir ili özel ve kamu hastaneleri içerisinde, 8 kamu ve 3 özel
hastanenin yoğun bakım ünitelerinde (YBÜ) görev yapmakta olan ve araştırmaya
katılmayı kabul eden 378 yoğun bakım hemşiresi (YBH) alınmış, veriler Mayıs
2010- Nisan 2011 tarihleri arasında toplanmıştır. Veri toplamada; hemşire
tanıtım formu ve YBH’nin performans engellerinin incelenmesine yönelik anket
formu kullanılmıştır. Araştırmanın etik kurul ve kurum izinleri alınmıştır.
Elde edilen veriler sayı, yüzde dağılımları, ilişkiler ise ki-kare analizi ile
değerlendirilmiştir. Bulgular:
YBH’lerinin belirttikleri performans engellerinin içerisinde “Hastaların
odaları birbirine çok yakındır.” ifadesi-çevre (%56,6),“Çalıştığım ünitedeki
izole edilmeyen odalar iyi korunmaktadır.” ifadesi-araç (%39,9),“Hasta yüküm
makul sınırlardadır.” ifadesi-organizasyon (%58,2), “Hastalarım ya da
yakınlarının eğitimi için önemli derecede zaman harcadım.” ifadesi-sorumluluk
(%29,6) en çok görülen performans engeli olarak saptanmıştır. YBH’lerinin
aldıkları yardım konusunda en çok görülen performans engellerinin, ünite sekreterinden
aldıkları yardımın zamanı (%37,4), yeterliliği (%37,3) ve yararlılığı (%36,0),
vardiyalarındaki çalışma alanına yönelik “gürültü” (%57,1), vardiyalarındaki iş
yüküne yönelik “İşinizi yaparken ne kadar 
fiziksel aktivite yaptınız?” ifadesinin (%88,4), vardiyalarındaki ruhsal
duruma yönelik “Yorgunluk” ifadesinin (%59,0), vardiyalarında sundukları
bakımın kalitesine yönelik, “Bugün, sadece hastaların en belirgin problem ve
şikayetlerini mi göz önünde bulundurdunuz?” ifadesinin (%44,0), vardiyalarında
yapılan işe yönelik, “İşim oldukça hızlı olmamı gerektirdi.” ifadesinin (%86,5)
olduğu saptanmıştır. Sonuç: Sonuç
olarak, YBH’nin en çok zaman yetersizliği, yorgunluk, organizasyon, gürültü,
çevre alanlarından engel yaşadıkları belirlenmiş, YBÜ’lerinin bu engeller
doğrultusunda düzenlenmeleri önerilmiştir.  

Keywords

Yoğun Bakım, Yoğun Bakım Hemşireleri, performans engelleri, iş çevresi

References

• 1. Uysal Ş. Performans Yönetimi Sisteminin Tanımı, Tarihçesi, Amaç v Temel Unsurlarına Genel Bir Bakış. Electronic Journal of Vocational Colleges-October/Ekim 2015; 32-9.
• 2. Ferecov R. İnsan Kaynakları Yönetiminde Performans Değerleme Yöntemleri. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 2003; 8:133-54.
• 3. Tanrıverdi H, Teker Ç. Eğitim Hastanelerinde Asistan Doktorların Klinik İş Yükleri Bakımından Performans Ölçütlerinin Karşılaştırılması, Sağlıkta Performans ve Kalite Dergisi 2010;1:114-36.
• 4. Tulunay M. Yoğun bakım. In: İliçin G, Biberoğlu K, Süleymanlar G, editors. İç Hastalıkları. 2nd ed. Ankara: Güneş Kitabevi; 2003. p. 947-8.
• 5. Stone P, Larson EL, Mooney C, Smolowitz J, Lin S, Dick A. Organizational Climate and Intensive Care Unit Nurse’ Intention to Leave. Crit Care Med. 2006; 34(7):1907-12.
• 6. Carayon P, Gurses A. A Human Factors Engineering Conceptual Framework of Nursing Workload and Patient Safety in Intensive Care Units. Intensive Crit Care Nurs. 2005; 21: 284-301.
• 7. Kramer M, Schmalenberg C. Confirmation of a Healthy Work Environment. Crit Care Nurse. 2008; 28(2):56-64.
• 8. Ulrich B, Lavandero R, Hart K, Woods D, Leggett J, Taylor D. Critical Care Nurses’ Work Environments: A Baseline Status Report. Crit Care Nurse. 2006; 26(5):46-57.
• 9. Ulrich B, Lavandero R, Hart K, Woods D, Leggett J, Friedman D, et al. Critical Care Nurses’ Work Environments 2008: A Follow-Up Report. Crit Care Nurse. 2009; 29(2):93-102.
• 10. Gurses A, Carayon P. Performance Obstacles of Intensive Care Nurses. Nurs Res. 2007; 56(3):185-94.
• 11. Manojlovich M, Antonakos C. Satisfaction of Intensive Care Unit Nurses With Nurse-Physician Communication. J Nurs Adm. 2008; 38(5):237-43.
• 12. Hays M, All AC, Mannahan C, Cuaderes E, Wallace D. Reported Stressors and Ways of Coping Utilized by Intensive Care Unit Nurses. Dimens Crit Care Nurs. 2006; 25(4):185-93.
• 13. Lawson N, Thompson K, Saunders G, Saiz J, Richardson J, Brown D et al. Sound Intensity and Noise Evaluation in a Critical Care Unit. Am J Crit Care. 2010;18: 88-98.
• 14. Stone PW, Gershon R. Nurse Work Environments and Occupational Safety in Intensive Care Units. Policy Polit Nurs Pract. 2006; 7(4):240-7.
• 15. Özaltın G, Nehir S. Ankara İlindeki Hastanelerin Yoğun Bakım Ünitelerinde Çalışan Hemşirelerin İş Ortamındaki Stres Etkenleri ve Kullandıkları Baş etme Yöntemlerinin Belirlenmesi Atatürk Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi 2007; 10(3):60-8.
• 16. Kahraman G, Engin E, Dülgerler Ş, Öztürk E. Yoğun Bakım Hemşirelerinin İş Doyumları ve Etkileyen Faktörler. DEUHYO ED. 2011; 4(1):12-8.
• 17. Schmalenberg C, Kramer M. Types of Intensive Care Units With The Healthiest, Most Productive Work Environments. Am J Crit Care. 2007; 16:458-68.
• 18. Kurs Hakkında Uyulması Gereken Esaslar; 2008. T.C. Yoğun Bakım Hemşireliği Eğitim Programı Uygulama Yönergesi. http://www.saglik.gov.tr.
• 19. Sole M, Lamborn M. Introduction to Critical Care Nursing. 3.edition, 2001, Philadelphia: W.B.Saunders company.
• 20. Aitken L., Burmeister E., Clatyon S., Dalais C., Gardner G.(2010). The Impact of Nursing Rounds on the Practice Environment and Nurse Satisfaction in Intensive Care: Pre-test Post-test Comparative Study, Int J Nurs Stud. 2011;48(8): 918-25.
• 21. Manojlovich M, DeCicco B. Healthy Work Environments, Nurse-Physician Communication, and Patients’ Outcomes. Am J Crit Care. 2007; 16(6):536-43.
• 22. Schmalenberg C, Kramer M. Clinical Units With the Healhiest Work Environments. Crit Care Nurse. 2008, 28(3):65-77.
• 23. Gurses A, Carayon P. Exploring Performance Obstacles of Intensive Care Nurses. Appl Ergon. 2009; 40:509-18.