AN EVALUATION OF THE LONDON MARITIME ARBITRATORS ASSOCIATION (LMAA)

Year 2022, , 1073 - 1118, 12.09.2022

Ersin Erdoğan , Nevin Meral

https://doi.org/10.33432/ybuhukuk.1105545

Abstract

Due to several reasons such as the need for secrecy, the protection of reputation, the fact that the disputes are resolved quickly and by experts in the field, arbitration has become the most popular method used in maritime disputes across the world. In practice, it seems that in many international commercial agreements, the arbitration venue is determined as London, and the law to be applied in arbitration is often English law. Moreover, around the world, rather than arbitration institutions like ICC, LMAA with its ad hoc arbitration process is considered to be the most applied association. Consisting of a number of expert arbitrators in maritime disputes, LMAA has updated its three sets of arbitration rules along with its independent rules – namely FALCA Rules. Moreover, before the arbitration process begins, it is possible for parties to a dispute to sign an agreement voluntarily with an evaluator in order to obtain an early neutral evaluation. As being a form of an alternative dispute resolution method, in this process, parties apply to the evaluators for their objective and realistic opinions. However, this study discusses that in case the dispute cannot be resolved at any stage until arbitration, the LMAA Terms could be applied, the procedure regulated in these Terms should be examined and some matters regarding arbitral tribunals and legal remedies against tribunal awards should be discussed.

Keywords

maritime trading, early neutral evaluation agreement, London Maritime Arbitrators Association, international commercial agreements, arbitration.

LONDRA DENİZ TİCARETİ HAKEMLERİ BİRLİĞİ (LMAA) TAHKİMİ İLİŞKİN GENEL BİR DEĞERLENDİRME

Abstract

Tahkim, gizliliğe duyulan ihtiyaç, ticari itibarın korunması, uyuşmazlıkların hızlı ve alanında uzman kişilerce çözülmesi gibi sebeplerle dünya çapında deniz ticareti alanında uyuşmazlıkların çözümünde en çok kullanılan yöntem olma özelliği göstermektedir. Deniz ticaretine ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde uygulamada çoğu milletlerarası ticari anlaşmada tahkim yeri olarak Londra, tahkime uygulanacak hukuk olarak da İngiliz hukukunun tercih edildiği görülmektedir. Bu kapsamda, ICC gibi uluslararası tahkim kurumlarından ziyade, özellikle ad hoc tahkim yargılamasını öngören Londra Deniz Ticareti Hakemleri Birliği (LMAA), kendisine en çok başvurulan kurumdur. Deniz ticareti alanındaki uyuşmazlıkların çözümünde uzmanlaşan hakemlerden oluşan LMAA’nın, 2021 yılında güncellediği üç set tahkim kuralları ile bu kurallardan bağımsız uygulanabilecek FALCA Kuralları mevcuttur. Ayrıca tahkim yargılamasına henüz başlamadan, tamamen ihtiyari olarak erken tarafsız değerleme yapılması için taraflar ile değerlendirici arasında bir sözleşme imzalanması mümkündür. Bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi şekli olarak erken tarafsız değerleme sürecinde uyuşmazlığın objektif ve gerçekçi bir şekilde değerlendirilmesini sağlamak amacıyla, bir değerlendiriciye başvurulması söz konusudur. Uyuşmazlığın herhangi bir aşamada çözülememesi halinde, bu çalışma kapsamında, uygulanacak LMAA Tahkim Kuralları ile bu kapsamda öngörülen tahkim prosedürü ele alınacak ve hakem heyetine ve hakem kararlarına karşı kanun yollarına ilişkin bazı hususlar tartışılacaktır.

Keywords

Deniz ticareti, erken tarafsız değerleme anlaşması, Londra Deniz Ticareti Hakemleri Birliği, milletlerarası ticari anlaşmalar, tahkim

References

• Akan, Pınar (2012) “Deniz Hukuku’nda Alternatif Çözüm Yolları”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C: 18, S: 2, s.465-475.
• Akıncı, Ziya (2021) Milletlerarası Tahkim, 6. Baskı, İstanbul, Vedat. Alangoya, Yavuz (1973) Medenî Usûl Hukukumuzda Tahkimin Niteliği ve Denetlenmesi, İstanbul.
• Ambrose, Clare/ Maxwell, Karen/ Collett, Michael (2018) London Maritime Arbitration, 4. Baskı, Oxon, Informa Law.
• Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder/Taşpınar-Ayvaz, Sema/Hanağası, Emel (2019) Medeni Usul Hukuku, Ankara, Yetkin.
• Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin (2021) Medeni Usul Hukuku, 4. Baskı, Ankara, Yetkin.
• Baertsch, Philippe/ Petti, Angelina M. (2013) “Chapter 3: Arbitration Agreement”: Geisinger, Elliott/Voser, Nathalie (Editörler), International Arbitration in Switzerland: A Handbook for Practitioners, 2. Baskı, Den Haag, Wolters Kluwer.
• Bosch, Wolfgang (1991) Rechtskraft und Rechsthaengigkeit im Schiedsverfahren, Tübingen, Mohr Siebeck.
• Budak, Ali C./ Karaaslan, Varol (2018) Medenî Usûl Hukuku, 2. Baskı, Ankara, Adalet.
• Clark, Reuben/Lange, Dieter G. (1980) “Recent Changes in English Arbitration Practice Widen Opportunities for More Effective International Arbitrations”, The Business Lawyer, C: 35, S: 4, s. 1621- 1632.
• Connerty, Anthony (2009) “Uluslararası Ticari Uyuşmazlık Çözümü; Uluslararası Ticari Tahkim Kurumları, Ad Hoc Tahkimi ve Tahkimin Geleceği”: Uluslararası Uyuşmazlık Çözümünde Usul, Uygulamalar ve Güncel Sorunlar Sempozyumu, 09-10 Ocak 2009, Ankara, TBB Yayınları No: 164, s.17-25.
• Collett, Michael (2013) “Maritime Arbitration”: Lew, Julian D. M./ Bor, Harris et al. (Editörler), Arbitration in England, with Chapters on Scotland and Ireland, Wolters Kluwer.
• Doğan, Vahit (2020), Milletlerarası Ticaret Hukuku, Ankara, Savaş.
• Ekşi, Nuray (2004) Milletlerarası Deniz Ticareti Alanında “Incorporation” Yoluyla Yapılan Tahkim Anlaşmaları, 1. Bası, İstanbul, Beta.
• Ekşi, Nuray (2013) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Tahkim, İstanbul, Beta.
• Erdoğan, Ersin (2020) Hakem Kararlarının Kesin Hüküm Etkisi, 2. Baskı, Ankara, Yetkin.
• Ertan, Kerem (2010) “Deniz Hukukunda Londra’da Tahkim” (Doktora), Galatasaray Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
• Fyans, Christopher (2013) “An Introduction to the LMAA”, Seminar on “Arbitrating in Difficult Market Times”, 15 April 2013, Shangai, s.6-12.
• Gaunt, Ian “What makes LMAA Arbitration Different?” Halliburton v. Chubb- LMAA Position Paper, s. 1-14, <http://www.lmaa.org.uk/uploads/documents/Halliburton%20v%20Ch ubb%20%20LMAA%20position%20paper.pdf> s.e.t. 11.12.2021.
• Glossner, Ottoarndt/ Bredow, Jens/ Bühler, Michael B. (1990) Das Schiedsgericht in der Praxis, Heidelberg, Verlag Recht und Wirtschaft.
• Girsberger, Daniel/ Voser, Nathalie (2016) International Arbitration: Comparative and Swiss Perspectives, 3. Baskı, Den Haag, Nomos.
• Guldener, Max (1979) Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Baskı, Zürich, Schultess.
• HFW Annual Report on “The Maritime Arbitration Universe in Numbers: London Remains Ever Dominant”, Shipping Insight: Who Rules the Waves?, July 2020, <https://www.hfw.com/downloads/002203-HFW- Maritime-Arbitration-in-Numbers-July-2020.pdf> s.e.t. 17.12.2021.
• Habscheid, Walther J. (1986) Schweizerisches Zivilprozess- und Gerichtsorganisationsrecht, Basel, Helbing&Lichtenhahn.
• Hızır, Serdar (2007) “Londra Deniz Hakemleri Birliği Tahkim Yargılaması” (Yüksek Lisans), Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
• Hober, Kaj (2014) Res Judicata and Lis Pendens in International Arbitration, Leiden, Brill.
• Karademir, Ebru (2015) “Milletlerarası Kurumsal Tahkim Merkezlerinin Bir Karşılaştırması”, Public and Private International Law Bulletin, C: 32, S: 2, s.73-104.
• Karayalçın, Yaşar (1998) “Milletlerarası Tahkimde Muhakeme Usûlü”, BATİDER, C: 19, S: 3, s. 3-52.
• Kessler, Joachim (1970) Schiedsgerichtsvertrag und Schiedsverfahren, 3. Baskı, München, Goldmann.
• Koyuncu, Serdar (2004) “Londra Deniz Hakemleri Birliği (LMAA) Tahkim Kuralları” Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 3, S: 1-2, s.467-486.
• Kılınç, Ahmet (2021) “Acil Durum Hakem Kararının Hukuki Niteliği ve İcra Edilebilirliği” GSI Articletter, S: 24, s.258-273.
• Kuru, Baki (2018) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usûl Hukuku, 2. Baskı, Ankara, Yetkin.
• Kuru, Baki (2001) Hukuk Muhakemeleri Usûlü, C. VI, İstanbul, Demir. Kwok, David (2016) “Maritime Arbitration and Cultural Differences”, Asian Business Lawyer, C: 17, s.75-94.
• Lachmann, Peter J. (2008) Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Baskı, Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt. Lew, Julian D. M./Mistelis, Loukas A./Kröll, Stefan M. (2003) Comparative International Commercial Arbitration, Den Haag, Kluwer Law International.
• Lord, Buffy D. (2022) “Dispute Resolution on the High Seas: Aspects of Maritime Arbitration”, Ocean and Coastal Law Journal, C: 8, S: 1, s.71- 89.
• Majumdar, Ariya B. (2013) “Incorporation by Reference in Maritime Arbitration”, Transportation Law Journal, C: 40, S: 2, s.91-114.
• Münzberg, Reinhard (1970) Die Schranken der Parteivereinbarungen in der privaten internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, 15. Baskı, Berlin, Duncker&Humblot.
• Nomer, Ergin/ Ekşi, Nuray/ Öztekin-Gelgel, Günseli (2016) Milletlerarası Tahkim Hukuku, C. I, 5. Baskı, İstanbul, Beta.
• Öksüzoğlu, H. Tuğba (2018) “Türkiye’de Deniz Ticareti Tahkim Merkezi Kurulması Üzerine Düşünceler”, Public and Private International Law Bulletin, C: 38, S: 2, s.369-422.
• Pekcanıtez, Hakan/ Yeşilırmak, Ali (2017) Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15. Baskı, İstanbul, On İki Levha.
• Rieckhoff, Jan J. (2006) “Deutsche Seeschiedsgerichtsbarkeit unter dem der GMAA Schiedsordnung in vergleichender Betrachtung Englischer Seeschiedsgerichtsbarkeit unter dem LMAA Reglement” (Doktora), Hamburg Üniversitesi.
• Rosenberg, Leo/ Schwab, Karl H./ Gottwald, Peter (2010) Zivilprozessrecht, 10. Baskı, München, Beck. Rumfelt, Melanie (2019) “Arbitration”, Malabu Maritime Law Bulletin, C: 8, s.16-18.
• Saad, Ahmed/ Rizvi, Zisha (2017) “Maritime Arbitration- Legal Perspectives”, Court Uncourt, C: 4, S: 5, s.8-10.
• Savola, Mika (2016) “Interim Measures and Emergency Arbitrator Proceedings”, Croatian Arbitration Yearbook, C: 26, s.73-97.
• Schlosser, Peter (1989) Das Recht der internationalen privaten Schiedsgerichtsbarkeit, 2. Baskı, Tübingen, Mohr.
• Schütze, Rolf A. (2016) Schiedsgericht und Schiedsverfahren, 6. Baskı, München, C. H. Beck.
• Schütze, Rolf A./Tscherning, Dieter/Wais, Walter (1985) Handbuch des Schiedsverfahrens, Berlin, Walter de Gruyter.
• Shenton, David W./ Toland, Gordon K. (1980) “London as a Venue for International Arbitration: The Arbitration Act 1979”, Law and Policy in International Business, C: 12, S: 3, s.643-676.
• Sperling, G. Hans (1997) “New London Arbitration Rules: Paradise Regained”, Tulane Maritime Law Journal, C: 21, s.557-592.
• Spühler, Karl/ Dolge, Annette/ Gehri, Myriam (2010) Schweizerisches Zivilprozessrecht, 9. Baskı, Bern, Stämpfli Verlag.
• Staehelin, Adrian/ Staehelin, Daniel/ Grolimund, Pascal (2013) Zivilprozessrecht, 2. Baskı, Zürich, Schulthess.
• Sutton, David St. J. (1982) “Choosing a Forum for International Commercial Arbitration in London”, American Society of International Law Proceedings, C: 76, s.178-181.
• Şanlı, Cemal/ Esen, Emre/ Ataman-Figanmeşe, İnci (2018) Milletlerarası Özel Hukuk, 6. Baskı, İstanbul, Vedat.
• Şanlı, Cemal (1986) Milletlerarası Ticari Tahkimde Esasa Uygulanacak Hukuk, Ankara, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü.
• Şanlı, Cemal (2019) Uluslararası Ticari Akitlerin Hazırlanması ve Uyuşmazlıkların Çözüm Yolları, 7. Bası, İstanbul, Beta.
• Tsatsas, John (2012) “Understanding Arbitration in London - The Role of the LMAA”, Taipei- Hong Kong Forums, Papers from LMAA Seminars, 14 November 2012, s.1-10.
• Üstündağ, Saim (1968) Medeni Usûl Hukukunda Kanun Yolları ve Tahkim, İstanbul.
• Wagner, Gerhard (1998) Prozessvertraege: Privatautonomie im Verfahrensrecht, Tübingen, Mohr Siebeck.
• Yılmaz, Ejder (2013) Hukuk Muhakemeleri Şerhi, 2. Baskı, Ankara, Yetkin.
• Zeiss, Walter/ Schreiber, Klaus (2014) Zivilprozessrecht, 12. Baskı, Tübingen, Mohr Siebeck.