Diyalojik İletişim İlkeleri Bağlamında Bir Halkla İlişkiler Aracı Olarak Sosyal Medya Kullanımı: Twitter Örneği

Year 2023, Issue: 14, 284 - 309, 30.06.2023

Hasret Aktaş , Büşra Akduman

https://doi.org/10.55609/yenimedya.1221884

Cited By: 1

Abstract

Günümüzde teknolojinin gelişmesi ve yeni medya araçlarının ortaya çıkması ile kurumların, kamularıyla iletişim kurma şekillerinde değişiklikler meydana gelmiştir. Dijital etkileşimi etkin kılan yeni medya araçları, geleneksel medyadan farklı olarak, çift yönlü iletişime imkân tanıyan bir ortam sunmaktadır. Sosyal medya uygulamaları gibi teknolojik yenilikler, kurumların kamularıyla diyalojik iletişim kurabilmeleri açısından önemli avantajlar sunmaktadır.
Bu araştırmanın konusunu (2020) Fortune 500 Türkiye listesindeki ilk 100 kurumun, kamularıyla diyalojik iletişim kurma konusunda Twitter’ı ne ölçüde kullandığı oluşturmaktadır. Yapılan incelemeler sonucunda ilk 100 kurumdan 77 kurumun Twitter hesabının olduğu ve 63 kurumun profillerinde tweet mesajları paylaştığı ortaya çıkmıştır. Bu kurumların Twitter hesapları, diyalojik ilkeler ölçeği ile bilginin kullanışlılığı, ziyaretçilerin korunması, tekrar ziyaretlerin oluşturulması ve diyalojik döngüler başlıkları altında incelenerek güncel bir durum analizinin ortaya çıkarılması amaçlanmıştır. Yapılan analiz sonucunda, kurumların profillerinde en çok bilginin kullanışlılığı ilkesine yer verdikleri; diğer taraftan tweetlerde ise, medya ve kamu kurumları için bilginin kullanışlılığı ilkesine en az düzeyde yer verdikleri sonucuna ulaşılmıştır. Kurumların kamularıyla diyalojik iletişim kurma, bunu sürdürme konusunda önemli adımlar attığı fakat yeterli düzeyde olmadığı söylenebilir.

Keywords

Diyalojik İlkeler, Diyalojik İletişim, Twitter, Sosyal Medya, Halkla İlişkiler

References

• Asur, S., & Huberman, B. (2010, 31 August- 03 September). Predicting the future with social media. [Conference presentation]. IEEE/ WIC/ACM International conference on web intelligence and intelligent agent technology. Toronto, ON, Kanada.
• Aydın, K., & Aliyeva, M. (2019). Sivil toplum kuruluşlarının web sitelerinin diyalojik iletişim kullanım düzeylerini belirlemeye yönelik bir analiz (Rusya-Türkiye karşılaştırılması). İnönü Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi (İNİF E-Dergi), 4(2), 168-195.
• Baumgarten, C. (2011). Chirping for charity: How U.S. nonprofit organizations are using Twitter to foster dialogic communication. The Elon Journal of Undergraduate Research in Communications, 2(2), 5-14.
• Bortree, D. S., & Seltzer, T. (2009). Dialogic strategies and outcomes: An analysis of environmental advocacy groups’ Facebook profiles. Public Relations Review, 35(3), 317-319.
• Botan, C. (1997). Ethics in strategic communication campaigns: The case for a new approach to public relations. International Journal of Business Communication, 34(2), 188 - 202.
• Boztepe, H. (2013). Halkla ilişkilerin kurum ile hedef kitle arasında ilişki oluşturma amacı ve kurumsal web sayfalarının diyalojik halkla ilişkiler aracı olarak kullanımı. Akdeniz Üniversitesi İletişim Fakültesi Dergisi(20), 86-104.
• Briones, R. L., Kuch, B., Liu, B. F., & Jin, Y. (2011). Keeping up with the digital age: How the American Red Cross uses social media to build relationships. Public Relations Review, 37(1), 37–43.
• Capriotti, P., & Kuklinski, H. P. (2012). Assessing dialogic communication through the Internet in Spanish museums. Public Relations Review, 38(4), 619–626.
• Colliander, J., Dahlén, M., & Modig, E. (2015). Twitter for two: İnvestigating the effects of dialogue with customers in social media. International Journal of Advertising The Review of Marketing Communications, 34(2), 181-194.
• Çetintaş, B. (2019). Diyalojik paydaş iletişimi için Twitter kullanımı. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19(3), 83-96.
• Dadashzadeh, M. (2010). Social media in government: From eGovernment to eGovernance. Journal of Business & Economics Research, 8(11), 81-86.
• DiStaso, M., McCorkindale, T., & Wright, D. (2011). How public relations executives perceive and measure the impact of social media in their organizations. Public Relations Review, 37(3), 325–328.
• Doğan, A., & Aksoy, F. (2020). Sosyal medyayı etkin kullanan markaların diyalojik iletişim açısından değerlendirilmesi. Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi, 8(2), 863- 899.
• Duhé, S. (2015). An overview of new media research in public relations journals from 1981 to 2014. Public Relations Review, 41(2), 153-169.
• Engin, E., & Eker Akgöz, B. (2016). Belediyelerin web sitelerinin diyalojik iletişim açısından analizi. Atatürk İletişim Dergisi(10), 91-110.
• Foster, C. S. (2017). Twitter as a platform for engaging political dialogue: A dialogic theory content analysis of Donald Trump’s general election campaign Twitter feed. [Master Thesis]. The University of Alabama.
• Gligoríc, K., Anderson, A., & West, R. (2018). How constraints affect content: The case of Twitter’s switch from 140 to 280 characters. [Conference presentation]. Twelfth International AAAI Conference on Web and Social Media.
• Kaliforniya, ABD. Hether, H. J. (2014). Dialogic communication in the health care context: A case study of Kaiser Permanente’s social media practices. Public Relations Review, 40(5), 856–858. Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of social media. Business Horizons, 53(1), 59-68.
• Kent, M., & Tayloor, M. (2002). Toward a dialogic theory of public relations. Public Relations Review, 28(1), 21-37. Kent, M., & Taylor, M. (1998). Building dialogic relationships through the world wide web. Public Relations Review, 24(3), 321-334.
• Koçak, A., & Arun, Ö. (2006). İçerik analizi çalışmalarında örneklem sorunu. Selçuk İletişim, 4(3), 21-28.
• Köchler, H., & Demir, M. (2013). Yeni sosyal medya ve 21. yüzyılda iletişim: Diyalog mümkün mü? Divan: Disiplinlerarası Çalışmalar Dergisi(35), 223-241.
• Köseoğlu, Ö., & Köker, N. E. (2014). Türk üniversiteleri Twitter’ı diyalogsal iletişim açısından nasıl kullanıyor: Beş Türk üniversitesi üzerine bir içerik analizi. Global Media Journal: Turkish Edition, 4(8), 213-239.
• Linvill, D. L., McGee, S. E., & Hicks, L. K. (2012). Colleges’ and universities’ use of Twitter: A content analysis. Public Relations Review, 38(4), 636–638.
• Lovejoy, K., Waters, R., & Saxton, G. (2012). Engaging stakeholders through Twitter: How nonprofit organizations are getting more out of 140 characters or less. Public Relations Review, 38(2), 313-318.
• McAllister-Spooner, S., & Kent, M. (2009). Dialogic public relations and resource dependency: New Jersey community colleges as models for web site effectiveness. Atlantic Journal of Communication, 17(4), 220-239.
• Men, L. R., Tsai, W.-H. S., Chen, Z. F., & Ji, Y. G. (2018). Social presence and digital dialogic communication: Engagement lessons from top social CEOs. Journal of Public Relations Research, 30(3), 83-99.
• Pittman, M., & Reich, B. (2016). Social media and loneliness: Why an Instagram picture may be worth more than a thousand Twitter words. Computers in Human Behavior(62), 155-167.
• Rybalko, S., & Seltzer, T. (2010). Dialogic communication in 140 characters or less: How Fortune 500 companies engage stakeholders using Twitter. Public Relations Review, 36(4), 336-341.
• Saez Martin, A., Arturo, H., & Caba Perez , M. (2015). Using Twitter for dialogic communication: Local government strategies in the European Union. Local Government Studies, 41(3), 421-444.
• Saffer, A., Sommerfeldt, E., & Taylor, M. (2013). The effects of organizational Twitter interactivity on organization–public relationships. Public Relations Review, 39(3), 213-215.
• Shin, W., Pang, A., & Kim, H. (2015). Building relationships through integrated online media: Global organizations’ use of brand web sites, Facebook and Twitter. Journal of Business and Technical Communication, 29(2), 184-220.
• Sundstrom, B., & Levenshus, A. (2017). The art engagement: Dialogic strategies on Twitter. Journal of Communication, 21(1), 17-33.
• Taylor, M., Kent, M. L., & White, W. J. (2001). How activist organizations are using the internet to build relationships. Public Relations Review, 27(3), 263-284.
• Thelen, P. D., Robinson, K. L., Yue, C. N., & Men, R. L. (2020). Dialogic communication and thought leadership:Twitter use by public relations agencies in The United States. Journal of Promotion Management, 27(1), 27-49.
• Wang, Y., & Yang, Y. (2020). Dialogic communication on social media: How organizations use Twitter to build dialogic relationship with their publics. Computers in Human Behavior (104).
• Waters, R. D., & Jamal, J. Y. (2011). Tweet, Tweet, Tweet: A content analysis of nonprofit organizations Twitter updates. Public Relations Review, 37(3), 321-324.
• Watkins, B. (2017). Experimenting with dialogue on Twitter: An examination of the influence of the dialogic principles on engagement, interaction, and attitude. Public Relations Review, 43(1), 163-171.
• Wigand, F. (2010, 12-14 April). Twitter in government: Building relationships one tweet at a time. [Conference presentation]. 7th International Conference on Information Technology. Las Vegas, NV, ABD.
• Yağmurlu Dara, A. (2013). Diyalojik iletişim çerçevesinden Ankara Büyükşehir Belediyesi sosyal medya uygulamaları. Selçuk İletişim Dergisi, 8(1), 95-115.
• Yang, S. U., Kang, M., & Cha, H. (2015). A study on dialogic communication, trust, and distrust: Testing a scale for measuring organization public dialogic communication (OPDC). Journal of Public Relations Research, 27(2), 175-192.
• Yeniçıktı, N. T. (2016). Halkla ilişkiler aracı olarak Instagram: Sosyal medya kullanan 50 şirket üzerine bir araştırma. Selçuk İletişim, 9(2), 92-115.
• Yılmaz, N., & Aktaş, H. (2020). Kurumsal iletişimde diyalojik sosyal medya kullanımı: Vakıf ve Devlet üniversiteleri açısından karşılaştırmalı bir değerlendirme. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(1), 299-318.