Research Article
BibTex RIS Cite

Evaluating the Criteria of TÜBİTAK Entrepreneurial and Innovative University Index in Terms of the Prominent Operations of the Entrepreneurial University

Year 2020, Volume: 10 Issue: 1, 1 - 11, 20.04.2020

Barış Uslu Alper Çalıkoğlu , Fatma Nevra Seggie , Steven H. Seggıe

https://doi.org/10.2399/yod.19.011
Cited By: 1

Abstract

The purpose of this study is to theoretically examine the criteria of the TÜBİTAK Entrepreneurial and Innovative University Index (TÜBİTAK-EIUI) in terms of the prominent operational areas of the entrepreneurial university as reported by the relevant articles in higher education journals. For this purpose, a literature-based theoretical comparison was carried out. Firstly, the details related to the criteria of the TÜBİTAK-EIUI were gathered and visualised. The results of a meta-synthesis study, which analyzes articles from top higher education journals, on the operational areas of the entrepreneurial university were then visualised. In the analysis stage, drawing on this visualization, the criteria in TÜBİTAK-EIUI and the operational areas of the entrepreneurial university were compared by cross-tabulation. The results of this comparison revealed that five categories in the TÜBİTAK-EIUI included more content than the prominent operational areas of the entrepreneurial university. Although many criteria in the TÜBİTAK-EIUI (e.g. knowledge/technology production, collaboration with external actors, obtaining research funds, and acquiring intellectual property rights) directly matched with universities' prominent entrepreneurial operations outlined in the meta-synthesis study, the contribution of other criteria to the entrepreneurial university structure was difficult to observe at first sight. Moreover, some of the criteria in the TÜBİTAK-EIUI fell into more than one operational area of the entrepreneurial university, while linking two of them, the number of entrepreneurship and innovation courses in a university and the number of staff and students in mobility, to the entrepreneurial university operations was somewhat difficult. Another key point is that the indicator set of the TÜBİTAK-EIUI could be enhanced by adding the amount of income from activities which diversify fund and resource pools in universities. To sum up, having experts and decision-makers evaluate the criteria of the TÜBİTAK-EIUI with reference to the higher education literature, and identifying the appropriate categories for these criteria would be beneficial. Further studies examining the TÜBİTAK-EIUI through different theoretical entrepreneurial university frameworks can contribute to the efforts toward measuring the content validity of the TÜBİTAK-EIUI.

Keywords

Entrepreneurial university entrepreneurial university operations entrepreneurship indicator set higher education articles TÜBİTAK index

References

  • Ağıralioğlu, N. (2012). Türkiye’de üniversitelerin kalitesini belirlemek için bir yaklaşım. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(3), 147–165.
  • Altbach, P. G., & Salmi, J. (Eds.). (2011). The road to academic excellence: The making of worldclass research universities. Washington, DC: The World Bank.
  • Arkalı-Olcay, G., & Bulu, M. (2016). Uluslararası üniversite sıralama endekslerinde Türk üniversitelerinin yeri. Yükseköğretim Dergisi, 6(2), 95–103.
  • Arkalı-Olcay, G., & Bulu, M. (2017). Is measuring the knowledge creation of universities possible? A review of university rankings. Technological Forecasting & Social Change, 123, 153–160.
  • Atila, M. E., Özeken, Ö. F., & Sözbilir, M. (2015). Akademisyenlerin yurt dışı burs ve destek programları hakkındaki görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(1), 68–79.
  • Bienkowska, D., & Klofsten, M. (2012). Creating entrepreneurial networks: Academic entrepreneurship, mobility and collaboration during PhD education. Higher Education, 64(2), 207–222.
  • Bougnol, M.-L., & Dula, J. H. (2015). Technical pitfalls in university rankings. Higher Education, 69(5), 859–866.
  • Bulut, Ç., & Aslan, G. (2014a). Üniversitelerde gerçekleşen girişimcilik faaliyetlerinin değerlendirilmesi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 10(22), 119–120.
  • Bulut, Ç., & Aslan, G. (2014b). Üniversitelerde girişimcilik eğitimi. Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 14(27), 1–20.
  • Clark, B. R. (1998). Creating entrepreneurial universities: Organizational pathways of transformation. Oxford: Pergamon.
  • Çakır, M. P., Acartürk, C., Alaşehir, O., & Çilingir, C. (2015). A comparative analysis of global and national university ranking systems. Scientometrics, 103(3), 813–848.
  • Çalıkoğlu, A. (2017). Factors influencing faculty involvement in internationalization: A mixed methods study on rationales, incentives and barriers. Unpublished doctoral dissertation, Çanakkale Onsekiz Mart University, Çanakkale.
  • Çetinsaya, G. (2014). Büyüme, kalite, uluslararasılaşma: Türkiye Yükseköğretimi için bir yol haritası. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Basımevi.
  • De Silva, M. (2016). Academic entrepreneurship and traditional academic duties: Synergy or rivalry? Studies in Higher Education, 41(12), 2169– 2183.
  • Dill, D. D. (1995). University–industry entrepreneurship: The organization and the management of American university technology transfer units. Higher Education, 29(4), 369–384.
  • Duberley, J., Cohen, L., & Leeson, E. (2007). Entrepreneurial academics: Developing scientific careers in changing university settings. Higher Education Quarterly, 61(4), 479–497.
  • Erdoğan, A. (2014). Türkiye’de yükseköğretimin gündemi için politika önerisi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 4(1), 1–17.
  • Eser, G., & Yıldız, M. L. (2015). Türkiye’de girişimcilik araştırmalarının odağı nedir? Yazın üzerine bir inceleme. Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, 11(43), 91–117.
  • Estermann, T., & Pruvot, E. B. (2011). Financially sustainable universities II: European universities diversifying income streams. Brussels: European University Association Asbl.
  • Gómez-Gras, J. M., Pastor-Ciurana, J. T., Galiana-Lapera, D., Mira-Solves, I., & Verdú-Jover, A. J. (n.d.). Indicators of academic entrepreneurship: Monitoring determinants, start-up activity and wealth creation. 12 Mart 2019 tarihinde <https://studylib.net/doc/18499301/indicators-of-academic-entrepreneurship> adresinden erişildi.
  • Hansson, F., & Mønsted, M. (2008). Research leadership as entrepreneurial organizing for research. Higher Education, 55(6), 651–670.
  • Hitt, M. A., Ireland, R. D., Camp, S. M., & Sexton, D. L. (2001). Strategic entrepreneurship: Entrepreneurial strategies for wealth creation. Strategic Management Journal, 22(6–7), 479–491.
  • Konan, N., & Yılmaz, S. (2017). Üniversitelerin sıralanma ölçütleri ve Türkiye üniversiteleri için öneriler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(2), 200–210.
  • Mars, M. M., & Rios-Aguilar, C. (2010). Academic entrepreneurship (re)defined: Significance and implications for the scholarship of higher education. Higher Education, 59(4), 441–460.
  • Mian, S. A. (1996). Assessing the value-added contributions of university technology business incubators to tenant firms. Research Policy, 25(3), 325–335.
  • OECD (2012). A guiding framework for entrepreneurial universities. 12 Mart 2019 tarihinde <https://www.oecd.org/site/cfecpr/EC-OECD%20Entrepreneurial%20Universities%20Framework.pdf> adresinden erişildi.
  • Oğuz, G. (2013). Academic mobility between European Union countries and Turkey. Yükseköğretim Dergisi, 3(3), 151–164.
  • Özbaşı, D., & Uslu, B. (2018). Türk üniversiteleri sıralama göstergelerinin ağırlıklandırılması: University Ranking by Academic Performance (URAP) Türkiye Genel Sıralaması örneği. Üniversite Araştırmaları Dergisi, 1(2), 62–70.
  • Prince, C. (2007). Strategies for developing third stream activity in new university business schools. Journal of European Industrial Training, 31(9), 742–757.
  • Provasi, G., Squazzoni, F., & Tosio, B. (2012). Did they sell their soul to the devil? Some comparative case-studies on academic entrepreneurs in the life sciences in Europe. Higher Education, 64(6), 805–829.
  • Reuters (2018). Methodology: Top 100 innovative universities & compare: World’s most innovative universities. 12 Mart 2019 tarihinde <https://www.reuters.com/innovative-universities-2018/methodology> adresinden erişildi.
  • Russell, R., Atchison, M., & Brooks, R. (2008). Business plancompetitions in tertiary institutions: Encouraging entrepreneurship education. Journal of Higher Education Policy and Management, 30(2), 123–138.
  • Saka, Y., & Yaman, S. (2011). Üniversite sıralama sistemleri; Kriterler ve yapılan eleştiriler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(2), 72–79.
  • Schulte, P. (2004). The entrepreneurial university: A strategy for institutional development. Higher Education in Europe, 29(2), 187–191.
  • Serrell, B. (2015). Exhibit labels: An interpretive approach (2nd ed.). London: Rowman & Littlefield.
  • Sharma P., & Chrisman, S. J. J. (2007). Toward a reconciliation of the definitional issues in the field of corporate entrepreneurship. In A. Cuervo, D. Ribeiro, & S. Roig (Eds.), Entrepreneurship (pp. 83–103). Heidelberg: Springer.
  • Shin, J. C., & Khem, B. M. (Eds.). (2013). Institutionalization of world-class university in global competition. Dordrecht: Springer. Shin, J. C., Toutkoushian, R. K., & Teichler, U. (Eds.). (2011). University rankings: Theoretical basis, methodology and impacts on global higher education. Dordrecht: Springer.
  • Soh, K. (2017). The seven deadly sins of world university ranking: A summary from several papers. Journal of Higher Education Policy and Management, 39(1), 104–115.
  • Tamtekin-Aydın, O. (2017). Research performance of higher education institutions: A review on the measurements and affecting factors of research performance. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(2), 312–320.
  • Tekin, M, Geçkil, T., & Koyuncuoğlu, Ö. (2017). Entrepreneurial University Index: A scale development study. Business and Economic Research, 7(2), 70–81.
  • Trakya Üniversitesi (2018). Girişimcilik: Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi nedir? 12 Mart 2019 tarihinde <https://ttm.trakya.edu.tr/pages/ girisimcilik> adresinden erişildi.
  • TÜBİTAK (2017). Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Gösterge Seti. 11 Mayıs 2017 tarihinde <http://www.tubitak.gov.tr/sites/default/files/gyue_gosterge_seti.pdf> adresinden erişildi.
  • TÜBİTAK (2019). Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Gösterge Seti. 22 Haziran 2019 tarihinde <http://www.tubitak.gov.tr/sites/default/files/18842/gyue_gosterge_seti_2018.pdf> adresinden erişildi.
  • Uslu, B. (2017a). The influence of organisational features in high-ranked universities: The case of Australia. Journal of Higher Education Policy and Management, 39(5), 471–486.
  • Uslu, B. (2017b). Appearing in international rankings: How do academics from high-ranked universities comment? The II International Higher Education Studies Conference [II. Uluslararası Yükseköğretim Çalışmaları Konferansı], 12–14 Ekim, Antalya.
  • Uslu, B., & Çalıkoğlu, A. (2017). Bilgi toplumunda girişimci akademisyenler ve üniversitelere katkıları. 12. Eğitim Yönetimi Kongresi, 11–13 Mayıs, Ankara.
  • Uslu, B., Calikoglu, A., Seggie, F. N., & Seggie, S. H. (2019). The entrepreneurial university and academic discourses: The meta-synthesis of higher education articles. Higher Education Quarterly, 73(3), 285–311.
  • US News (2018). Most innovative schools methodology. 12 Mart 2019 tarihinde <https://www.usnews.com/education/best-colleges/articles/most-innovative-schools-methodology> adresinden erişildi.
  • Walsh, E., Hargreaves, C., Hillemann-Delaney, U., & Li, J. (2015). Doctoral researchers’ views on entrepreneurship: Ranging from ‘a responsibilityto improve the future’ to ‘a dirty word’. Studies in Higher Education, 40(5), 775–790.
  • Wardale, D., & Lord, L. (2016). Bridging the gap: The challenges of employing entrepreneurial processes within university settings. Higher Education Research & Development, 35(5), 1068–1082.
  • Yağcı, E., Çetin, S., & Turhan, B. (2013). Erasmus programı ile Türkiye’ye gelen öğrencilerin karşılaştıkları akademik güçlükler. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 44, 341–350.
  • Yazıcı, S. (2015). Akademik ve idari personelin iç girişimcilik algılarının ölçülmesi üzerine bir araştırma. Yükseköğretim Dergisi, 5(3), 118–132.

TÜBİTAK Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Kriterlerinin Girişimci Üniversitelerde Öne Çıkan Faaliyetler Açısından Değerlendirilmesi

Year 2020, Volume: 10 Issue: 1, 1 - 11, 20.04.2020

Barış Uslu Alper Çalıkoğlu , Fatma Nevra Seggie , Steven H. Seggıe

https://doi.org/10.2399/yod.19.011
Cited By: 1

Abstract

Bu çalışmanın amacı; TÜBİTAK Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi (TÜBİTAK-GYÜE) gösterge setindeki kriterlerin, yükseköğretim dergilerindeki makalelerde öne çıkan girişimci üniversite faaliyet alanları kapsamında, teorik açıdan değerlendirilmesidir. Bu amaç doğrultusunda, alanyazın temelli teorik karşılaştırma yapılmıştır. Öncelikle, TÜBİTAK-GYÜE ile ilgili bilgiler derlenmiş ve görselleştirilmiştir. Ardından, önde gelen yükseköğretim dergilerindeki makalelere dayalı bir meta-sentez çalışmasının girişimci üniversite faaliyet alanları konusundaki sonuçları görselleştirilmiştir. Analiz aşamasında ise, oluşturulan şekillerden hareketle TÜBİTAK-GYÜE gösterge seti ile seçili yayınlarda öne çıkan girişimci üniversite faaliyet alanları tablolaştırılarak karşılaştırılmıştır. Yapılan teorik karşılaştırmada, TÜBİTAK-GYÜE'deki beş kategorinin üniversiteler için öne çıkan girişimcilik faaliyetlerinden fazlasını içerdiği belirlenmiştir. TÜBİTAK-GYÜE gösterge setindeki bilgi/teknoloji üretimi, kurum dışı ortaklarla işbirliği, araştırma fonu edinme miktarı ve fikri mülkiyet haklarının edinimi gibi birçok kriter, temele alınan meta-sentez çalışması kapsamında, üniversitelerde öne çıkan girişimci faaliyetlerle doğrudan örtüşmesine rağmen bazı kriterlerin ise girişimci üniversite yapısına katkısını ilk bakışta anlamlandırmak hayli zor görünmektedir. Ayrıca; TÜBİTAK-GYÜE kriterlerinin bazıları birden fazla girişimci üniversite faaliyet alanında karşılık bulurken, üniversitelerde yürütülen girişimcilik ve yenilikçilik konusundaki ders sayısı ile dolaşımdaki öğretim elemanı ve öğrencilerin sayısına ilişkin kriterlerin girişimci üniversite faaliyet alanları kapsamında değerlendirilmesi tartışmaya açıktır. TÜBİTAK-GYÜE'ye yönelik bir başka önemli nokta ise üniversitelerin fon ve kaynak havuzlarını çeşitlendiren faaliyetlerden elde ettikleri gelir miktarının gösterge setine kriter olarak eklenerek ilgili endeksin kapsamının genişletilebileceğidir. Sonuç olarak, TÜBİTAK-GYÜE gösterge setindeki kriterlerin hangilerinin teorik açıdan yükseköğretim alanında karşılık bulduğunun ve bu kriterlerin hangi kategori altında yer alması gerektiğinin ilgili uzmanlar ve karar vericiler tarafından gözden geçirilmesi yerinde olacaktır. Girişimci üniversite konusunda farklı teorik çerçeveler ortaya koyan çalışmalardan yararlanılarak yapılacak benzer karşılaştırmalar ise TÜBİTAK-GYÜE kriterlerinin kapsam geçerliğini değerlendirmeye katkı sağlayacaktır.

Keywords

Girişimci üniversite girişimci üniversite faaliyetleri irişimcilik gösterge seti TÜBİTAK endeksi yükseköğretim makaleleri

References

  • Ağıralioğlu, N. (2012). Türkiye’de üniversitelerin kalitesini belirlemek için bir yaklaşım. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(3), 147–165.
  • Altbach, P. G., & Salmi, J. (Eds.). (2011). The road to academic excellence: The making of worldclass research universities. Washington, DC: The World Bank.
  • Arkalı-Olcay, G., & Bulu, M. (2016). Uluslararası üniversite sıralama endekslerinde Türk üniversitelerinin yeri. Yükseköğretim Dergisi, 6(2), 95–103.
  • Arkalı-Olcay, G., & Bulu, M. (2017). Is measuring the knowledge creation of universities possible? A review of university rankings. Technological Forecasting & Social Change, 123, 153–160.
  • Atila, M. E., Özeken, Ö. F., & Sözbilir, M. (2015). Akademisyenlerin yurt dışı burs ve destek programları hakkındaki görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(1), 68–79.
  • Bienkowska, D., & Klofsten, M. (2012). Creating entrepreneurial networks: Academic entrepreneurship, mobility and collaboration during PhD education. Higher Education, 64(2), 207–222.
  • Bougnol, M.-L., & Dula, J. H. (2015). Technical pitfalls in university rankings. Higher Education, 69(5), 859–866.
  • Bulut, Ç., & Aslan, G. (2014a). Üniversitelerde gerçekleşen girişimcilik faaliyetlerinin değerlendirilmesi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 10(22), 119–120.
  • Bulut, Ç., & Aslan, G. (2014b). Üniversitelerde girişimcilik eğitimi. Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 14(27), 1–20.
  • Clark, B. R. (1998). Creating entrepreneurial universities: Organizational pathways of transformation. Oxford: Pergamon.
  • Çakır, M. P., Acartürk, C., Alaşehir, O., & Çilingir, C. (2015). A comparative analysis of global and national university ranking systems. Scientometrics, 103(3), 813–848.
  • Çalıkoğlu, A. (2017). Factors influencing faculty involvement in internationalization: A mixed methods study on rationales, incentives and barriers. Unpublished doctoral dissertation, Çanakkale Onsekiz Mart University, Çanakkale.
  • Çetinsaya, G. (2014). Büyüme, kalite, uluslararasılaşma: Türkiye Yükseköğretimi için bir yol haritası. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Basımevi.
  • De Silva, M. (2016). Academic entrepreneurship and traditional academic duties: Synergy or rivalry? Studies in Higher Education, 41(12), 2169– 2183.
  • Dill, D. D. (1995). University–industry entrepreneurship: The organization and the management of American university technology transfer units. Higher Education, 29(4), 369–384.
  • Duberley, J., Cohen, L., & Leeson, E. (2007). Entrepreneurial academics: Developing scientific careers in changing university settings. Higher Education Quarterly, 61(4), 479–497.
  • Erdoğan, A. (2014). Türkiye’de yükseköğretimin gündemi için politika önerisi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 4(1), 1–17.
  • Eser, G., & Yıldız, M. L. (2015). Türkiye’de girişimcilik araştırmalarının odağı nedir? Yazın üzerine bir inceleme. Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, 11(43), 91–117.
  • Estermann, T., & Pruvot, E. B. (2011). Financially sustainable universities II: European universities diversifying income streams. Brussels: European University Association Asbl.
  • Gómez-Gras, J. M., Pastor-Ciurana, J. T., Galiana-Lapera, D., Mira-Solves, I., & Verdú-Jover, A. J. (n.d.). Indicators of academic entrepreneurship: Monitoring determinants, start-up activity and wealth creation. 12 Mart 2019 tarihinde <https://studylib.net/doc/18499301/indicators-of-academic-entrepreneurship> adresinden erişildi.
  • Hansson, F., & Mønsted, M. (2008). Research leadership as entrepreneurial organizing for research. Higher Education, 55(6), 651–670.
  • Hitt, M. A., Ireland, R. D., Camp, S. M., & Sexton, D. L. (2001). Strategic entrepreneurship: Entrepreneurial strategies for wealth creation. Strategic Management Journal, 22(6–7), 479–491.
  • Konan, N., & Yılmaz, S. (2017). Üniversitelerin sıralanma ölçütleri ve Türkiye üniversiteleri için öneriler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(2), 200–210.
  • Mars, M. M., & Rios-Aguilar, C. (2010). Academic entrepreneurship (re)defined: Significance and implications for the scholarship of higher education. Higher Education, 59(4), 441–460.
  • Mian, S. A. (1996). Assessing the value-added contributions of university technology business incubators to tenant firms. Research Policy, 25(3), 325–335.
  • OECD (2012). A guiding framework for entrepreneurial universities. 12 Mart 2019 tarihinde <https://www.oecd.org/site/cfecpr/EC-OECD%20Entrepreneurial%20Universities%20Framework.pdf> adresinden erişildi.
  • Oğuz, G. (2013). Academic mobility between European Union countries and Turkey. Yükseköğretim Dergisi, 3(3), 151–164.
  • Özbaşı, D., & Uslu, B. (2018). Türk üniversiteleri sıralama göstergelerinin ağırlıklandırılması: University Ranking by Academic Performance (URAP) Türkiye Genel Sıralaması örneği. Üniversite Araştırmaları Dergisi, 1(2), 62–70.
  • Prince, C. (2007). Strategies for developing third stream activity in new university business schools. Journal of European Industrial Training, 31(9), 742–757.
  • Provasi, G., Squazzoni, F., & Tosio, B. (2012). Did they sell their soul to the devil? Some comparative case-studies on academic entrepreneurs in the life sciences in Europe. Higher Education, 64(6), 805–829.
  • Reuters (2018). Methodology: Top 100 innovative universities & compare: World’s most innovative universities. 12 Mart 2019 tarihinde <https://www.reuters.com/innovative-universities-2018/methodology> adresinden erişildi.
  • Russell, R., Atchison, M., & Brooks, R. (2008). Business plancompetitions in tertiary institutions: Encouraging entrepreneurship education. Journal of Higher Education Policy and Management, 30(2), 123–138.
  • Saka, Y., & Yaman, S. (2011). Üniversite sıralama sistemleri; Kriterler ve yapılan eleştiriler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(2), 72–79.
  • Schulte, P. (2004). The entrepreneurial university: A strategy for institutional development. Higher Education in Europe, 29(2), 187–191.
  • Serrell, B. (2015). Exhibit labels: An interpretive approach (2nd ed.). London: Rowman & Littlefield.
  • Sharma P., & Chrisman, S. J. J. (2007). Toward a reconciliation of the definitional issues in the field of corporate entrepreneurship. In A. Cuervo, D. Ribeiro, & S. Roig (Eds.), Entrepreneurship (pp. 83–103). Heidelberg: Springer.
  • Shin, J. C., & Khem, B. M. (Eds.). (2013). Institutionalization of world-class university in global competition. Dordrecht: Springer. Shin, J. C., Toutkoushian, R. K., & Teichler, U. (Eds.). (2011). University rankings: Theoretical basis, methodology and impacts on global higher education. Dordrecht: Springer.
  • Soh, K. (2017). The seven deadly sins of world university ranking: A summary from several papers. Journal of Higher Education Policy and Management, 39(1), 104–115.
  • Tamtekin-Aydın, O. (2017). Research performance of higher education institutions: A review on the measurements and affecting factors of research performance. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(2), 312–320.
  • Tekin, M, Geçkil, T., & Koyuncuoğlu, Ö. (2017). Entrepreneurial University Index: A scale development study. Business and Economic Research, 7(2), 70–81.
  • Trakya Üniversitesi (2018). Girişimcilik: Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi nedir? 12 Mart 2019 tarihinde <https://ttm.trakya.edu.tr/pages/ girisimcilik> adresinden erişildi.
  • TÜBİTAK (2017). Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Gösterge Seti. 11 Mayıs 2017 tarihinde <http://www.tubitak.gov.tr/sites/default/files/gyue_gosterge_seti.pdf> adresinden erişildi.
  • TÜBİTAK (2019). Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Gösterge Seti. 22 Haziran 2019 tarihinde <http://www.tubitak.gov.tr/sites/default/files/18842/gyue_gosterge_seti_2018.pdf> adresinden erişildi.
  • Uslu, B. (2017a). The influence of organisational features in high-ranked universities: The case of Australia. Journal of Higher Education Policy and Management, 39(5), 471–486.
  • Uslu, B. (2017b). Appearing in international rankings: How do academics from high-ranked universities comment? The II International Higher Education Studies Conference [II. Uluslararası Yükseköğretim Çalışmaları Konferansı], 12–14 Ekim, Antalya.
  • Uslu, B., & Çalıkoğlu, A. (2017). Bilgi toplumunda girişimci akademisyenler ve üniversitelere katkıları. 12. Eğitim Yönetimi Kongresi, 11–13 Mayıs, Ankara.
  • Uslu, B., Calikoglu, A., Seggie, F. N., & Seggie, S. H. (2019). The entrepreneurial university and academic discourses: The meta-synthesis of higher education articles. Higher Education Quarterly, 73(3), 285–311.
  • US News (2018). Most innovative schools methodology. 12 Mart 2019 tarihinde <https://www.usnews.com/education/best-colleges/articles/most-innovative-schools-methodology> adresinden erişildi.
  • Walsh, E., Hargreaves, C., Hillemann-Delaney, U., & Li, J. (2015). Doctoral researchers’ views on entrepreneurship: Ranging from ‘a responsibilityto improve the future’ to ‘a dirty word’. Studies in Higher Education, 40(5), 775–790.
  • Wardale, D., & Lord, L. (2016). Bridging the gap: The challenges of employing entrepreneurial processes within university settings. Higher Education Research & Development, 35(5), 1068–1082.
  • Yağcı, E., Çetin, S., & Turhan, B. (2013). Erasmus programı ile Türkiye’ye gelen öğrencilerin karşılaştıkları akademik güçlükler. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 44, 341–350.
  • Yazıcı, S. (2015). Akademik ve idari personelin iç girişimcilik algılarının ölçülmesi üzerine bir araştırma. Yükseköğretim Dergisi, 5(3), 118–132.
There are 52 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Subjects Studies on Education
Journal Section Original Empirical Research
Authors

Barış Uslu This is me 0000-0001-5941-1507

Alper Çalıkoğlu 0000-0002-7526-3740

Fatma Nevra Seggie 0000-0002-0657-6284

Steven H. Seggıe This is me 0000-0002-9551-8923

Publication Date April 20, 2020
Published in Issue Year 2020 Volume: 10 Issue: 1

Cite

APA Uslu, B., Çalıkoğlu, A., Seggie, F. N., Seggıe, S. H. (2020). TÜBİTAK Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Kriterlerinin Girişimci Üniversitelerde Öne Çıkan Faaliyetler Açısından Değerlendirilmesi. Yükseköğretim Dergisi, 10(1), 1-11. https://doi.org/10.2399/yod.19.011

Cited By

Çankırı Karatekin Üniversitesi'nin Araştırma Profili: Araştırma Performansı ve Alan Yetkinlik İncelemesi
Çankırı Karatekin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi
https://doi.org/10.54558/jiss.1365822

Yükseköğretim Dergisi/TÜBA Higher Education Research/Review (TÜBA-HER) does not officially agree with the ideas of manuscripts published in the journal and does not guarantee for any product or service advertisements on both printed and online versions of the journal. Scientific and legal responsibilities of published manuscripts belong to their authors. Materials such as pictures, figures, tables etc. sent with manuscripts should be original or written approval of copyright holder should be sent with manuscript for publishing in both printed and online versions if they were published before. Authors agree that they transfer all publishing rights to the Turkish Academy of Sciences (TÜBA), the publisher of the journal. Copyrights of all published contents (text and visual materials) belong to the journal. No payment is done for manuscripts under the name of copyright or others approved for publishing in the journal and no publication cost is charged; however, reprints are at authors' cost.

To promote the development of global open access to scientific information and research, TÜBA provides copyrights of all online published papers (except where otherwise noted) for free use of readers, scientists, and institutions (such as link to the content or permission for its download, distribution, printing, copying, and reproduction in any medium, without any changing and except the commercial purpose), under the terms of Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND3.0) License, provided the original work is cited. To get permission for commercial purpose please contact the publisher.