BRICS ÜLKELERİNDE ETKİNLİK VE TELAFİ EDİCİ ETKİ HİPOTEZLERİNİN GEÇERLİLİĞİNİN TEST EDİLMESİ

Yıl 2020, Sayı: 35, 719 - 741, 30.08.2020

Yavuz Özek , Tayfur Bayat

https://doi.org/10.14520/adyusbd.678776

Cited By: 3

Öz

Piyasalardaki entegrasyonun özellikle 20. yüzyılın sonlarına doğru artmasıyla oluşan ekonomik küreselleşme süreci, ulusal ekonomileri dışa açık hale getirmektedir. Dışa açıklıkta yaşanan artış ise bu ekonomilerin uluslararası risklere maruz kalmalarına neden olmaktadır. Literatürde piyasalarda yaşanan bu ekonomik küreselleşme sürecinin kamu harcamaları üzerinde nasıl bir etki yaratacağı “Etkinlik ve telafi edici etki” hipotezleri bağlamında incelenmektedir. Bu hipotezlerden hangisinin geçerli olduğu, dışa açıklıktan kaynaklı risklerin oluşturabileceği zararların giderilmesi, diğer yandan kamu ve maliye politikalarına yön vermeleri bakımından ekonomiler için önem arz etmektedir. Bu çalışmanın amacı BRICS (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) ülkelerinde kamu harcamalarının etkinliğini 1991-2018 yıllarına ait verileri kullanarak “etkinlik ve telafi edici etki” hipotezleri bağlamında test etmektir. Kamu harcamalarının gayrisafi yurtiçi hasılaya oranı, gayrisafi yurtiçi hâsıla büyüme hızı ve ticari açıklık için ihracat ve ithalatın gayrisafi yurtiçi hasılaya oranı değişkenlerinin kullanıldığı çalışmada panel veri ekonometrisinden faydalanılmıştır. Çalışmadan elde edilen bulgulara göre, etkinlik hipotezinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Etkinlik Hipotezi, Telafi Edici Etki Hipotezi, Eşbütünleşme Testi

Kaynakça

• Abounoori, E., & Ghaderi, S. (2011). The Effect of Trade and Financial-Openness on Government Size: A Case Study for MENA. International Research Journal of Applied and Basic Sciences, 2(5), 170-174.
• Altay, A., & Aysu, A. (2013). Etkinlik ve Telafi Edici Etki Hipotezi: Seçilmiş Ülkeler Üzerine Ampirik Bir İnceleme. TISK Academy/TISK Akademi, 8(15).
• Aydogus, I., & Topcu, M. (2013). An investigation of co-integration and causality between trade openness and government size in Turkey. International Journal of Economics and Financial Issues, 3(2), 319-323.
• Aysu, A., (2013). Küreselleşmenin Kamu Harcamaları Üzerindeki Etkisi: OECD Üyesi Ülkelere İlişkin Ekonometrik Bir Analiz. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Maliye Anabilim Dalı, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
• Bai, J., & Kao, C. (2006). On the estimation and inference of a panel cointegration model with cross-sectional dependence. contributions to Economic Analysis, 274, 3-30.
• Benarroch, M., & Pandey, M. (2008). Trade openness and government size. Economics Letters, 101(3), 157-159.
• Benarroch, M., & Pandey, M. (2012). The relationship between trade openness and government size: Does disaggregating government expenditure matter?. Journal of Macroeconomics, 34(1), 239-252.
• Bretschger, L., & Hettich, F. (2002). Globalisation, capital mobility and tax competition: theory and evidence for OECD countries. European journal of political economy, 18(4), 695-716.
• Breusch, T., Pagan, A., (1980). The Lagrange multiplier test and its application to model specification in econometrics. Rev. Econ. Stud. 47, 239–253.
• Cai, W. X., & Zong, J. F. (2008). FDI, Trade Openness and Fiscal Expenditure Structure in China. Journal of Finance and Economics, 34(8), 88-96.
• Cameron, D. R. (1978). The expansion of the public economy: A comparative analysis. American political science review, 72(4), 1243-1261.
• Dumitrescu, E. I., & Hurlin, C. (2012). Testing for Granger non-causality in heterogeneous panels. Economic modelling, 29(4), 1450-1460.
• Eberhardt, M. (2012). Estimating panel time-series models with heterogeneous slopes. The Stata Journal, 12(1), 61-71.
• Garen, J., & Trask, K. (2005). Do more open economies have bigger governments? Another look. Journal of development economics, 77(2), 533-551.
• Islam, M. Q. (2004). The long run relationship between openness and government size: evidence from bounds test. Applied Economics, 36(9), 995-1000.
• Kao, C., & Chiang, M. H. (2001). On the estimation and inference of a cointegrated regression in panel data. In Nonstationary panels, panel cointegration, and dynamic panels(pp. 179-222). Emerald Group Publishing Limited.
• Kittel, B., & Winner, H. (2005). How reliable is pooled analysis in political economy? The globalization‐welfare state nexus revisited. European Journal of Political Research, 44(2), 269-293.
• Liberati, P. (2007). Trade openness, capital openness and government size. Journal of Public Policy, 27(2), 215-247.
• Molana, H., Montagna, C., & Violato, M. (2004). On the causal relationship between trade-openness and government size: evidence from 23 OECD countries. Available at SSRN 716164.
• Pedroni, P. (2001). Fully modified OLS for heterogeneous cointegrated panels. In Nonstationary panels, panel cointegration, and dynamic panels (pp. 93-130). Emerald Group Publishing Limited.
• Persyn, D., & Westerlund, J. (2008). Error-correction-based cointegration tests for panel data. Stata Journal, 8(2), 232-241.
• Pesaran, Hasem, M., (2004), “General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels”, Working Paper No:0435, University of Cambridge.
• Pesaran, M. H. (2006). Estimation and inference in large heterogeneous panels with a multifactor error structure. Econometrica, 74(4), 967-1012.
• Pesaran, M. H. (2007). A simple panel unit root test in the presence of cross‐section dependence. Journal of Applied Econometrics, 22(2), 265-312.
• Pesaran, M. H., & Yamagata, T. (2008). Testing slope homogeneity in large panels. Journal of Econometrics, 142(1), 50-93.
• Pesaran, M.H., Ullah, A., Yamagata, T., 2008. A bias-adjusted LM test of error cross section independence. Econometrics Journal 11, 105–127.
• Rodrik, D. (1998). Why do more open economies have bigger governments?. Journal of political economy, 106(5), 997-1032.
• Saahdong, C. (2010). The Relatıonshıp Between Globalızatıon And Publıc Spendıng: Empırıcal Evıdence From The Nordıc Countrıes.
• Sarı, E., (2017). Kamu Büyüklüğü Ve Dışa Açıklık Arasındaki İlişki: Ampirik Bir Analiz. Adnan menderes üniversitesi Sosyal bilimler enstitüsü Maliye anabilim dalı, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
• Sener, S., Bayrakdar, S., & Hacioglu, V. (2015). The Analysis for the Validity of Compensation and Efficiency Hypotheses in Turkey between 1975 and 2013. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 195, 624-631.
• Şerbetçi, A., & Yardımcıoğlu, M. (2017). Yükselen Piyasa Ekonomileri ve BRICS, MIST, Kırılgan Beşli Ülke Gruplarının Değerlendirilmesi. Journal of Social and Humanities Sciences Research, 4(2), 105-122.
• Taşar, İ. (2016). Türkiye’de Etkinlik ve Telafi Edici Etki Hipotezlerinin Geçerliliğinin Test Edilmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(2), 15-22.
• Tuncer, G. (2016). Telafi Hipotezinin Türkiye’de Geçerliliği: Bölgesel Panel Veri Analizi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (48), 144-154.
• Tütüncü, A., & Zengin, H. (2019). Telafi ve Etkinlik Hipotezlerinin MINT Ülkeleri için Geçerliliğinin İncelenmesi. Anadolu University Journal of Social Sciences, 19(1).
• Westerlund, J. (2007). Testing for error correction in panel data. Oxford Bulletin of Economics and statistics, 69(6), 709-748.
• Yılmaz, C., Akbulut, G., & Uğurlu, H. (2017, October). Ticari ve Finansal Açıklığın Kamu Büyüklüğü Üzerindeki Etkisi: Avrasya Ekonomik Birliği Ülkeleri Üzerine Bir Analiz. In ICPESS (International Congress on Politic, Economic and Social Studies) (No. 1).
• Zeren, F., & Ergün, S. (2013). Ticari Açıklık ve Kamu Büyüklüğü İlişkisi: Panel Nedensellik Testi. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 27(4).