ÖLÇME, SEÇME VE YERLEŞTİRME MERKEZİ BAŞKANLIĞININ EŞDEĞER SINAVA ÇAĞIRMA YETKİSİ ÜZERİNE MÜLÂHAZALAR

Yıl 2023, , 193 - 228, 31.07.2023

Ramazan Çağlayan

https://doi.org/10.34246/ahbvuhfd.1256090

Öz

6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun’un 9.maddesine, 2016 tarihli 6764 sayılı kânun ile bir hüküm eklenmiştir. Bu düzenleme idareye önemli bir yetki vermektedir. Düzenlemeye göre, sınavlardan sonra incelenen sınav belgelerinde, elektronik kayıtlarda veya yapılan analizlerde olağandışı bulgulara rastlanması hâlinde adaylar eşdeğer sınava çağrılabilecektir. Çağrıya rağmen eşdeğer sınava katılmayan adayın sınavı geçersiz sayılabilecektir. Uygulamada, iki sınav arasındaki puan farkı, olağandışı bulgu olarak kabul edilmektedir. Böylece, sınava giren herkes, sınavın geçersiz sayılması tehdidi altına sokulmaktadır. Bu düzenlemenin ve uygulamanın, hukuk devleti ilkesi, hukuki güvenlik ilkesi ve idârî istikrar ilkesi ile bağdaşmadığı açıktır. Bu çalışmada, düzenlemenin anayasaya aykırılığı üzerinde durulacaktır. Uygulamada çıkan sorunlar ele alınacaktır.

Anahtar Kelimeler

Kanundaki düzenleme, yabancı dil, sınav, eşdeğer sınav, sınavın geçersiz sayılması, anayasaya aykırılık sorunu.

Destekleyen Kurum

Yok

Proje Numarası

yok

CONSIDERATIONS ON THE EQUIVALENT AUTHORITY OF THE MEASUREMENT, SELECTION AND PLACEMENT CENTER

Öz

A provision has been added to the 9th article of the Law No. 6114 on Measurement, Selection and Placement Center Services with the Law No. 6764 dated 2016. This regulation gives an important authority to the administration. According to the regulation, if unusual findings are found in the exam documents, electronic records or analyzes examined after the exams, candidates can be called for the equivalent exam. The exam of the candidate who does not attend the equivalent exam despite the call will be deemed invalid. In practice, the difference in scores between the two exams is considered an unusual finding. Thus, everyone who takes the exam is threatened with invalidation of the exam. It is clear that this regulation and practice is incompatible with the rule of law, the principle of legal security and the principle of administrative stability. This study will focus on the unconstitutionality of the regulation. Problems in the application will be discussed.

Anahtar Kelimeler

Regulation in the law, Foreign language, exam, equivalent exam, invalidation of the exam, the question of unconstitutionality.

Proje Numarası

yok

Kaynakça

• Akyıldız A, Hukuk Devleti Yargı Bağımsızlığı ve Danıştay, Anıttepe Yayıncılık, 2009. Alp M, “Anayasa Hukuku Açısından Mahkeme Kararlarında Sözde (Görünürde) Gerekçe”, Prof. Dr. Mahmut Tevfik Birsel’e Armağan, Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını, s.425-441.
• Atay E. E, “Yargı Kararlarının Gerekçelendirilmesi ve İdari Yargıdaki Uygulama Alanı”, Danıştay Dergisi, 147, 2018, s.7-32.
• Atay E. E, Hukuk Başlangıcı, Gazi Kitapevi, 2014.
• Bereket Z, Hukukun Genel İlkeleri ve Danıştay, Yetkin Yayınları, 1996.
• Can E, İdari İşlemin Şekil Unsuru, On İki Levha Yayıncılık, 2016.
• Chapus R, Droit Administratif Général C.1, 14. Baskı, 2000.
• Çağlayan R, “İdarî İşlemin Geri Alınması Üzerine”, AÜEHFD, 4(1-2), 2000, s.57.
• Çağlayan R, İdare Hukûku Dersleri, Adalet Yayınevi, 10. Baskı, , 2022.
• Çağlayan R, İdari Yargılama Hukuku, 14. Baskı, Seçkin Yayınevi, 2022, Çalışkan A. Z, “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararlarında Eğitim ve Öğretim Hakkı”, EÜHFD, 11(3–4), (2007), s. 295-314.
• Çaptuğ M, “Hukuki Güvenlik İlkesinin Kavramsal Gelişimi”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 9(17), 2021, s. 133-160.
• Duran L, “Danıştay’ın 1979 yılı kararları üzerine kısa mülahazalar”, AİD, 13, 1980, s. 47-69.
• Duran L, İdare Hukuku Meseleleri, İstanbul Üniversitesi Yayınları, 1964. Ekinci M, İdari İstikrar İlkesi, Adalet Yayınevi, , 2021.
• Erkut C, “İdare Hukukunda Yokluk Teorisi”, İHİD, (1-3),1988, s. 69-91.
• Gohin O, Contentieux Admimistratif, 2. Baskı, , 1999.
• Gözübüyük A. T/Turgut T, İdare Hukuku, C.2-İdari Yargılama Hukuku, Turhan Kitapevi,199.
• Günday M, İdare Hukuku, 3.Bası, İmaj Yayınevi, 1998.
• Güneş T, Türk Pozitif Hukukunda Yürütme Organının Düzenleyici İşlemleri, AÜSBF Yayını, 1965.
• Oğurlu Y, İdare Hukukunda Kazanılmış Haklara Saygı ve Haklı Beklentiler Sorunu, Seçkin Yayıncılık, 2003.
• Özay İ. H, Günışığında Yönetim, Alfa Yayınları, 2002.
• Özbudun E, Türk Anayasa Hukuku, Yetkin Yayınları, 2017.
• Özyörük M, Tercüman Gazetesi, 07 Aralık 1979.
• Şahin C/Göktürk N, Ceza Muhakemesi Hukuku II, Seçkin Yayınevi, , 2016.
• Tan T, “Danıştay’ımızın iki içtihadı birleştirme kararı üzerine”, AİD, C.5, s.47-58.
• Tan T, İdarî İşlemin Geri Alınması, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları, 1970.
• Tan T, İdari İşlemin Geri Alınması, Ankara Üniversitesi Yayınları, 1970.
• Tutumlu M. A, Hukuk Yargılamasında Hüküm ve Gerekçeli Karar, Seçkin Yayınevi, 2007.
• Yasin M, “Örf ve Adte Kuralları ile İdarî Teamüllerin İdare Hukukundaki Yeri”, İdare Hukuku ve İlimleri Dergisi, 15(2), 2012, s. 29-44.
• Yasin M, İdarenin Yasama Tarafından Denetlenmesi, On İki Levha Yayıncılık, 2011.
• Yerdelen E, Ceza Muhakemesinde Hükmün Gerekçesi, Adalet Yayınevi, 2015.
• Yılmaz E, Hukuk Sözlüğü, Yetkin Yayınları, 2006.
• Yılmaz H, “Danıştay Kararları Işığında İdari İstikrar İlkesinin İdari Yargılama Hukukuna Önemli Yansımaları”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 9(17), 2021 - s. 523-546.