Sessiz Kalma Nedeniyle Hak Kaybının Marka Hakkına Tecavüz Suçu Açısından Değerlendirilmesi

Yıl 2024, , 565 - 606, 30.07.2024

Taha Güler

https://doi.org/10.34246/ahbvuhfd.1427870

Öz

Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1. maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz suçunu konu alan bazı yargılamalar, SMK’nin 25/6. maddesine atıfla marka sahibinin sessiz kalma nedeniyle hak kaybına dayalı rızasının bulunduğu gerekçesiyle, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-(a) maddesi üzerinden beraatle sonuçlanmıştır. Beraat kararlarında marka hakkına tecavüz suçunun maddi unsurlarının varlığı ile marka sahibinin rızası belirtilmesine rağmen CMK’nin 223/2-(a) maddesine göre verilen bu kararlar eleştiriye açıktır. Bu kararlardan bir kısmı istinaf incelemesinden geçerken, ilgilinin rızasına yer veren Türk Ceza Kanunu’nun 26/2. maddesi ile beraat hallerinden birini düzenleyen CMK’nin 223/2-(d) maddesinin süzgecinden geçirilmiş ve hukuka aykırılığın düzeltilmesiyle sonuçlanmıştır. Fakat ilgilinin rızası marka hakkına tecavüz suçu bağlamında sessiz kalma nedeniyle hak kaybı üstünden değerlendirilirken, bu hukuka uygunluk nedeninin maddi şartlarının detaylı şekilde incelenmesi gerekmektedir. İncelemenin sonucu ise sessiz kalma nedeniyle hak kaybının ilgilinin rızasının şartlarından bir kısmını sağlamadığını ortaya koymakta olup bu yönüyle istinaf mahkemesi kararları da eleştiriye açık hale gelmektedir. Neticede bütün bu kararlar çalışmamızda eleştirel yönden ele alındıktan sonra marka hakkına tecavüz suçu açısından sessiz kalma nedeniyle hak kaybı farklı bakış açılarıyla ele alınacaktır.

Anahtar Kelimeler

Marka hakkına tecavüz suçu, Sessiz kalma nedeniyle hak kaybı, Suçun unsurları, İlgilinin rızası, Hata.

Teşekkür

Prof. Dr. İlhan ÜZÜLMEZ

Evaluation of Loss of Right due to Silence in terms of Crime of Trademark Infringement

Öz

Some trials regarding the crime of trademark infringement regulated in Article 30/1 of the Industrial Property Law, they resulted in an acquittal based on Article 223/2-(a) of the Criminal Procedure Law on the grounds that the trademark owner had consent based on loss of right due to silence with reference to Article 25/6 of the IPL. Although the existence of the material elements of the crime of trademark infringement and the consent of the trademark owner are stated in the acquittal decisions, these decisions based on Article 223/2-(a) of the CPL is open to criticism. While some of these decisions were undergoing appeal review, they were filtered through Article 26/2 of the Turkish Penal Law which includes the consent of the person concerned and Article 223/2-(d) of the CPL which regulates one of the cases of acquittal and resulted in the correction of the unlawfulness. However, loss of right due to silence does not meet some of the conditions of the consent of the person concerned, and in this respect, these decisions of the court of appeal become open to criticism. As a result, the loss of right due to silence in terms of the crime of trademark infringement will be discussed from different perspectives.

Anahtar Kelimeler

Crime of trademark infringement, Loss of right due to silence, Elements of crime, Consent of person concerned, Error.

Kaynakça

• Arslan Ç / Özdemir D, “Türk Hukukunda Marka Suçları-Sorunlu Noktalar Üzerine Bir İnceleme”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 65(4), 2016, s. 1085-1110.
• Aslan Düzgün Ü, “İltibas Suretiyle Markaya Tecavüz”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 9(36), 2018, s. 143-170. Bahadır Z, Markanın Hükümsüzlüğü ve İptali, Turhan Kitabevi Yayınları, 1. Baskı, 2018.
• Bonomo V / Magnani P, “Non-Distinctive Uses of a Trademark: The CJEU’s “Function Theory” (and Its Adoption by Italian Courts) – Future Prospects in Light of EU Trademark Law”, IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law, 53, 2022, s. 685-700.
• Bulut E, “Başkasına Ait Tescilli Marka Kullanılarak Hizmet Satışı ve İddianamede Belirtilen Suç Dışında Hüküm Kurulmasına ilişkin Karar Tahlili: YCGK, 2018/614 E., 2021/269 K., 10.06.2021.”, Karar İncelemeleri Dergisi, 1(1-2), 2022, s. 321-344.
• Çağlar H, “556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’de 28.01.2009 Tarihinde Yapılan Değişiklikler Üzerine Bir Değerlendirme”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 11(1-2), 2007, s. 97-112.
• Çağlar H, “Sınai Mülkiyet Kanununun Marka Hukuku Alanında Getirdiği Önemli Yenilikler”, Başkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 3(1), 2017, s. 139-154.
• Değirmenci O, “Ceza Hukukunda Yanılma Kavramı ve Hukuka Uygunluk Nedenlerinde Yanılma”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, (110), 2014, s. 129-188.
• Esen E, “Sınai Mülkiyet Kanunu’na Göre Marka Hakkının Yetkisiz Tasarrufu Suçu”, İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16(2), 2017, s. 717-732.
• Göktürk N, “Hukuka Uygunluk Nedenlerinin Maddi Koşullarında Yanılgının Hukuki Niteliği”, Ceza Hukuku Dergisi, (26), 2014, s. 7-30.
• Güneş İ, Uygulamada Marka, Haksız Rekabet ve Telif Suçları, 3. Baskı, Adalet Yayınevi, 2017.
• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009R0207, Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark, Official Journal of the European Union, L 78/1, 24/03/2009, Erişim Tarihi 19 Mart 2024.
• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R2424, Regulation (EU) 2015/2424 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 amending Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark and Commission Regulation (EC) No 2868/95 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark, and repealing Commission Regulation (EC) No 2869/95 on the fees payable to the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Official Journal of the European Union, L 341/21, 24/12/2015, Erişim Tarihi 19 Mart 2024.
• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015L2436, Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, Official Journal of the European Union, L 336/1, 23/12/2015, Erişim Tarihi 19 Mart 2024.
• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R1001, Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark, Official Journal of the European Union, L 154/1, 16/06/2017, Erişim Tarihi 19. Mart 2024.
• Koca M / Üzülmez İ, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 15. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2020.
• Nuhoğlu A, “Marka Hakkına Tecavüz Suçu”, Yenisey F / Özgenç İ / Nuhoğlu A / Sözüer A / Turhan F (Ed.), Dr. Dr. h.c. Silvia Tellenbach’a Armağan, Seçkin Yayıncılık, 2018, s. 417-443.
• Özbek V. Ö / Doğan K / Bacaksız P / Tepe İ, Ceza Muhakemesi Hukuku, 11. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2018.
• Özgenç İ, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 16. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2020.
• Öztürk Akkartal H / Kandıralıoğlu Cuylan Ç, “Sınai Mülkiyet Kanunu Hükümleri Işığında Haksız Rekabet Suçuna İlişkin Değerlendirme”, Fasikül Hukuk Dergisi, 10(100), 2018, s. 101-110.
• Öztürk B / Tezcan D / Erdem M. R / Sırma Gezer Ö / Saygılar Kırıt Y. F / Alan Akcan E / Özaydın Ö / Erden Tütüncü E / Altınok Villemin D / TOK, M. C / Öztürk B (Ed.), Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, 12. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2018.
• Pennisi R, “Defences to the Invalidation and Infringement of Trade Marks: From Preclusion Due to Acquiescence to Preclusion Due to Coexistence”, IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law, 52, 2021, s. 169–188.
• Polater S, “Marka Hakkının İhlali Sebebi İle İleri Sürülebilecek Talepler Bakımından Kusur Şartının Varlığı Sorunu”, Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 1, 2016, s. 51-65.
• Polater S, “Marka Hukukunda Dikkat ve Özen Yükümlülüğü”, Terazi Hukuk Dergisi, 11(116), 2016, s. 41-52.
• Suluk C / Karasu R / Nal T, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2018.
• Şahin C / Göktürk N, Ceza Muhakemesi Hukuku II, 8. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2019.
• Şahin C, Ceza Muhakemesi Hukuku I, 9. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2018.
• The Trademark Reporter (International Trademark Association), “Annual Review of European Trademark Law 2022 in Review, VII. Limitation of Rights and Defenses”, The Law Journal of the International Trademark Association, 113(2), 2023, s. 519-535.
• Uzunallı S, Marka Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, 2021.
• Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 T., 2021/641 E., 2022/4804 K. sayılı kararı. <www.corpus.com.tr>, Erişim Tarihi 19 Kasım 2023.
• Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/05/2011 T., 2011/59 E., 2011/271 K. sayılı kararı. <www.corpus.com.tr>, Erişim Tarihi 19 Kasım 2023.
• Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/03/2015 T., 2013/1573 E., 2015/1055 K. sayılı kararı. <www.corpus.com.tr>, Erişim Tarihi 19 Kasım 2023.
• Yılmaz Z, “Marka Hakkına İktibas veya İltibas Suretiyle Tecavüz Suçu”, Terazi Hukuk Dergisi, 16(178), 2021, s. 1178-1197.