Ortaokul Matematik Öğretmenlerinin Yazmaya ve Öğrenme Amaçlı Yazma Aktivitelerine Bakış Açılarının Belirlenmesi

Yıl 2016, Cilt: 11 Sayı: 2, 0 - 0, 20.12.2016

Ferhat Öztürk , Bilge Öztürk , Ahmet Işık

Öz

Bu araştırmanın amacı, ortaokul matematik öğretmenlerinin yazmaya ve öğrenme amaçlı yazma aktivitelerine bakış açılarının belirlenmesidir. Araştırmada nicel araştırma desenlerinden tarama yöntemi kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemini; Türkiye genelinde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı devlet okullarında çalışan ve farklı görev sürelerine sahip 173 ortaokul matematik öğretmeni oluşturmaktadır. Araştırmada veri toplama aracı olarak Likert tipi bir anket ve yazılı görüş formu kullanılmıştır. Anketlerden elde edilen verilerin analizinde SPSS-16 paket programı kullanılmış, yazılı görüş formundan elde edilen verilere ise içerik analizi yapılmıştır. Araştırmadan elde edilen bulgular, öğretmenlerin yazmanın öğrenciler için bir öğrenme süreci olduğunu ve öğrenmeye destek sağladığını düşündüklerini ortaya koymuştur. Ayrıca öğretmenlerin derslerinde kullandıkları yazma aktivitelerinin geleneksel yazma aktiviteleriyle sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Kaynakça

• Akçay, H., Özyurt, B.B. & Bezir Akçay, B. (2014). Çoklu yazma etkinliklerinin fen ve teknoloji dersi öğretiminde kullanılmasının öğrenci başarısı ve kavram öğrenmeye etkisi. Bayburt Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9 (2), 15-31.
• Arıkan, R. (2013). Anketler ve anket soruları (1. Baskı). Ankara: Nobel Yayıncılık.
• Atila, E. (2009). Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin kullanımının ilköğretim seviyesinde kuvvet ve madde ünitesini öğrenmeye etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
• Baş, T. (2010). Anket (6. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Biber, B. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin yazmaya dair algıları ve öğrenme amaçlı yazma aktivitelerini uygulama düzeyleri. Yüksek Lisans Tezi, Atatürk ;Üniversitesi, Erzurum.
• Budak, İ. & Budak, A. (2014). Nicel, nitel ve karma araştırmalarda örnekleme. S.B. Demir, (Ed.), Eğitim araştırmaları; Nicel, nitel ve karma yaklaşımlar içinde (215-242). Ankara: Eğiten Kitap.
• Çepni, S., Bacanak, A. & Küçük, M. (2003). Fen eğitiminin amaçlarında değişen değerler. Fen- Teknoloji- Toplum Değerler Dergisi, 1 (4), 7–29.
• Drowns-Bangert, R.L., Hurley, M.M. & Wilkinson, B. (2004). The effects of school-based writing-to-learn interventions on academic achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research, 74 (1), 29-58.
• Erduran-Avcı, D. & Akçay, T. (2013). Fen ve teknoloji dersinde yazma etkinlikleri üzerine öğretmen görüşleri. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 10 (2), 48-65.
• Fulwiler, T. (1997). Writing back and forth: Class letters. New Directions For Teaching And Learning, 1997 (69), 15–25.
• Galbraith, D. & Torrance, M. (1999). Conceptual processes in writing: From problem solving to text production. In D. Galbraith & M. Torrance (Eds.), Knowing what to write: conceptual processes in text production. Studies in writing; v.4 (pp. 1-12). Amsterdam: Amsterdam University Press.
• Galbraith, D., Ford, S., Walker, G. & Ford, J. (2005). The contribution of different components of working memory to planning in writing. L1 - Educational Studies in Language and Literature,15, 113-145.
• Graham, S. (2008). Research on writing development, practice, instruction, and assesment: Introduction to a special issue of reading and writing. Read Write, 21, 1-2.
• Gunel, M., Hand, B. & Prain, V. (2007). Secondary Analysis of Non-Traditional Writing in Science across Different Grade-levels. International Journal of Science and Mathematics Education, 4 (5), 615-637.
• Gunel, M., Hand, B. & McDermott, M. (2009). Writing for different audiences: Effects on high-school students’ conceptual understanding of biology. Learning and Instruction, 19, 354–367.
• Günel, M. (2009). Writing as a cognitive process and learning tool in elementary science education. Elementary Education Online, 8 (1), 201-213.
• Günel, M., Kabataş-Memiş, E. & Büyükkasap, E. (2010). Yaparak yazarak bilim öğrenimi-YYÖB yaklaşımının ilköğretim öğrencilerinin fen akademik başarısına ve fen ve teknoloji dersine yönelik tutumuna etkisi. Eğitim ve Bilim, 35 (155), 49-62.
• Günel, M., Kabataş-Memiş, E. & Büyükkasap, E. (2009). Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin ve analoji kurmanın üniversite düzeyinde mekanik konularını öğrenmeye etkisinin incelenmesi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29 (2), 401–419.
• Günel, M., Uzoğlu, M. & Büyükkasap, E. (2009). Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin kullanımının ilköğretim seviyesinde kuvvet konusunu öğrenmeye etkisi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29 (1), 379-399.
• Halliday, M.A.K. & Martin, J.R. (1993). Writing science : literacy and discursive power. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Hand, B. & Prain, V. (2002). Teachers Implementing Writing-to-Learn Strategies in Junior Secondary Science: A Case Study. Science Education, 86 (6), 737-755.
• Hand, B., Hohenshell, L. & Prain, V. (2007). Examining the effect of multiple writing tasks on year 10 biology students’ understanding of cell and molecular biology concepts. Instructional Science, 35, 343–373.
• Hand, B., Prain, V. & Hohenshell, L. (2001). Students' perceptions of learning when using planned writing-to-learn science strategies within a year 10-biotechnology class. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching, St. Louis, MO.
• Hand, B., Prain, V., Lawrence, C. & Yore, D.L. (1999). A writing in science framework designed to enhance science literacy. International Journal of Science Education, 21 (10), 1021-1035.
• Keys, W.C. (2000). Investigating the Thinking Processes of Eighth Grade Writers during the Composition of a Scientific Laboratory Report. Journal of Research in Science Teaching, 37 (7), 676-690.
• Keys, W.C., Hand, B., Prain, V. & Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36 (10). 1065–1084.
• Klein. D.P. (1999). Reopening inquiry into cognitive processes in writing-to-learn. Educational Psychology Review, 11 (3), 203- 270.
• Mason, L. & Boscolo, P. (2000). Writing and conceptual change. What changes?. Instructional Science, 28, 199–226.
• McMillan, J.H. & Schumacher, S. (2010). Research in education: Evidence-based inquiry. (Seventh Edition). Boston, MA: Allyn and Bacon.
• Metin, M. (Ed.). (2014). Kuramdan uygulamaya eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
• Miller, L.D. (1992). Teacher Benefits from using impromptu writing prompts in algebra classes. Journal for Research in Mathematics Education, 23 (4), 329–340.
• Orhan, A.T. (2014). Standardize edilmiş ölçme ve değerlendirme. S.B. Demir, (Ed.), Eğitim araştırmaları; Nicel, nitel ve karma yaklaşımlar içinde (130-160). Ankara: Eğiten Kitap.
• Öztürk, B. & Günel, M. (2015). Öğretmen perspektifinden yazma ve yazmanın öğrenme amaçlı kullanımı: Ölçme envanteri geliştirme ve pilot uygulama. İlköğretim Online, 14 (2), 713-733.
• Prain, V. & Hand, B. (2006). Science and Literacy. In K.Appleton (Ed.), Elementary Science Teacher Education: Issues and Practice (pp. 153-174). Mahwah, NJ: Association of Educators of Science Teachers publication. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
• Rijlaarsdam, G., Couzjn, M., Janssen, T., Braaksma, M. & Kieft, M. (2006). Writing experiment manuals in science education: The impact of writing, genre and audience. International Journal of Science Education, 28 (2-3), 203-233.
• Rivard, L.P. & Straw, S.B. (2000). The effect of talk and writing on learning science: An exploratory study. Science Education, 84, 566–593.
• Sönmez, V. & Alacapınar, F. (2011). Örneklendirilmiş bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Anı Yayınları.
• Tynjala, P. (1998). Writing as a tool for constructive learning: Students’ learning experiences during an experiment. Higher Education, 36, 209–230.
• Uzoğlu, M. (2010).Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin kullanımının ilköğretim seviyesinde kuvvet ve madde ünitesini öğrenmeye etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
• Uzun, S. & Alev, N. (2013). Öğrenme amaçlı okuma-yazma etkinlikleri ile zenginleştirilmiş ortamların öğrenci başarısına etkisi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 10 (2), 138-154.
• Yıldırım, A., Doğanay, A. & Türkoğlu, A. (2009). Okulda başarı için ders çalışma ve öğretme yöntemleri (2. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Yıldız, A. & Büyükkasap, E. (2011). Öğretmen adaylarının Compton olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin akademik başarıya etkisi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 8 (1), 1643-1664.
• Yıldız, A. (2014). Öğrenme amaçlı yazma aktivitesi olarak mektup ve etkili kullanımı. International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic,9 (5), 2097-2104.
• Yore, D.L., Hand, B. & Prain, V. (2002). Scientists as writers. Science Education, 86 (5), 672–692.
• Yore, D.L., Bisanz, G.L. & Hand, B. (2003). Examining the literacy component of science literacy: 25 years of language arts and science research. International Journal of ScienceEducation, 25 (6), 689–725.