Biyoloji Öğretim Programlarının Yatay ve Dikey Kaynaşıklık Açısından İncelenmesi

Yıl 2023, Sayı: 57, 1341 - 1387, 30.09.2023

Ecehan Atmaca , Nilay Bumen

https://doi.org/10.53444/deubefd.1265159

Cited By: 1

Öz

Bu çalışmada 2018 yılı biyoloji dersi öğretim programı (BDÖP) yatay ve dikey kaynaşıklık açısından incelenmiştir. Çözümlemede, benzer çalışmalar ve uzman görüşleriyle geliştirilen Kaynaşıklığı Belirlemeye Yönelik Kılavuz Sorularla betimsel analiz yapılmıştır. Bulgular, BDÖP’nin yatay kaynaşıklık açısından (disiplinlerarası özellik gösterme, aynı sınıf düzeyindeki diğer derslerle ilişkili olma) başarılı olamadığını göstermektedir. Programın disiplinlerarası olma özelliğinin zayıf olduğu, çok az sayıda kazanım ve kavramın diğer derslerle ilişkili olduğu belirlenmiştir. Dikey kaynaşıklık süreklilik açısından incelendiğinde, farklı sınıf düzeylerinde ortak bir öğrenme alanına odaklanılmadığı ve 9. sınıftan 12. sınıfa doğru gidildiğinde hedeflerin/ kazanımların birbiriyle ilişkili bir şekilde ilerlemediği, tekrar eden kavramların, beceri ve değerlerin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca sınıflar ilerledikçe öğrenme–öğretme, ölçme değerlendirme yaklaşımında ve bilimsel süreç becerilerinde süreklilik sağlanamamıştır. Aşamalılık analizleri; konuların sınıflar ilerledikçe derinleşmediğini, sadece değiştiğini ve bağlantıların çok zayıf olduğunu, bilinenden bilinmeyene, kolaydan zora, yakından uzağa doğru sıralanmadığını, ön koşul öğrenmelerin dikkate alınmadığını göstermiştir. Üstelik sınıf seviyesi ilerledikçe üst düzey düşünme becerilerine doğru (çözümleme, yaratma, değerlendirme) ilerleme görülememiş, tüm sınıflarda alt düzey bilişsel becerilere odaklanıldığı, bilimsel süreç becerileri (BSB) açısından da kazanımların ileri düzey BSB’lere yönelmediği ve temel düzeyde kaldığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, BDÖP’nin yatay ve dikey kaynaşıklık açısından yeniden ele alınması ve güçlendirilmesini öneriyoruz.

Anahtar Kelimeler

Biyoloji dersi öğretim programı, kaynaşıklık, yatay kaynaşıklık, dikey kaynaşıklık.

Kaynakça

• Acar, B. & Yaman Kasap, M. (2020). Review of the values in biology textbooks of secondary education.
• Sakarya University Journal of Education, 10(2), 336-349. https://doi.org/10.19126/suje.674502
• Akkaya Ercan, S., Tezcan, F., Karaca, İ., & Seylim, E. (2011). Biyoloji dersi öğretim programının öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi, I. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Kongresi, Eskişehir.
• Akpınar, E. ve Ergin, Ö. (2004). Fen öğretiminde fizik kimya ve biyolojinin entegrasyonuna yönelik örnek bir uygulama. Marmara Üniversitesi, Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 19, 1-16.
• Alexson, R. G. & Kemnitz, C. P. (2003). Curriculum articulation and transitioning student success: Where are we going wrong and what lessons have we learned? Paper presented at the Annual Meeting of the Association of American Geographers, New Orleans, LA.
• Aslan Efe, H., Efe, R., & Yücel, S. (2012). Ortaöğretim biyoloji ders kitaplarında yer alan etkinliklerin bilimsel süreç becerileri açısından analizi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(24), 1-20.
• Aslan Efe, H., ve Efe, R. (2018). 9. sınıf biyoloji dersi öğretim programındaki kazanımların yenilenmiş Bloom Taksonomisi’ne göre karşılaştırılması: 2013, 2017 ve 2018 yılları. International Journal of New Trends in Arts, Sports & Science Education, 7(3), 1-10.
• Aslan Efe, H., Bakır, N., Baysal, Y. E., & Özmen, S. (2015). 5.,6.,7. ve 8. sınıf fen ve teknoloji ders kitaplarında yer alan biyoloji ünitelerinde bulunan etkinliklerin bilimsel süreç becerileri açısından karşılaştırılması. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 25, 238–256.
• Ataş, R. ve Bümen, N.T. (2023). Fen bilimleri dersi öğretim programlarında program tasarım ilkeleri açısından bir analiz: 2005, 2013, 2018. Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 49, 91-107. https://doi.org/10.5152/AUJKKEF.2023.2237100
• Atik, A., D., ve Yetkiner, A. (2021). Biyoloji öğreti̇m programı kazanımlarının 21. yüzyıl beceri̇leri̇ açısından incelenmesi. Trakya Eğitim Dergisi, 11(2), 745–765. https://doi.org/10.24315/tred.707904
• Atlı, K. (2019). Biyoloji dersi öğretim programının 21. yüzyıl becerilerinden yaratıcılık becerisi açısından değerlendirilmesi. Anadolu Öğretmen Dergisi, 3(1), 85-104.
• Aydın, F. ve Aslan, M. (2021). Dokuzuncu sınıf biyoloji öğretim programının farklı lise türlerinde etkililiğinin değerlendirilmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 37(14), 38–70. https://doi.org/10.14520/adyusbd.741935.
• Ayyıldız, Z. (2010). Yeni lise biyoloji öğretim programının öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi.) Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
• Bahar, Y., ve Bümen, N. T. (2022). Sosyal bilgiler dersi öğretim programlarında kaynaşıklık üzerine sistematik bir analiz. Yaşadıkça Eğitim, 36(2), 520–554. http://journals.iku.edu.tr/yed/index.php/yed/article/view/430
• Bakanay, D., Ç., ve Durmuş, Z. Ö. (2013). Lise biyoloji öğretim programında evrim eğitiminin kapsamı ve içeriğinin değerlendirilmesi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(2), 92–103.
• Bayat, S., ve Şentürk, Ş. (2015). Fizik, kimya, biyoloji ortaöğretim alan öğretmenlerinin alternatif ölçme değerlendirme tekniklerine ilişkin görüşleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(1), 118-135.
• Baysal, H., Yedigöz Kara, Z., ve Bümen, N. T. (2022). İngilizce dersi öğretim programlarında kaynaşıklık: Temel eğitimden ortaöğretime sistematik bir analiz. Eğitim ve Bilim, 47(209), 381-412. http://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/view/10735 Bolat, M., Turna, Ö. ve Keskin, S. (2012). Disiplinlerarası yaklaşım: Müzik, fizik, matematik örneği Onuncu Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresinde sunulan bildiri, Niğde Üniversitesi, Niğde.
• Braund, M., & Reiss, M. (2004). Learning science outside the classroom. London, UK: Routledge Falmer.
• Brutlag, D., & Maples, C., (1992). Making connections: Beyond the surface. The Mathematics Teacher, 85(3), 230-235.
• Canlıer, D., ve Bümen, N.T. (2018). Yabancı dil ağırlıklı beşinci sınıf İngilizce dersi öğretim programının program tasarım ilkeleri açısından analizi. S. Dinçer. (Ed.). Değişen Dünyada Eğitim (ss. 161-177) içinde. Pegem Akademi. https://doi.org/10.14527/9786052412480.12
• Çakırlar Altuntaş, E., Yılmaz, M. ve Turan, S.L. (2018). Biyoloji öğretmen adaylarının eleştirel düşünme eğilimleri üzerine bir inceleme. Ege Eğitim Dergisi, 19(1), 34-45. Doi:10.12984/egeefd.306019
• Çelikkaya, K. Oktay, Ö., Yazar, Bayrakçeken, S., Canpolat, N. (2021). Ortaöğretim biyoloji, fizik, kimya dersleri ve fen bilimleri dersi öğretim programlarının marzano taksonomisine göre analizi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 92–111. https://doi.org/10.17860/mersinefd.716221
• Cerrah, L. (2002). Meslek liselerindeki biyoloji öğretim programının değerlendirilmesi: durum analizi ve öneriler. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Çetin, Y., ve Başbay, M. (2015). Öğretmen ve öğrenci gözüyle on ikinci sınıf biyoloji dersi öğretim programı. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38(38), 115-130.
• Çetintaş, B. G. (2010). Türkiye’de yabancı dil eğitim ve öğretiminin sürekliliği. Journal of Language and Linguistic Studies, 6(1), 65-74. retrived from http: //www.j lls.org/indexphp/jlls/article/view/90/90
• Çevik, M., ve Atıcı, T. (2015). Mevcut biyoloji öğretim programının mesleki ve teknik liselerde görevli öğretmen ve öğrenci görüşlerine göre değerlendirilmesi ve yeni bir taslak program önerisi (fotosentez konusu örneği). Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 35(3), 423-441.
• Chabalengula, V. M., Mumba, F., Lorsbach, T., & Moore, C. (2008). Curriculum and instructional validity of the scientific literacy themes covered in zambian high school biology curriculum. International Journal of Environmental and Science Education, 3(4), 207-220.
• Cheung, K. K. C. (2020). Exploring the inclusion of nature of science in biology curriculum and high-stakes assessments in Hong Kong: Epistemic network analysis. Science & Education, 29(3), 491-512.
• Coştu, B., Ayas, A., ve Ünal, S. (2007). Kavram yanılgıları ve olası nedenleri: Kaynama kavramı. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(1), 123 - 136.
• Eisner, E.W. (2000). Those who ignore the past…: 12 ‘easy’ lessons fort he next millennium. Journal of Curriculum Studies. 32(2), 343-357.
• Erdoğan, M. N. ve Köseoğlu, F. (2012). Ortaöğretim fizik, kimya ve biyoloji dersi öğretim programlarının bilimsel okuryazarlık temaları yönünden analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(4), 2889-2904
• Erdoğan, M., Güzle Kayır, , Ç., Kaplan, H., Aşik Ünal, Ö., Ü., ve Akbunar, Ş. (2015). 2005 yılı ve sonrasında geliştirilen öğretim programları ile ilgili öğretmen görüşleri: 2005-2011 yılları arasında yapılan araştırmaların içerik analizi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 23(1), 171–196.
• Geçitli, E., ve Bümen, N.T. (2020). İlkokul ve ortaokulda bilişim teknolojileri alanında yer alan derslerin öğretim programları üzerine bir analiz: 1998-2018. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(4), 1912-1934. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2020.20.58249-627376
• Gibbs, B. C. (2014). Reconfiguring Bruner: Compressing the spiral curriculum. Phi Delta Kappan, 95(7), 41-44. https://doi.org/10.1177/003172171409500710.
• Güngör, S. S. (2021). Ortaöğretim biyoloji öğretim programının üreme, çoğalma ve gelişme konuları açısından değerlendirilmesi (Yayımlanmış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
• Hewitt, T. W. (2006). Understanding and shaping curriculum: What we teach and why (first ed.). Sage Publications.
• Horasan, Y. (2012). İzmir ilinde görev yapan biyoloji öğretmenlerinin yeni biyoloji programı hakkındaki görüşlerinin değerlendirilmesi. (Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi), Dokuz Eylül Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
• Horasan, Y., Aydın, H., & Kete, R. (2013). Biyoloji öğretmenlerinin biyoloji programı hakkındaki görüşlerinin değerlendirilmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 13(2), 336-353.
• İpek, Z., Atik, D., A., ve Erkoç, F. (2021).Ortaöğretim biyoloji öğretmenlerinin biyoloji öğretiminde karşılaştıkları güçlükler. Fırat Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 8(2), 242-290.
• İşeri, A. (2019). Uluslararası PISA yeterlikleri ve Türkiye öğretim programları kazanımları. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(2), 392-418.
• Jacobs, H. H. (1989). Vertical articulation for the middle grades. Riverside: California Educational Research Cooperative. ERIC Database. (ED 315896). https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED316506.pdf
• Kaya ve Gürbüz, H. (2002). Lise ve meslek lisesi öğrencilerinin biyoloji öğretiminin sorunlarına ilişkin görüşleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(2), 11-21.
• Keskin, B., ve Özay Köse, E. (2019). Ortaöğretim programında biyoloji konularına temel oluşturan fizik ve kimya konularının ardışıklığının incelenmesi. Kuramsal Eğitim Bilimleri Dergisi, 12(1), 260–27
• Khalid, T. (2001). Pre-service teachers’ misconceptions regarding three environmental issues. Canadian Journal of Environmental Education (CJEE), 6(1), 102-120.
• Khan, Zamir, İ. (2017). Cambridge uluslararası sınavlar ve milli eğitim bakanlığı 11. sınıf biyoloji dersi öğretim programlarının laboratuvar uygulamaları bakımından karşılaştırılması [Hacettepe üniversitesi]. http://www.openaccess.hacettepe.edu.tr:8080/xmlui/handle/11655/3317
• Koçakoğlu, M. (2016). The evaluation of high school biology curriculum. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 10(2), 65-91.
• Lee, H., & Yeo, C. (2015). International comparison study on the articulation of the science curriculum: Focus on the concept of photosynthesis. Journal of The Korean Association For Science Education, 35(5), 805–815. https://doi.org/10.14697/jkase.2015.35.5.0805
• Lorsbach, T., & Moore, C. (2008). Curriculum and instructional validity of the scientific literacy themes covered in Zambian high school biology curriculum. International Journal of Environmental & Science Education, 3(4), 207–208.
• Mansour, N. (2010). Science teachers’ beliefs and practices: issues, implications and research agenda. International Journal of Environmental and Science Education. 4(1), 25-48.
• MEB (2011). 2649 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Tebliğler Dergisi, Cilt 74, Karar Sayısı: 131, 132, 133. https://tebligler.meb.gov.tr/index.php/tuem-sayilar adresinden alınmıştır.
• MEB (2012). 2655 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Tebliğler Dergisi, Cilt 75, Karar sayısı: 15. https://tebligler.meb.gov.tr/index.php/tuem-sayilar
• MEB (2013). 2666 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Tebliğler Dergisi, Cilt 76, Karar sayısı: 10, 11, 12. http://tebligler.meb.gov.tr/index.php/tuem-sayilar/viewcategory/80-2013 adresinden erişilmiştir.
• MEB (2017). 2718-EK sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Tebliğler Dergisi, Cilt 80, Karar sayısı: 88, 89, 91, 95, 96, 97. https://tebligler.meb.gov.tr/index.php/tuem-sayilar adresinden alınmıştır.
• MEB (2018a). Ortaöğretim biyoloji dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=361 adresinden erişildi.
• MEB (2018b). Ortaöğretim İngilizce dersi öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=342 adresinden erişildi.
• MEB (2018c). Ortaöğretim coğrafya dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=336 adresinden erişildi.
• MEB (2018d). Ortaöğretim matematik dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=343 adresinden erişildi.
• MEB (2018e). Ortaöğretim kimya dersi (9, 10,11 ve 12. sınıf) öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=350 adresinden erişildi.
• MEB (2018f). Ortaöğretim beden eğitimi ve spor dersi (9, 10,11 ve 12. sınıflar) öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=334 adresinden erişildi.
• MEB (2018g). Ortaöğretim tarih dersi (9, 10, 11. sınıf) öğretim program. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=344 adresinden erişildi.
• MEB (2018h). Ortaöğretim fizik dersi (9, 10, 11, 12. sınıf) öğretim program. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=351 adresinden erişildi.
• MEB (2018ı). Müzik dersi (9, 10,11 ve 12. sınıf) öğretim programı. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=359 adresinden erişildi.
• MEB (2018j). Fen bilimleri dersi (ilkokul ve ortaokul 3,4,5,6,7, 8. sınıflar) öğretim programı.http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=325 adresinden erişildi. MEB (2018k). 2023 Eğitim Vizyon Belgesi. https://www.gmka.gov.tr/dokumanlar/yayinlar/2023_Eğitim%20Vizyonu.pdf adresinden erişilmiştir.
• Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2. ed.). Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc.
• Millar, R. (2006). Twenty first century science Insights from the design and implementation of a scientific literacy approach in school science. International Journal of Science Education, 23, 1499-1521.12
• Mohd Saat, R. (2004). The acquisition of integrated science process skills in a web‐based learning environment. Research in Science & Technological Education, 22(1), 23-40.
• Nagle, B. (2013). Preparing high school students for the ınterdisciplinary nature of modern biology. Life Science Education, 12, 144–147.
• Niklanović, M., Miljanović, T., & Pribićević, T. (2014). A model of interdisciplinary teaching of ecology in the high school. Archives of Biological Sciences. 66(3), 1291-1297.
• Oktay, Ö., Sümeyra, Ü., ve Şen, A. (2021). Fen bilimleri, fizik, kimya, biyoloji öğretim programları ile ders kitaplarının okul dışı öğrenme yönünden incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (58), 671-710.
• Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (2018). Eğitim programı: Temeller, ilkeler ve sorunlar. Arı, A. (Çev. Ed.). Konya: Eğitim Yayınevi.
• ÖSYM (2022). 2022-Lisans Yerleştirme Sınavları Sayısal Bilgiler. https://www.osym.gov.tr/TR,23913/2022-yks-yerlestirme-sonuclarina-iliskin-sayisal-bilgiler.html adresinden erişilmiştir.
• Özay Köse, E. (2016). Disiplinlerarası öğretim yaklaşımı ve biyoloji öğretmenliği programlarının incelenmesi. Hasan Ali Yücel Eğitim Fakültesi Dergisi. 13(25), 17-26.
• Özaydınlı Tanrıverdi, B. ve Kılıç, C. (2019). Disiplinlerarası yaklaşıma ilişkin ortaöğretim öğretmenlerinin görüşleri ve ders uygulamaları. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi. 52(2), 301-330. DOI: 10.30964/auebfd.446969
• Öztürk Akar, E. (2014). Türk biyoloji öğretmenlerinin eğitim programı uygulamasında yaşadıkları kısıtlılıklarla ilgili algıları. Eğitim ve Bilim. 39(174), 388-401. doi:10.15390/EB.2014.3092
• Öztürk, E. (2003). An assessment of high school biology curriculum implementation. (Yayınlanmış Doktora Tezi), Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
• P21 (Partnership for 21st Century Learning) (2015). P21 Framework Definitions. https://www.battelleforkids.org/networks/p21/frameworks-resources adresinden erişilmiştir.
• Preece, P.F. & Brotherton, P.N. (1997). Teaching science process skills: Long -term effects on science achievement, International Journal Science Education, 19(8), 895-901.
• Quintos, C. A., Cabbales, Dennis, G. Gapad, M., E., Valdez, Chona, R. N., & Ortega, S., R. (2022). Analysis of science teachers on the spiral progression approach as a framework for school program design. Internaitonal Journal of Research in Enginerring and Science (IJRES), 10(3), 49–56.
• Ramos-Samala, H. (2018). Spiral progression approach in teaching science: A case study. 4th International Research Conference on Higher Education, KnE Social Sciences, 555–567. DOI 10.18502/kss.v3i6.2404
• Savatyapan, S. (2007). Yeni Lise (2005) Biyoloji dersi öğretim programının öğretmen ve öğrenci görüşlerine göre değerlendirilmesi. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Saylan, N. (1995). Eğitimde program tasarısı. Temeller – prensipler - kriterler. Balıkesir: İnce Ofset. Şahin, F., Göcük, A. ve Sevgi, Y. (2018). Fizik, kimya, biyoloji ve fen bilgisi öğretmen adaylarının disiplinlerarası ilişki kurma düzeylerinin incelenmesi: Kan basıncı. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi. 6(1), 73 – 95.
• Şen, A. Z. ve Nakiboğlu, C. (2014). 9. sınıf kimya, fizik, biyoloji ders kitaplarının bilimsel süreç becerileri açısından karşılaştırılması. Journal of Turkish Science Education, 11 (4),63-80.
• Senemoğlu, N. (2011). College of education students’ approaches to learning and study skills. Eğitim ve Bilim. 36(160), 65-80.
• Sönmez, V, (2019). Öğretim ilke ve yöntemleri. Ankara, Anı Yayıncılık.
• Söylemez, Y. (2018). 2018 Türkçe dersi öğretim programındaki kazanımların üst düzey düşünme becerileri açısından değerlendirilmesi. Türkiye Araştırmaları Enstitüsü Dergisi, 63, 345-384. Doi:10.14222/Turkiyat3991
• Spintzyk, K., Strehlke, F., Ohlberger, S., Gröben, B., & Wagner, C. (2016). An empirical study investigating interdisciplinary teachingof biology and physical education. Sience Educator, 25(1), 35–42.
• Tanner, K., & Allen, D. (2002). Approaches to cell biology teaching: a primer on standards. Cell Biology Education, 1(4), 95-100.
• Tekkaya, C., Çapa, Y., ve Yılmaz, Ö. (2000). Biyoloji öğretmen adaylarının genel biyoloji konularındaki kavram yanılgıları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(18). https://doi.org/10.17522/balikesirnef.373344
• Thair, M. & Treagust, D. (1997). A review of development reform in Indonesian secodary science: The effectiveness of practical works in biology, Research in Science Education, 27(4), 581-587.
• Watermeyer, R. (2012). Curriculum alignment, articulation and the formative development of the learner. IBO Research Website, ‘PISA 2015 high and low achievers’. http://www.ibo.org/globalassets/publications/ib-research/curriculumalignmenteng.pdf. adresinden erişilmiştir.
• Yalçın, M. (2013). Biyoloji dersinde disiplinlerarası çalışmaların öğrenme üzerine etkilerinin incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 2(3), 117-122.
• Yalçın, P. ve Yıldırım, H. (1998). Disiplinler arası öğretim üzerine bir uygulama. Ç.Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi, 17, 146-150.
• Yalçın, S. (2018). 21. yüzyıl becerileri ve bu becerilerin ölçülmesinde kullanılan araçlar ve yaklaşımlar. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 51(1), 183-201. DOI:10.30964/auebfd.405860
• Yarımca, Ö. (2011). Disiplinler arası yaklaşıma dayalı bir durum çalışması. Akademik Bakış Dergisi, 25, 1-22.
• Yazıcılar, Ü., ve Bümen, N.T. (2017). 2005, 2011 ve 2013 Yıllarında uygulamaya koyulan lise matematik dersi öğretim programları üzerine bir analiz. Ö. Demirel & S. Dinçer. (Ed.). Küreselleşen Dünyada Eğitim (s.139-165) içinde. Pegem Akademi. https://doi.org/10.14527/9786053188407.09
• Yeşilyurt, S., ve Şeyda, Gül. (2008). Ortaöğretimde daha etkili bir biyoloji öğretimi için öğretmen ve öğrenci beklentileri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 16(1), 145-162.
• Yıldırım, A. (1996). Disiplinlerarası öğretim kavramı ve programlar açısından doğurduğu sonuçlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(12), 89-94.
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Yücel, E., Dimici, K., Yıldız, B., Bümen, N.T. (2017). Son 15 yılda yayımlanan ilk ve ortaöğretim İngilizce dersi öğretim programları üzerine bir analiz. Ege Eğitim Dergisi, 18(2), 702-737.