Artmış overbite'a sahip iskeletsel sınıf 1 ve 2 anomalili erişkin bireylerin değerlendirilmesi; bölüm 1: kraniyofasiyal morfoloji

Yıl 2015, Cilt: 32 Sayı: 3, 116 - 22, 15.07.2015

Fatma Uzuner , Belma Işık Aslan Müfide Dinçer

https://doi.org/10.17214/aot.11818

Öz

Amaç: İskeletsel Sınıf 1 ve 2 anomali ile birlikte artmış overbite’a sahip erişkinlerde kraniyofasiyal morfolojiyi değerlendirmek ve cinsiyet bakımından karşılaştırmaktır.Gereç ve Yöntem: Ortodontik tedaviye alınmış, artmış overbite’a (≥4.5 mm) sahip 16-45 yaşları arasındaki 188 (75 erkek, 113 kız) bireye ait lateral sefalometrik film değerlendirildi. Örneklem 3 gruba ayrıldı: Grup 1 (n=87) iskeletsel Sınıf 1 (ANB=0-4), Grup 2 (n=64) iskeletsel Sınıf 2 (ANB≥4.5), dişsel Sınıf II/1 ve Grup 3 (n=37) iskeletsel Sınıf 2, dişsel Sınıf II/2 malokuzyona sahip bireyler. Gruplar cinsiyetlere göre karşılaştırıldı. Beş açısal, sekiz doğrusal ölçüm yapılarak kraniyofasiyal yapılar sagital ve vertikal yönde değerlendirildi. Elde edilen verilerin istatistiksel değerlendirmesinde Bonferroni düzeltmeli ANOVA testi, Mann-Whitney U testi ve Kruskal-Wallis testi kullanıldı. Ayrıca, overbite ile GoGnSN değeri arasındaki korelasyon değerlendirildi.Bulgular: Grup 1 ve 2’de milimetrik ölçümlerde erkeklerin kızlardan daha büyük değerlere sahip olduğu belirlendi. Her iki cinsiyette; SNB değerinin Grup 1 ve 2 arasında anlamlı farklılık gösterdiği, SN/GoGn değerinin Grup 2’de anlamlı seviyede yüksek olduğu bulundu. Tüm gruplarda SN/GoGn ile overbite arasında negatif korelasyon saptandı. ANS-SN (mm) değeri ve üst yüz yüksekliğinin (N-ANS; mm) yalnız erkeklerde Grup 2’de artmış olduğu ve Grup 1 ve Grup 3 ile anlamlı farklılık gösterdiği saptandı.Sonuç: Grup 1 ve 3’te kraniyofasiyal yapıların sagital ve vertikal yönde benzerlik gösterdiği bulunurken; Grup 2’de sagital yönde mandibulanın daha geride konumlandığı, vertikal yön boyutlarının ise artmış olduğu tespit edildi.

Anahtar Kelimeler

Artmış overbite, Kraniyofasiyal Morfoloji, Maloklüzyon, Angle Sınıf I, Maloklüzyon, Angle Sınıf II Bölüm 1, Maloklüzyon, Angle Sınıf II Bölüm 2

Evaluation of skeletal class 1 and 2 anomaly with increased overbite in adults; part 1: craniofacial morphology

Öz

Objective: To evaluate the craniofacial morphology in adults having skeletal Class 1 and 2 anomaly combined with increased overbite, and compare gender differences among these subjects.

Materials and Method: Pretreatment cephalograms of 188 orthodontic patients (75 male, 113 female) with increased overbite (≥4.5 mm) between 16 and 45 years of age were evaluated. Subjects were divided into 3 groups as: Group 1 (n=87) skeletal Class I subjects (ANB=0-4), Group 2 (n=64) skeletal Class 2 (ANB>4.5) with Angle Class II/1 malocclusion and Group 3 (n=37) skeletal Class 2 with Angle Class II/2 malocclusion. Groups were compared according to gender. Five angular and 8 linear measurements were done considering vertical and sagittal craniofacial characteristics. For statistical evaluations, Bonferroni-corrected ANOVA test, Mann-Whitney U and Kruskal-Wallis tests were used. In addition, correlation coefficients between the overbite and GoGnSN were calculated.

Results: In groups 1 and 2, males had greater values than females in milimetric measurements. In both genders, significant differences were found in SNB values between Group 1 and 2, and SN/GoGn value was significantly higher in Group 2. There was negative correlation between SN/GoGn and overbite in all groups. The ANS-SN (mm) values and the upper facial height values (N-ANS; mm) were increased only in males in Group 2, and showed significant differences with Groups 1 and 3.

Conclusion: While evaluating the skeletal characteristics in sagittal and vertical directions, Groups 1 and 3 showed similarity; whereas in Group 2, a more distally positioned mandible and an increased vertical morphology were found.

Anahtar Kelimeler

Craniofacial Morphology, Increased Overbite, Malocclusion, Angle Class I, Angle Class II Division 1, Angle Class II Division 2

Kaynakça

• Ceylan İ, Eröz UB. The effects of overbite on the maxillary and man- dibular morphology. Angle Orthod 2001;71:110-5.
• Beckmann SH, Kuitert RB, Prahl-Andersen B, Segner D, The RP, Tu- inzing DB. Alveolar and skeletal dimensions associated with overbite. Am J Orthod Dentofac Orthop 1998;113:443-52.
• Pollard D, Akyalcin S, Wiltshire WA, Rody WJ Jr. Relapse of ortho- dontically corrected deepbites in accordance with growth pattern. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012;141:477-83.
• Rübendüz M. Overbite, overjet ve Angle sınıflaması arasındaki ilişki- lerin değerlendirilmesi. Türk Ortodonti Dergisi 2002;15:28-35.
• Rübendüz M, Esenlik E. Derin kapanışlı bireylerin karakteristik yapı özellikleri ve erken dönem tedavi yaklaşımları. Türk Ortodonti Dergisi 2002;15:28-35.
• Franchi L, Baccetti T, Giuntini V, Masucci C, Vangelisti A, Defraia E. Outcomes of two-phase orthodontic treatment of deepbite malocclusi- ons. Angle Orthod 2011;81:945-52.
• Arat M, Köklü A, Özdiler E, Rübendüz M, Erdoğan B. Craniofacial growth and skeletal maturation: a mixed longitudinal study. Eur J Orthod 2001;23:355-63.
• Skieller V, Björk A, Linde-Hansen T. Prediction of mandibular growth rotation evaluated from a longitudinal implant sample. Am J Orthod 1984;86:359-70.
• Nanda R. Correction of deep overbite in adults. Dent Clin North Am 1997;41:67-87.
• Kale Varlık S, Onur Alpakan Ö, Türköz Ç. Deepbite correction with incisor intrusion in adults: a long-term cephalometric study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013;144:414-9.
• Baccetti T, Franchi L, McNamara JA Jr. Longitudinal growth chan- ges in subjects with deepbite. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;140:202-9.
• Mete L. Angle Klas II Div 2 malokluzyonların morfolojisi ve derin ka- panışın etiyolojisi. [tez]. Ankara: Ankara Üniversitesi; 2001.
• Bratu DC, Bălan RA, Szuhanek CA, Pop SI, Bratu EA, Popa G. Cra- niofacial morphology in patients with Angle Class II division 2 malocc- lusion. Rom J Morphol Embryol 2014;55:909-13.
• Karlsen AT. Craniofacial morphology in children with Angle Class II- 1 malocclusion with and without deepbite. Angle Orthod 1994;64:437- 46.
• Giri BT, Jyothikiran H, Shivalinga BM, Sanju Somaiah MK. Cepha- lometric evaluation of dentoalveolar and morphological changes asso- ciated with overbite in maxilla and mandible in 13-18 year old adolescents. Int Journal of Contemporary Dentistry 2011;2:35-46.
• Karlsen AT. Craniofacial characteristics in children with Angle Class II-2 malocclusion combined with extreme deep bite. Angle Orthod 1994;64:123-30.
• Prakash P, Margolis HI. Dentocraniofacial relations in varying deg- rees of overbite. Am J Orthod 1952;38:657-73.
• Richardson A. Skeletal factors in anterior open bite and deep over- bite. Am J Orthod 1969;56:114-27.
• Pancherz H, Zieber K, Hoyer B. Cephalometric characteristics of Class II division 1 and Class II division 2 malocclusions: a comparative study in children. Angle Orthod 1997;67:111-20.
• Brezniak N, Arad A, Heller M, Dinbar A, Dinte A, Wasserstein A. Pathognomonic cephalometric characteristics of Angle Class II Division 2 malocclusion. Angle Orthod 2002;72:251-7.
• Fischer-Brandies H, Fischer-Brandies E, König A. A cephalometric comparison between Angle Class II division 2 malocclusion and normal occlusion in adults. Br J Orthod 1985;12:158-62.
• Al-Khateeb EA, Al-Khateeb SN. Anteroposterior and vertical com- ponents of Class II division 1 and division 2 malocclusion. Angle Orthod 2009;79:859-66.
• Godiawala RN, Joshi MR. A cephalometric comparison between Class II, division 2 malocclusion and normal occlusion. Angle Orthod 1974;44:262-7.
• Baccetti T, Franchi L, McNamara JA. The cervical vertebral matu- ration (CVM) method for the assessment of optimal treatment timing in dentofacial orthopedics. Semin Orthod 2005;11:119-29.
• British Standard Institue Glossary of Dental Terms. BS 4492. Lon- don, UK: British Standards Institution; 1983. p.114.
• Wylie WL. The relationship between ramus height, dental height and overbite. Am J Orthod Oral Surg 1946;32:57-67.
• Steiner CC. Cephalometrics for you and me. Am J Orthod 1953;39:729-55.
• Burstone CJ, James RB, Legan H, Murphy GA, Norton LA. Cepha- lometrics for orthognathic surgery. J Oral Surg 1978;36:269-77.
• Baloş Tuncer B, Tuncer C, Ulusoy Ç, İşcan HN. İdeal okluzyonlu genç Türk erişkin sefalometrik normlarının Burstone normları ile karşı- laştırılması. AÜ Diş Hek Fak Derg 2007;34:77-84.
• Marques LS, Armond MC, Ramos-Jorge ML, Vieira de Andrade RG, Bolognese AM. Correlations between dentoskeletal variables and deep bite in Class II Division 1 individuals. Braz Oral Res 2011;25:56- 62.
• Blair ES. A cephalometric roentgenographic appraisal of the skele- tal morphology of Class I, Class II division 1, and Class II division 2 ma- locclusions. Angle Orthod 1954;24:106-19.
• Schudy FF. The control of vertical overbite in clinical orthodontics. Angle Orthod 1968;38:19-39.
• Hitchcock HP. A cephalometric distinction of Class II division 2 ma- locclusion. Am J Orthod 1976;69:447-54.
• Atherton JD. The influence of the face height upon the incisor occ- lusion and lip posture. Dent Pract Dent Rec 1965;15:227-31.
• Moyers RE, Riolo ML, Guire KE, Wainright RL, Bookstein FL. Diffe- rential diagnosis of Class II malocclusions. Part 1. Facial types asso- ciated with Class II malocclusions. Am J Orthod 1980;78:477-94.
• Nanda SK. Patterns of vertical growth in the face. Am J Orthod 1998;93:103-16.