Anne ve Babanın Gözü ile Şanlıurfa Merkez Aile Profili

Yıl 2015, Cilt: 12 Sayı: 1, 1 - 8, 15.04.2015

Selma Dinç Kahraman

Öz

Amaç: Bu araştırma, Şanlıurfa Merkez'de bulunan ailelerin yapısını belirlemek, mahalleler arasında
farklılıkları belirlemek ve sağlıklı ve sağlıksız aileleri belirlemeyi amaçlamıştır.
Metod: Araştırmanın örneklemini toplam 638 hane ve 1276 kişi oluşturmuş ve verileri ise son literatür
ışığında hazırlanan bir anket formu ve Aile Değerlendirme Ölçeği ile toplanmıştır. Verilerin
değerlendirilmesinde SPSS paket programında tanımlayıcı istatistik ve ilişki testi olarak kikare
kullanılmıştır.
Bulgular: Şanlıurfa merkez ailesinin daha çok çekirdek aile yapısında olduğu görülmüştür. Aile
değerlendirme ölçeğinden aldıkları toplam puan incelendiğinde ailelerin çoğunluğu % 62,2'sinin sağlıksız
çıktığı, sağlıklı ailelerin ise çoğunlukta Haliliye İlçesinde olduğu saptanmıştır (p<0,05). Sağlıksız ailelerin
ise daha çok erkek baskın aile özelliğine sahip olduğu belirtilmiştir(p<0,05).
Sonuç: Araştırma bulgularına göre Şanlıurfa Merkeze bağlı ilçelerde ailelerin genellikle genç aile olduğu,
eğitim seviyesinin düşük, gelirin yetersiz olduğu saptanmıştır. Babanın ve annenin aile değerlendirmesinde
aynı olduğu görülmesi, babanın aile içinde daha fazla sorumluk aldığı belirtilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

Aile, Sağlık, Hemşirelik

Family Profile of The Center of Şanlıurfa Through The Eyes of Mother and Father

Öz

Backgrounds: research was aimed that determine the structure of families in Central Şanlıurfa, the
differences between neighborhoods and identify healthy and unhealthy families.
Methods: A total of 638 households and 1276 people is created and data were collected with a questionnaire
and the Family Assessment. In evaluating the data mean, standard deviation, median, minimum and
maximum values and percentile numbers have been used
Results: Considering the dimensions of the Family Assessment majority of families that %62,2 appear
unhealthy, healthy families in the district where the majority Haliliye was observed (p <0.05). Unhealthy
families mostly male dominated family owned property is specified (p <0.05).
Conclusions: According to research findings; parents of center of Şanlıurfa usually identified to young
families, low level of education and income was found to be insufficient Father's and mother's family in the
assessment to be seen to be the same, more responsible for my father's family have been implicated. Şanlıurfa
more centers family that was be seen to have an immediate family. 

Anahtar Kelimeler

Family, Healthy, Nursing

Kaynakça

• 1- Becvar J.R ve Becvar S.D. Systems Theory And Famıly Therapy,University Press Of America.1982; 22-64. 2- Boss P.G. Sourcebook Of Family Theories And Methods, A Contextual Approach.. New York. Plenum Pressi,1993; 3-30. 3- Özgür, E. M.“Xxı. Yüzyılın Başında Türkiye Nüfusu”, A.Ü. Türkiye Coğrafyası Arş ve Uyg. Merk Dergisi: Ankara: 2003; 1 (1): 47. 4- Carter B. ve Mcgoldrıck M. The Changing Family Life Cycle: A Framework For Family Therapy, Printed İn The United States Of America, Second Edition,1989; 4-80. 5- Duyan V. Sağlıkta Psiko-Sosyal Boyut (Tıbbi Sosyal Hizmet), TDFO Ltd.Şti Ankara: 1996; 72. 6- Fişek, G. "Türk Ailesinin Dinamik Ve Yapısal Özellikleri Üzerine Düşünceler ve Konuya İlişkin Bir Ön Çalışma". Aile Yazıları: Birey Kişilik Ve Toplum. Ankara. Başbakanlık Aile Araştırma Kurumu Yayınevi, 1992; 40-75. 7- Goldenberg I ve Goldenberg H. Family Therapy: An Overview. California. Third Edition,1990; 25-41. 8- Kadın Ve Sosyal Hizmetler Müsteşarlığı. 1 Uluslararası Aile Yılı Özel İhtisas Komisyon Raporları. Ankara. Kılıçaslan Matbaacılık Sanayi Ltd. Şti, 1994; 82: 15-51. 9- Terkelsen K.G. Toward A Theory Of The Family Life Cycle. E.A. Carter Ve Mcgoldrick (Eds.) The Family Life Cycle.: Gardner Press. Ak. Gülerce Türkiye'de Ailelerin Psikolojik Örüntüleri, İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınları, 1996;32-64. 10- Turan N. Sosyal Kişisel Çalışma: Birey Ve Aile İçin Sosyal Hizmet, Ankara. Mn Ofset, 1992;18-48. 11- Ünalan T. "Türkiye'de Çekirdek Aileler." Nüfusbilim Dergisi, Ankara: 1988;10:51. 12- Özgür M. Türkiye Nüfus Coğrafyası, Ankara. Gmc Basın-Yayın Ltd. Şti, 1998; 59. 13- Bulut I. Aile Değerlendirme Ölçeği El Kitabı.. Ankara. Özgüzeliş Matbaası,1990:5-20 14- Çiftçi O. “Çocuğun Sosyalleşmesinde Ailenin Rolü”, T.C. Başbakanlık Aile Ve Toplum Dergisi, Ankara:1991; 2:19-23 15- Doğan H. Z. “Aile Yapısının Durumsal Çözümlemesi”,: T.C. Başbakanlık Aile Toplum Dergisi, Ankara:1981; 1:23-35 16- Benek S. Gap'ın Şanlıurfa İlinin Sosyo-Ekonomik Yapısında Meydana Getirdiği Değişme/Gelişmeler Marmara Coğrafya Dergisi. 2005;11: 123-147 17- Abalı O, Durukan M…..ark. Aile Değerlendirme Ölçeğinin Çocuk Psikiyatrisindeki Uygulaması Ve Değerlendirmesi. Türk Aile Hekimi Dergisi. 2006; 10(3):108-110 18- Heisse L. Violence Against Women; The Hidden Health Burden. World Health Statistic Quarterly 1993; 46: (1): 78- 85. 19- Demren Ç. Kadınlık Dolayımıyla Erkeklik Özelliği. C.Ü. SosyalBilimler Dergisi 2008; 32: (1): 73-92 20- Demirkıran Y S, Ersöz A, Şen B R ve ark. Boşanma Nedenleri Araştırması. T:C. Başbakanlık Aile ve Sosyal Araştırmalar Genel Müdürlüğü. Haziran Ankara, 2009: 1- 68 21- Tanrıverdi G. Cinsiyetin Sağlıkla İlgili Bazı Davranış Ve Görüşler Üzerindeki Etkisi. Koruyucu Hekimlik Dergisi 2007; 6 (6): 435-440 22- Lındsey L L. Gender Roles A Socıologıcal Perspective (4nd Ed), United States of America, Prentice Hall Internatıonal Limited, 1990: 7-81 23- Worsley A, Worsley A J. Women's Views of Womens Roles: A Survey of South Australian Women. Journal of Consumer Studies and Home Economics 1990; 14: (3): 229-237.