YENİLİK VE BİLİMSEL GELİŞME: TÜRK COĞRAFYA TARTIŞMA LİSTESİNİN (COGRAFYA) İÇERİK ANALİZİ (1997-2012)

Yıl 2019, Sayı: 39, 95 - 120, 30.01.2019

Yilmaz Arı

https://doi.org/10.32003/iggei.518929

Cited By: 8

Öz

Bu çalışma, 1997-2012 yılları arasındaki 15 yıllık dönemde Türkiye’de
coğrafi bilgiyi tartışma ve yayma konusunda önemli bir işlev görmüş olan Türk
Coğrafya Tartışma Listesi’nde (TCTL) ortaya konulan iletişimin içerik analizini
yapmayı amaçlamaktadır. TCTL bir e-posta tartışma listesi olarak yazar
tarafından 1997’de doktora çalışmaları sırasında A.B.D’ de kurulmuştur. TCTL’de
yaklaşık 4000 e-posta mesajı paylaşılmış ve liste, akademik coğrafya
konularının yoğun bir şekilde tartışıldığı bir sanal ortam sağlamıştır. O
nedenle TCTL’nin o dönemde üstlendiği tarihi misyona vurgu yapılma gereği duyulmuştur.
Bu amaçla listenin tarafımızdan tutulan 15 yıllık arşivi incelenmiş, ana
tartışma alanları kategorize edilmiş, içerik analizi yapılarak bilişsel boyutu
ortaya konulmaya çalışılmıştır. Sonuçlar, TCTL’de 15 yıl boyunca coğrafyanın birçok
konusunun tartışıldığını, batıdaki birçok yeni kavram, düşünce ve terimin bu
liste aracılığı ile geniş kitlelere yayıldığını; ancak tartışmaların, akademideki
güç ilişkileri ve oturmuş gelenekler nedeniyle zaman zaman kısıtlandığını
göstermiştir. Yurtdışı tecrübeliler ve Türkiye’deki genç akademisyenler daha
yoğun bir katılımla teorik, metodolojik ve teknolojik zayıflık ve kurumsallaşma
sorunlarına odaklanırken, diğerleri tartışmalara katılmakta daha temkinli bir
pozisyon alarak daha çok okullardaki ders saatleri sayısı, mesleki
tanınırlılık, coğrafyacıların istihdamı ve kurumsal temsiliyet sorunlarını dile
getirmişlerdir.

Anahtar Kelimeler

Türk Coğrafya Tarihi, Türk Coğrafya Tartışma Listesi, Elektronik Tartışma Listeleri, Teknoloji ve Coğrafya

INNOVATION AND SCIENTIFIC DEVELOPMENTS: THE CONTENT ANALYSIS OF TURKISH GEOGRAPHY DISCUSSION LIST (COGRAFYA) (1997-2012)

Öz

This paper aims
at analyzing the content of Turkish Geography Discussion List (TGDL) which was
an electronic e-mail list that functioned between 1997 and 2012 and completed
an important mission as the medium of the diffusion of new geographic
information and ideas. The TGDL was established by the author in the United
States. Some 4000 e-mail messages were exchanged through the list and geographical
ideas were discussed intensely for the first time. Therefore, it is necessary
to portray the historical mission of the List that is more evident today. For
that purpose, the list archive was analyzed, the main discussion areas were
categorized and a content analysis was performed to identify the cognitive
dimension of the list. The results show that many topics, new concepts, ideas
and terms in geography were heard for the first time by Turkish geographers
through the list during the 15 year period. Members with overseas experience
and young members talked more about theoretical, institutional, methodological
and technological issues while the others took a more cautious position and
talked more about representation, class hours in schools, and employability
issues. 

Anahtar Kelimeler

History of Turkish Geography, Turkish Geography Discussion List, Electronic Discussion Lists, Technology and Geography

Kaynakça

• Anlı, Ö. F. (2016). Pozitivist ve konvansiyonalist bilim anlayışları bağlamında coğrafya disiplininin konumu. Düşünme Dergisi/Journal of Thinking, 9, 37-59.
• Anlı, Ö. F. (2017). Bilim, sosyal bilim ve coğrafya: bilgi-kuramsal bir yeniden ziyaret. Kilikya Felsefe Dergisi, 4(3), 34-73.
• Arı, Y. & Kaya, İ. (Ed.), (2014). Coğrafya araştırma yöntemleri. Balıkesir: Coğrafyacılar Derneği Yayınları.
• Arı, Y. & Köse, A. (2005). İnsan-çevre etkileşimini yorumlamada yeni bir alternatif: Kültürel coğrafya. Ulusal coğrafya kongresi 2005 (Prof. Dr. İsmail Yalçınlar anısına) bildiriler kitabı içinde (s. 51-59). İstanbul: Türk Coğrafya Kurumu Yayınları.
• Arı, Y. ( 2005a). Eleştirel CBS ve bir alternatif olarak sözel CBS. Ege Üniversitesi Coğrafya Bölümü, CBS sempozyumu bildiriler kitabı içinde (s. 190-199). Ege Üniversitesi: İzmir.
• Arı, Y. (2002). Amerika Birleşik Devletleri'nde coğrafya eğitimi reformu: Türkiye için dersler. Karabağ, S. (Yayına Hazırlayan),Türk Coğrafya Kurumu, coğrafya kurultayı bildiriler kitabı içinde (s. 140-147). Ankara: Gazi Üniversitesi Yayınları.
• Arı, Y. (2003). Manyas Gölü’nde yerel halkın doğa koruma programları ve korumacıları algılaması. 1. Sırrı Erinç sempozyumu bildiriler kitabı, içinde (s. 22-27). İstanbul.
• Arı, Y. (2007). Disseminating geographic knowledge through electronic listserves: the case of Turkish geography discussion list. Paper presented at Herodot Working Conference: Geography for Society: Putting Bologna into Action. Stockholm.
• Arı, Y. (2013). Yeni yüzyılda Türkiye’de coğrafya: fırsatlar ve tehditler. Beşeri Coğrafya Dergisi, 1(1), 6-13.
• Arı, Y. (2014). Coğrafya kurumları üzerine. Bekaroğlu, E., Özdemir, A. R. ( Ed). Bir disiplinin iç dünyası: Modern Türk coğrafyası üzerine söyleşiler içinde (s. 341-363). İstanbul: İdil Yayıncılık.
• Arı, Y. (2017). Çevresel determinizmden politik ekolojiye: Son 100 yılda Dünya’da ve Türkiye’de insan-çevre coğrafyasındaki yaklaşımlar. Doğu Coğrafya Dergisi, 22(37), 1-34.
• Arı, Y. (Ed.) (2005b). 20. Yüzyılda Amerikan coğrafyasının gelişimi. Konya: Çizgi.
• Arı, Y. (Ed.) (2018). 20. Yüzyılda Amerikan coğrafyasının gelişimi (2. Baskı). Konya: Çizgi.
• Artvinli, E. & Kaya, N. (2010). 1992 Uluslararası Coğrafya Eğitimi Bildirgesi ve Türkiye’deki yansımaları. Marmara Coğrafya Dergisi, 22, 93-127.
• Ash, J., Kitchin, R., & Leszczynski, A. (2018). Digital turn, digital geographies?. Progress in Human Geography, 42(1), 25-43.
• Beaulieu, A., & Hoybye, M. T. (2011). Studying mailing lists: Text, temporality, interaction and materiality at the intersection of email and the web. In the handbook of emergent technologies in social research, (pp. 257-274). Oxford University Press.
• Bekaroğlu, E. & Yavan, N. (2013). Modern Türk coğrafyasının tarihsel gelişiminde Batılı coğrafya okullarının etkisi: Ampirik bir analiz. Beşeri Coğrafya Dergisi, 1(1), 51-66.
• Bekaroğlu, E. & Yavan, N. (2018). Türk coğrafyacılığında dört gelenek: Ampirik bir analiz. Marmara Coğrafya Dergisi, 37, 79-93.
• Bekaroğlu, E. (2016). Modern dünya-sisteminin bilgi yapıları bağlamında coğrafya için bir dışsal tarih okuması. Toplum ve Bilim, 136, 117-146.
• Bekaroğlu, E. & Sarış, F. (2017). Türkiye’de fiziki coğrafya: Değişen disipliner pratiğin ampirik bir analizi. Marmara Coğrafya Dergisi, 35, 40-54.
• Bertera, E. & Littlefield, M,. (2003). Evaluation of electronic discussion forums in social work diversity education: a comparison of anonymous and identified participation. Journal of Technology in Human Services, 21(4), 53-71.
• Bilgili, M. (2016a). Sosyal bilimler felsefesi açısından Türkiye’deki üniversitelerde bölgesel coğrafya öğretimi. Marmara Coğrafya Dergisi, 33, 114-134.
• Bilgili, M. (2016b). Coğrafya öğretiminde mekân ve yer karmaşası üzerine bir araştırma. Coğrafya Eğitimi Dergisi, 2(1), 11-19.
• Bilgili, M. (2017). Coğrafyanın bilimsel kimliğine postyapısalcı bir yaklaşım. Marmara Coğrafya Dergisi, 35, 101-109.
• Brunn, S. D., Cutter, S. L. & Harrington Jr, J. W. (Eds.). (2004). Geography and technology. Dordrecht:Springer.
• Brunn, S. D., Husso, K. & Pyyhtiä, M. (1999). Scholarly communication in cyberspace: profiles of subscribers using the GEOGRAPH Electronic Mailing List. Fennia-International Journal of Geography, 177(2), 171-184.
• Brunn, S. D., Husso, K., Kokkonen, P. & Pyyhtiä, M. (1997). The GEOGRAPH electronic mailing list: The emergence a new scholarly community. Fennia - International Journal of Geography, 175(1), 97-123.
• Burton, P. F. (1994). Electronic mail as an academic discussion forum. Journal of Documentation, 50(2), 99-110.
• Chang, V. (2016). Review and discussion: E-learning for academia and industry. International Journal of Information Management, 36(3), 476-485.
• Chen, Y. & Xu, S. (1999). Geography resources and their exploitation in the Internet. Acta Geographica Sinica, 54(3), 277-283.
• Clark, G. (2008). Media literacy and internet discussion lists: a fantasy theme analysis of online postings following the death of Peter Jennings. Simile, 8(2), 1-11.
• Dabbagh, N. & Kitsantas, A. (2012). Personal learning environments, social media, and self-regulated learning: a natural formula for connecting formal and informal learning. The Internet and Higher Education, 15(1), 3–8.
• Demirkaya, H. (2004). Coğrafya eğitiminde uluslararası araştırma yaklaşımlarının değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(3), 321-339.
• Fahy, P. J. (2001). Addressing some common problems in transcript analysis. International Review of Research in Open and Distance Learning, 1(2), 1-6.
• Fahy, P. J., Crawford, G., Ally, M., Cookson, P., Keller, V. & Prosser, F. (2000). The development and testing of a tool for analysis of computer-mediated conferencing transcripts. The Alberta Journal of Educational Research. 66(1), 85-88.
• Gould, S. (1998). “Apologies for cross-posting”: A brief look at Internet discussion lists in interlibrary loan and document delivery. Interlending & Document Supply, 26(1), 21–24.
• Greenlaw, S. A. & DeLoach, S. B. (2003). Teaching critical thinking with electronic discussion. The Journal of Economic Education, 34(1), 36-52.
• Hammond, M. (1998). Learning through on-line discussion: what are the opportunities for professional development and what are the characteristics of on-line writing? Technology, Pedagogy and Education, 7(3), 331 -346.
• Hanna, B. & de Nooy, J. (2003). A funny thing happened on the way to the forum: electronic discussion and foreign language learning. Language Learning & Technology, 7(1), 71-85.
• Hara, N., Bonk, C. J. & Angeli, C. (2000). Content analysis of online discussion in an applied educational psychology course. Instructional science, 28(2), 115-152.
• Henri, F. (1992). Computer conferencing and content analysis. In A. Kaye (Ed.) Collaborative learning through computer conferencing: The Najaden papers (p. 117-136). Berlin: Springer-Verlag.
• Henri, F. (1993). The virtual university: Collaborative learning through computer conferencing. Workshop, Monash University.
• Hernández-Borges, A., A., Pareras, L. G. & Jiménez, A. (1997). Comparative analysis of pediatric mailing lists on the Internet. Pediatrics, 100(2), e8.
• Hernández-Borges, A., Macias, P., & Torres, A. (1998). Are medical mailing lists reliable sources of professional advice?. Medical Informatics, 23(3), 231-236.
• Hew, K. F. & Cheung, W. S. (2003). Models to evaluate online learning communities of asynchronous discussion forums. Australian Journal of Educational Technology, 19(2), 241-259.
• Hürsena, Ç. & Özdamlı, F. (2011). The perceptions of teachers on using e-mail, chat & discussion groups for educational purposes. Procedia-social and behavioral sciences, 15, 3890-3894.
• Işık, O. (1994). Değişen toplum/mekân kavrayışları: Mekânın politikleşmesi, politikanın mekânsallaşması. Toplum ve Bilim, 64-65, 7-38.
• Kanuka, H. & Anderson, T. (1998). Online social interchange, discord, and knowledge construction. Journal of Distance Education, 13(1), 57-74.
• Karabulut, M. (2005). Coğrafi bilgi sistemleri ve otomatikleşmiş coğrafya, EGE coğrafi bilgi sistemleri sempozyumu bildiri kitabı içinde (s. 193-200). İzmir: Ege Üniversitesi.
• Karabulut, M. (2012). 20. yüzyılda coğrafi düşüncede medyana gelen değişimler, TÜCAUM VI. coğrafya sempozyumu bildiriler kitabı, içinde (s. 413-417). TÜCAUM, Ankara,
• Karabulut, M. (2013). Fiziki coğrafya tarihi ve felsefesi. Coğrafyacılar Derneği yıllık kongresi bildiriler kitabı, içinde (s.425-433). Istanbul: Coğrafyacılar Derneği.
• Kaya, İ. (2005). Sosyal teori ve beşeri coğrafya. Ulusal Coğrafya Kongresi 2005 bildiri kitabı içinde (s.257-266). İstanbul: Türk Coğrafya Kurumu.
• Kaya, İ. (2008). Eleştirel düşünce, sosyal teori ve coğrafya eğitimi. R. Özey & A. Demirci (Ed.), Coğrafya öğretiminde yöntem ve yaklaşımlar içinde (s. 337-356). İstanbul: Aktif.
• Kaya, İ. (2010). Değişen sosyal ve bilimsel bağlam ve coğrafyanın sorumlulukları. R. Özey & S. İncekara (Ed.), Coğrafya eğitiminde kavram ve değişimler içinde (s.227-242). Ankara: Pegem Akademi.
• Kaya, İ. (2014a). Coğrafi düşüncenin değişimi ve paradigmalar. Y. Arı & İ. Kaya (Ed.), Coğrafya araştırma yöntemleri içinde (s.19-49). Balıkesir: Coğrafyacılar Derneği Yayınları.
• Kaya, İ. (2014b). Coğrafi düşüncede mekân tartışmaları. Posseible, Düşünce Dergisi, 4, 1-13.
• Kaygalak, İ. (2011). Postmodern eleştirilerin coğrafi düşünce ve yeni mekân kavrayışları üzerine yansımaları. Coğrafi Bilimler Dergisi, 9(1), 1-10.
• Kuhn, T. S. (2008). Bilimsel devrimlerin yapısı. (Çev. N. Kuyaş). (8.Baskı). İstanbul: Kırmızı.
• Kuperman, V. (2006). Productivity in the Internet mailing lists: A bibliometric analysis. Journal of the American Society for Information Sciences and Technology, 57(1), 51-59.
• Livingstone, I. (1997). Geognet: An email discussion list for UK Geographers in higher education. Journal of Geography in Higher Education, 21(2), 291.
• MacKinnon, G. R., Aylward, M. L. & Bellefontaine, J. (2006). Electronic discussion: a case study of the range of applications in a laptop university. Computers in the Schools, 23(1-2), 59-71.
• McKenzie, W. & Murphy, D. (2000). " I hope this goes somewhere": Evaluation of an online discussion group. Australasian Journal of Educational Technology, 16(3), 239-257.
• McTavish, F. M., Pingree, S., Hawkins, R., & Gustafson, D. (2003). Cultural differences in use of an electronic discussion group. Journal of Health Psychology, 8(1), 105-117.
• Mutluer, M., & Ölgen, M. K. (2002). Türkiye’de coğrafyanın güncel sorunları ve yeni eğilimler. Türk Coğrafya Kurumu, Coğrafya Kurultayı Bildiriler Kitabı içinde (s. 415-428). Ankara: Gazi Üniversitesi Yayınları.
• Özey, R. (1998). Türkiye üniversitelerinde coğrafya eğitimi ve öğretimi. Konya: Öz Eğitim Yayınları.
• Özgen, N. (2010). Bilim olarak coğrafya ve evrimsel paradigmaları. Ege Coğrafya Dergisi, 19(2), 1-25.
• Özgür, E. M. & Yavan, N. (2013). Türk coğrafyacılarının iç hesaplaşması: neden başaramadık? Nasıl başarabiliriz? Beşeri Coğrafya Dergisi, 1(1), 14-38.
• Özgür, E. M. (2018). Türk beşeri coğrafyasında yenileşme eğilimleri: değişim aktörlerinin perspektifinden bir değerlendirme. International Journal of Geography and Geography Education (IGGE), 38, 142-170.
• Özgür, E. M. (2014). Beşeri coğrafya üzerine. E. Bekaroğlu & A.R. Özdemir (Ed.), Bir disiplinin iç dünyası: Modern Türk coğrafyası üzerine içinde, (s.53-69). İstanbul: İdil.
• Öztürk, M. & Karabağ, S. (2012). Öğretmen görüşlerine göre coğrafyada paradigmalar. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(20), 421-444.
• Öztürk, M. & Karabağ, S. (2013). Coğrafyada paradigmalar. Journal of European Education, 3(1), 8-32
• Perouse, J.F. (2012) Türkiye’de coğrafyanın yansımaları, (Çev. N. Yavan & S. Acar), Coğrafi Bilimler Dergisi, 10(1), 1-8.
• Porter, C. (2004). Networking for health: health professionals using email discussion forums for development. Information Development, 20(2), 117-123.
• Rourke, L. A, , Garrison,T., R., & Archer, W. (1999). Assessing social presence in asynchronous text-based computer conferencing. Journal of Distance Education, 14 (2), 50-71.
• Snyder, C. (2008). Sharpening citizenship skills through electronic discussion. Social Education, 72(3), 147-151.
• Steven, A. Greenlaw, & DeLoach, S. B. (2003). Teaching critical thinking with electronic discussion The Journal of Economic Education, 34(1), 36-52.
• Sui, D. & Morrill, R. (2004). Computers and geography: From automated geography to digital earth. In Geography and Technology (pp. 81-108). Dordrecht: Springer.
• Tekeli, İ. (2012). Türkiye’de coğrafyacıların çok paradigmalı bir coğrafya dünyasında yaşamayı öğrenmesi gerekiyor. TÜCAUM VII. coğrafya sempozyumu bildiriler kitabı içinde, (s. 348-354). Ankara: TÜCAUM.
• Tuncer, S. (2012). Beşeri coğrafyaya feminist itirazlar. Fe Dergi: Feminist Eleştiri, 4(1), 79-90.
• Tuysuz, S. & Yavan, N. (2012) “Bölgesel coğrafya yaklaşımı ve Türk coğrafyasındaki etkileri üzerine kritik bir değerlendirme”, TÜCAUM VI. coğrafya sempozyumu bildiriler kitabı İçinde (s. 390- 405). Ankara: TÜCAUM.
• Uysal, A. & Güngör, Ş. (2016). Postyapısalcı ve ilişkisel coğrafyalarda bir tarz olarak temsil ötesi teori(ler). İstanbul Üniversitesi Coğrafya Dergisi, 33, 83-93.
• Ünlü, M. (2014). Coğrafya öğretimi. Ankara: Pegem Akademi.
• Watts, L. Nugroho, Y., & Lea, M., (2003). Engaging in email discussion: conversational context and social identity in compter-mediated communication. Human Computer Interaction, INTERACT 03, Ruttemberg et al., (Ed). IOS Pres, içinde (pp. 559-566).
• Worth, E. R. & Patrick, T. B. (1997). Do electronic mail discussion lists act as virtual colleagues? İçinde Proceedings of the AMIA annual fall symposium (p. 325). American Medical Informatics Association.
• Yavan, N. & Kurtar Anlı, C. (2018). (Un)Making human geography in Turkey under the dominance of environmental determinism. Posseible Düşünme Dergisi, 13, 77-98.
• Yavan, N. (2005a). SCI ve SSCI bağlamında Türkiye’nin coğrafya biliminde uluslararası yayın performansının karşılaştırmalı analizi: 1945-2005. Coğrafi Bilimler Dergisi, 3(1), 27-55.
• Yavan, N. (2005b). Bilim felsefesi bakımından coğrafyada pozitivist yaklaşım. S. Avcı ve H. Turoğlu (Ed.), Ulusal coğrafya kongresi 2005 (Prof. Dr. İsmail Yalçınlar Anısına) bildiri kitabı içinde (s. 405-414). İstanbul: Türk Coğrafya Kurumu.
• Yavan, N. (2007). Bölge bilimi’nin gelişiminde coğrafyacıların rolü. Bölge biliminde yeni yaklaşımlar bildiriler kitabı, içinde (s.109-126). İstanbul.
• Yavan, N. (2012). Postgraduate geography education in Turkey. In N. Yavan & İ. Kaya (Eds), International perspectives on postgraduate education and training in geography (pp. 111-157). Diyarbakır: Turkish Association of Geographers.
• Yavan, N. (2014). Batı coğrafyası geleneği üzerine. E. Bekaroğlu & A. R. Özdemir (Eds.), Bir disiplinin iç dünyası: Modern Türk coğrafyası üzerine söyleşiler içinde (s. 17-51). İstanbul: İdil.
• Yazan, S. & Bekaroğlu, E. (2018). Türk coğrafyacılığının disipliner ilişkileri üzerine ampirik bir araştırma. Coğrafi Bilimler Dergisi, 16(1), 37-67.