Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği

Yıl 2008, Cilt: 7 Sayı: 2, 288 - 309, 26.06.2008

Öz

Bu araştırmada öğrenciler için geliştirilen Teknolojiye Yönelik Tutum (ÖTYT) Ölçeği'nin Türkçe ÖTYT-TR ölçeğinin güvenirlik ve faktöriyel geçerlik çalışması yapılmış ve ölçmekin faktöriyel Yapı incelenmiştir. Araştırmada kullanılan kümeye Türkiye'de ilk ve ortaöğretimde öğrenim gören 3308 öğrencinin yanıtlarından elde edildi. Eski ölçek olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde Dugger ve Blame tarafından yapılandırılan ve 58 maddeden oluşan ÖTYT-ABD ölçeği temel alınmıştır. Yapılan inceleme Sonuçunda ÖTYT-TR'de yer alan 35 maddenin 6 alt boyut ölçtüğü ortaya konulmuştur. Öbürle ölçmek sonuçlarının faktöriyel geçerliliği için kurulan ikinci sıralı faktör modeline göre 2 boyutun öğrencilerin teknolojiye yönelik genel tutum boyutunu yordamadığı gözlenmiştir. Bu sonuçlara göre ÖTYT-TR ölçeği 4'ü alt boyutundan oluştuğu rapor edilmiştir.

Kaynakça

  • Ajzen, I. (2001). Nature and operation of attitudes. Annual Review of Psychology, 52, 27-58.
  • Bame, E., & Dugger, W., Jr. (1989). "Pupils' attitude toward technology - PATT-USA Report Findings." Personal copy obtained from authors.
  • Becker, K. H. & Maunsaiyat, S. (2002). Thai students´ attitudes and concepts of technology. Journal of Technology Education, 13(2), 1-11.
  • Béland, F. & Maheux, B. (1989). Construct validity and second-order factorial model. Quality and Quantity, 23(2). 143-159.
  • Borsboom, D., Mellenbergh, G.J., & Van Heerden (2004). The concept of validity. Psychological Review, 111, 1061-1071.
  • Byrne, B. M. (1998) Structural Equation Modelling with LISREL, PRELIS, and SIMPLIS: basic concepts, applications, and programming. Mahwah, NJ: L. Erlbaum.
  • Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin, 54, 297-312.
  • Campbell, D.T., & Fiske, D.W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait- multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81-105.
  • Clark, L. A., & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7, 309-319.
  • Cronbach, L. J., & Meehl, P. C. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52, 281-302.
  • de Klerk Wolters, F. (1989a). The PATT-Project, An Overview of an International Project in Technological Education, PATT-4 Conference Proceedings, pp. 290–308.
  • de Klerk Wolters, F. (1989b). A PATT study among 10 to 12-year old students in the Netherlands. Journal of Technology Education, 1(1). http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/v1n1/falco.jte-v1n1.html
  • Deniz, S., Görgen, . ve eker, H. (2006). Tezsiz yüksek lisans ö retmen adaylarının teknolojiye yönelik tutumları. E itim Ara tırmaları Dergisi, 23, 62-71.
  • Fishbein, M., & Ajzen, I.(1973). Attitudes and opinions, Annual Review of Psychology 24, 487–544.
  • Goodwin, L. D. (1999). The role of factor analysis in the estimation of construct validity. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 3(2), 85-100.
  • Jeffrey, T. J. (1993). Adaptation and validation of a technology attitude scalefor use by American teachers at the middle school level. Unpublished doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, Virginia.
  • Kapiyo, R. & Otieno, F. (1986). Some aspects in the measurement of Pupils’ Attitude to Technology in a third world context: Highlights from Kenya, PATT-1 Conference Proceedings, March 1986, pp. 82–89.
  • Komaroff, E. (1997). Effect of simultaneous violations of essential tauequivalence and correlated errors on coefficient alpha. Applied Psychological Measurement, 21, 337–348.
  • Leach, M., Hennessy, M., & Fishbein, M. (2001). Perception of easy-difficult: Attitude or self- efficacy? Journal of Applied Social Psychology, 31(1), 1-20.
  • Lucke, J. F. (2005). The a and w of congeneric test theory: An extension of reliability and internal consistency to heterogeneous tests. Applied Psychological Measurements. 29(1), 65-81.
  • McDonald, R. (1985). Factor analysis and related methods. Hillsdale, N J: Erlbaum.
  • Meide, J. B. (1997). Pupils’ Attitude Towards Technology: Botswana. PATT-8 Conference proceedings, 208–213.
  • O'Leary-Kelly, S. W. & Vokurka, R. J. (1998). The empirical assessment of construct validity. Journal of Operations Management, 16(4), 387-405.
  • Rajput, R. S. (1988). Projection of Different Gender and Social Setting Over Attitudinal Difference to Technology, PATT-3 Conference Proceedings.
  • Raykov, T. (2001). Bias of coefficient a for fixed congeneric measures with correlated errors. Applied Psychological Measurements. 25(1), 69-76.
  • Rensburg S. van, Ankiewicz, P. & Myburgh, C. (1999). Assessing South Africa Learners’ Attitudes Towards Technology by Using the PATT (Pupils’ Attitudes Towards Technology) Questionnaire. International Journal of Technology and Design Education, 9, 137–151.
  • Volk, K. S. & Ming, Y. W. (1999). Gender and technology in Hong Kong: A study of pupils’ attitudes toward technology. International Journal of Technology and Design Education, 9, 57–71.
  • Yurdugül, H. (2007). Çoktan seçmeli test sonuçlarından elde edilen farklı korelâsyon türlerinin birinci ve ikinci sıralı faktör analizlerindeki uyum indekslerine etkisi. lkö retim Online.6(1). 160-185.

Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği

Yıl 2008, Cilt: 7 Sayı: 2, 288 - 309, 26.06.2008

Öz

This study investigates the factorial structures of the Turkish version of Pupils’ Attitude towards
Technology (PATT-TR). For the reliability and validity of PATT-TR data, hierarchical confirmatory factor
analysis was used on a sample of 3028 pupils. Original PATT-USA questionnaire includes four components: a)
open ended question about description of technology, b) demographic section, c) affective component, and d)
cognitive component. In this study only the affective component was taken into consideration. According to the
results, the factor structures of PATT-USA and PATT-TR show no correspondence; on the other hand PATT-TR
yields similar structures with PATT-SA (South Africa). In addition it was observed that the two sub-constructs
“technology & gender” and “personal prerequisites” didn’t predict the general attitude.

Kaynakça

  • Ajzen, I. (2001). Nature and operation of attitudes. Annual Review of Psychology, 52, 27-58.
  • Bame, E., & Dugger, W., Jr. (1989). "Pupils' attitude toward technology - PATT-USA Report Findings." Personal copy obtained from authors.
  • Becker, K. H. & Maunsaiyat, S. (2002). Thai students´ attitudes and concepts of technology. Journal of Technology Education, 13(2), 1-11.
  • Béland, F. & Maheux, B. (1989). Construct validity and second-order factorial model. Quality and Quantity, 23(2). 143-159.
  • Borsboom, D., Mellenbergh, G.J., & Van Heerden (2004). The concept of validity. Psychological Review, 111, 1061-1071.
  • Byrne, B. M. (1998) Structural Equation Modelling with LISREL, PRELIS, and SIMPLIS: basic concepts, applications, and programming. Mahwah, NJ: L. Erlbaum.
  • Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin, 54, 297-312.
  • Campbell, D.T., & Fiske, D.W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait- multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81-105.
  • Clark, L. A., & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7, 309-319.
  • Cronbach, L. J., & Meehl, P. C. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52, 281-302.
  • de Klerk Wolters, F. (1989a). The PATT-Project, An Overview of an International Project in Technological Education, PATT-4 Conference Proceedings, pp. 290–308.
  • de Klerk Wolters, F. (1989b). A PATT study among 10 to 12-year old students in the Netherlands. Journal of Technology Education, 1(1). http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/v1n1/falco.jte-v1n1.html
  • Deniz, S., Görgen, . ve eker, H. (2006). Tezsiz yüksek lisans ö retmen adaylarının teknolojiye yönelik tutumları. E itim Ara tırmaları Dergisi, 23, 62-71.
  • Fishbein, M., & Ajzen, I.(1973). Attitudes and opinions, Annual Review of Psychology 24, 487–544.
  • Goodwin, L. D. (1999). The role of factor analysis in the estimation of construct validity. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 3(2), 85-100.
  • Jeffrey, T. J. (1993). Adaptation and validation of a technology attitude scalefor use by American teachers at the middle school level. Unpublished doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, Virginia.
  • Kapiyo, R. & Otieno, F. (1986). Some aspects in the measurement of Pupils’ Attitude to Technology in a third world context: Highlights from Kenya, PATT-1 Conference Proceedings, March 1986, pp. 82–89.
  • Komaroff, E. (1997). Effect of simultaneous violations of essential tauequivalence and correlated errors on coefficient alpha. Applied Psychological Measurement, 21, 337–348.
  • Leach, M., Hennessy, M., & Fishbein, M. (2001). Perception of easy-difficult: Attitude or self- efficacy? Journal of Applied Social Psychology, 31(1), 1-20.
  • Lucke, J. F. (2005). The a and w of congeneric test theory: An extension of reliability and internal consistency to heterogeneous tests. Applied Psychological Measurements. 29(1), 65-81.
  • McDonald, R. (1985). Factor analysis and related methods. Hillsdale, N J: Erlbaum.
  • Meide, J. B. (1997). Pupils’ Attitude Towards Technology: Botswana. PATT-8 Conference proceedings, 208–213.
  • O'Leary-Kelly, S. W. & Vokurka, R. J. (1998). The empirical assessment of construct validity. Journal of Operations Management, 16(4), 387-405.
  • Rajput, R. S. (1988). Projection of Different Gender and Social Setting Over Attitudinal Difference to Technology, PATT-3 Conference Proceedings.
  • Raykov, T. (2001). Bias of coefficient a for fixed congeneric measures with correlated errors. Applied Psychological Measurements. 25(1), 69-76.
  • Rensburg S. van, Ankiewicz, P. & Myburgh, C. (1999). Assessing South Africa Learners’ Attitudes Towards Technology by Using the PATT (Pupils’ Attitudes Towards Technology) Questionnaire. International Journal of Technology and Design Education, 9, 137–151.
  • Volk, K. S. & Ming, Y. W. (1999). Gender and technology in Hong Kong: A study of pupils’ attitudes toward technology. International Journal of Technology and Design Education, 9, 57–71.
  • Yurdugül, H. (2007). Çoktan seçmeli test sonuçlarından elde edilen farklı korelâsyon türlerinin birinci ve ikinci sıralı faktör analizlerindeki uyum indekslerine etkisi. lkö retim Online.6(1). 160-185.
Toplam 28 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Makaleler
Yazarlar

Halil Yurdugül

Petek Aşkar

Yayımlanma Tarihi 26 Haziran 2008
Yayımlandığı Sayı Yıl 2008 Cilt: 7 Sayı: 2

Kaynak Göster

APA Yurdugül, H., & Aşkar, P. (2008). Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği. İlköğretim Online, 7(2), 288-309.
AMA Yurdugül H, Aşkar P. Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği. İOO. Ağustos 2008;7(2):288-309.
Chicago Yurdugül, Halil, ve Petek Aşkar. “Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği”. İlköğretim Online 7, sy. 2 (Ağustos 2008): 288-309.
EndNote Yurdugül H, Aşkar P (01 Ağustos 2008) Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği. İlköğretim Online 7 2 288–309.
IEEE H. Yurdugül ve P. Aşkar, “Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği”, İOO, c. 7, sy. 2, ss. 288–309, 2008.
ISNAD Yurdugül, Halil - Aşkar, Petek. “Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği”. İlköğretim Online 7/2 (Ağustos 2008), 288-309.
JAMA Yurdugül H, Aşkar P. Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği. İOO. 2008;7:288–309.
MLA Yurdugül, Halil ve Petek Aşkar. “Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği”. İlköğretim Online, c. 7, sy. 2, 2008, ss. 288-09.
Vancouver Yurdugül H, Aşkar P. Öğrencilerin Teknolojiye Yönelik Tutum Ölçeği Faktör Yapılarının İncelenmesi: Türkiye Örneği. İOO. 2008;7(2):288-309.