AKTİF DOĞRUDAN VEYA YAPILANDIRILMIŞ BULUŞ: FEN BİLİMLERİ ÖĞRETMENLERİNİN FEN ÖĞRETİMİ YÖNELİMLERİNİN BELİRLENMESİ

Yıl 2016, Sayı: 39, 150 - 173, 04.10.2016

Eylem Yıldız Feyzioğlu , Burak Feyzioğlu , Niymet Demirci

https://doi.org/10.21764/efd.49128

Cited By: 2

Öz

Bu araştırmanın amacı, Fen Bilimleri öğretmenlerinin fen öğretimine yönelik yönelimlerini ve cinsiyet, mesleki kıdem ve görev yeri değişkenlerine göre yönelimlerinin nasıl değiştiğini belirlemektir. Tarama modeline uygun olarak yürütülen araştırmaya, Aydın ilinde görev yapan 95 Fen Bilimleri öğretmeni katılmıştır. Öğretmenlerin fen öğretimi yönelimlerini belirlemek amacıyla Schuster ve diğer. (2007)’nin geliştirdiği Fen Öğretimi Eğitsel Yaklaşım Testi (FÖEYT) kullanılmıştır. FÖEYT’nin Türkçeye uyarlaması Güvenç ve Sert (2013) tarafından yapılmıştır. 16 maddelik testin seçenekleri doğrudan öğretim, aktif doğrudan, yapılandırılmış sorgulayıcı ve yapılandırılmamış buluş olmak üzere dört farklı yönelimi temsil etmektedir. Araştırmanın sonuçları, öğretmenlerin fen öğretimi yönelimleri yapılandırılmış sorgulayıcı olduğunu göstermiştir. Yani öğrenci önceden belirlenmiş bilimsel bir içeriği öğrenmek için öğretmenin rehberliğinde bir olguyu ya da bir fikri keşfetmeye çalışmaktadır. Ayrıca bayan öğretmenler erkek öğretmenlere göre, mesleki kıdemi 11-20 yıl olan öğretmenler, 1-10 yıl mesleki kıdemi olan öğretmenlere göre ve merkezde görev yapan öğretmenler ilçelerde görev yapan öğretmenlere göre daha yapılandırılmış sorgulayıcı yönelimlere sahiptir. Cinsiyetin öğretmenlerin fen öğretimi uygulamalarını etkileyen bir unsur olduğu ortaya çıkarken, öğretmenlerin mesleki kıdemleri arttıkça daha çok yapılandırılmış sorgulayıcı yönelimini benimsedikleri belirlenmiştir. Ayrıca, öğretmenlerin yönelimlerini görev yaptıkları kurumun koşullarına göre biçimlendirdikleri ve böylece bulundukları fiziksel koşullarla fen öğretimi yönelimleri arasında yaşadıkları çatışmayı çözebildikleri sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Fen öğretimi yönelimi, aktif doğrudan, yapılandırılmamış buluş, fen öğretmeni, demografik değişkenler

Kaynakça

• Akçil, M. ve Oğuz, A. (2015). Fen bilgisi öğretmenlerinin öz yeterlik inancı ile öğrenen özerkliğini destekleme davranışları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Turkish Studies, 10(11), 1-6.
• Akıncı, B. ,Uzun, N. ve Kışoğlu, M. (2015). The problems experienced by science teachers in their professional difficulties they are confronted with in science teaching. International Journal of Human Sciences, 12(1), 1189-1215.
• Akpınar, E., Yıldız, E., Tatar, N., ve Ergin, Ö. (2009). Students’ attitudes toward science and technology: an investigation of gender, grade level, and academic achievement. Procedia Social and Behavioral Sciences, 1, 2804-2808.
• Aksit, N. & Sands, M. (2006). Issues and Challenges Facing Education in Turkey. In Earnest, J. ve Treagust, D. (Eds.), Education reform in societies in transition: International perspectives. Sense Publishers: The Netherlands.
• Altun, E. H., Feyzioğlu, B. ve Demirdağ, B. (2011). Liseler için yapılandırmacı öğrenme etkinlikleri ile zenginleştirilmiş etkileşimli sanal kimya laboratuvarı geliştirilmesi, 108K293 nolu TÜBİTAK Projesi Sonuç Raporu.
• Anderson, C. W., & Smith, E. L. (1987). Teaching science. In V. Richardson-Koehler (Ed.), Educators’ handbook: a research perspective (pp. 84-111). New York: Longman.
• Aydın, Ö., Tunca, N. ve Şahin, S.A. (2015). Fen bilgisi öğretmen adaylarının öğretme ve öğrenme anlayışlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Kastamonu Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(3), 1331-1346.
• Ayvacı, H.Ş. ve Bakırcı, H. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin fen öğretim süreçleriyle ilgili görüşlerinin 5E modeli açısından incelenmesi. Türk Fen Eğitim Dergisi, 9(2), 132-151.
• Baş, G. (2014). İlköğretim öğretmenlerinin öğretme-öğrenme anlayışlarının bazı değişkenler açısından değerlendirilmesi. Dicle Üniversitesi, Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 22(Ocak), 18-30.
• Billings, L. R. (2001). Assessment of the learning cycle and inquiry based learning in high school physics education. Unpublished master’s thesis, Michigan State University.
• Brown P., Friedrichsen P. & Abell S. K., (2009). Do beliefs change? Investigating prospective teachers’ science teaching orientations during an accelerated post-baccalaureate program. In Taşar, M.F. ve Çakmakçı, G. (2009). Contemporary scıence educatıon research: teachıng, The European Science Education Research Association (ESERA) Conference, August 31-September 4, 2009 (pp. 41-51), Istanbul, Turkey.
• Brown, P. (2008). Investigating teacher knowledge of learners and learning and sequence of science instruction in an alternative certification program. Unpublished doctoral dissertation, University of Missouri, Columbia.
• Cheng, Y. C. (2009). Hong Kong educational reforms in the last decade: Reform syndrome and new developments. International Journal of Educational Management, 23 (1), 65-86.
• Cheung, D. (2007). Confirmatory factor analysis of the attitude toward chemistry lessons scale. Proceeding of the 2nd NICE Symposium, 30-31 July 2007 (00029), Taipei, Taiwan.
• Cheung, D. (2009). Students’ attitudes toward chemistry lessons: The interaction effect between grade level and gender. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 75-91.
• Cobern, W. W.,Schuster, D., Adams, B., Skjold, B. A., Mugaloglu, E. Z., Bentz, A., & Sparks, K. (2014). Pedagogy of science teaching test: Formative assessments of science teaching orientations. International Journal of Science Education, 36 (13), 2265-2288.
• Cohen, L., Manion, L. & Morrison, (2000). Research methods in education (5th Ed.). London: Routledge Falmer.
• Cushman, P. (2005). It's just not a real bloke's job: male teachers in the primary school. Asia-Pacific Journal of Teacher Education, 33(3), 321-338.
• Çakır, N.K., Şenler, B., ve Taşkın, B.G. (2007). İlköğretim II. kademe öğrencilerinin fen bilgisi dersine yönelik tutumlarının belirlenmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5 (4), 637-655.
• Donovan, M. S., & Bransford, J. D. (Eds.). (2005). How students learn: History, mathematics, and science in the classroom. Washington, DC: National Academy Press.
• Elmas, R., Demirdöğen, B. ve Geban, Ö. (2011). Kimya öğretmen adaylarının gelecekte sınıflarındaki fen öğretimiyle ilgili çizimleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 164-175.
• Findlay, M., & Bryce, T. G. K. (2012). From teaching physics to teaching children: Beginning teachers learning from pupils. International Journal of Science Education, 34, 2727-2750.
• Friedrichsen, P. (2002). A substantive-level theory of highly-regarded secondary biology teachers' science teaching orientations. Unpublished doctoral dissertation. The Pennsylvania State University, University Park.
• Friedrichsen, P., & Dana, T. (2005). A substantive-level theory of highly-regarded secondary biology teachers’ science teaching orientations. Journal of Research in Science Teaching, 42, 218 -244.
• Grossman, P. L. (1990). Making of a teacher: teacher knowledge and teacher education. New York: Teachers College Press.
• Güneş, T., Şener, D.N., Hoplan, M., Çelikoğlu, M. ve Demir, E.S. (2010). Öğretmenlerin alternatif değerlendirme konusundaki görüşleri ve yaptıkları uygulamalar, International Conference on New Trends in Education and Their Implications, 11-13 November 2010, Antalya, Turkey.
• Gür, B.S., Çelik, Z. ve Özoğlu, M. (2012). Policy options for Turkey: A critique of the Interpretation and utilization of PISA results in Turkey. Journal of Education Policy, 27(1), 1-21.
• Güvenç H. ve Sert G. (2013). Fen öğretimi eğitsel yaklaşım testi Türkçe uyarlama çalışması, 22. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 5-7 Eylül 2013, (pp.1-1), Eskişehir, Türkiye.
• Hean, S. & Garrett, R. (2001). Sources of job satisfaction in science secondary school teachers in Chile. Compare, 31: 363-379.
• Hoy, W.K., & Woolfolk, A.E. (1989). Supervising student teachers. In A. Woolfolk (Ed.), Research perspectives on the graduate preparation of teachers (pp. 108-131). Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall.
• Hussain, S., Ali, R., Khan, M. S., Ramzan, M., & Qadeer, M. Z. (2011). Attitude of secondary school teachers towards teaching profession. International Journal of Academic Research, 3(1), 985-990.
• Inozu, J. (2011). Developing learner autonomy in the language class in Turkey: voices from the classroom. Asia Pacific Education Review, 12: 523-531.
• Isikoglu, N.,Basturk, R., ve Karaca, F. (2009). Assessing in-service teachers’ instructional beliefs about student-centered education: A Turkish perspective. Teaching and Teacher Education, 25(2), 350- 356.
• Işıkoğlu, N., Baştürk, R., ve Karaca, F. (2010). İlköğretim öğretmenlerine yönelik yapılandırmacı interaktif hizmet içi eğitim programı (YİHEP). 104K024 No’lu Tübitak Projesi Sonuç Raporu.
• Joerger, R. M. (2002). A comparison of the in service education needs of two cohorts of beginning Minnesota agricultural education teachers. Journal of Agricultural Education, 43(3), 11-24.
• Karamustafaoğlu, O. (2004) Fen ve teknoloji öğretmenlerinin öğretim materyallerini kullanma düzeyleri: Amasya ili örneği. AÜ. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(1), 90-101.
• Karamustafaoğlu, O., Bayar, A. ve Kaya, M. (2014). Fen bilimleri öğretmenlerinin kullandıkları öğretim yöntem ve teknikleri üzerine bir araştırma: Amasya örneği. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 7(4), 436- 462.
• Karamustafaoğlu, S., Salar, U. ve Celep, A. (2015). Ortaokul 5. sınıf fen bilimleri ders kitabına yönelik öğretmen görüşleri. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 1(2), 93-117.
• Kavak, N., Tufan, Y. ve Demirelli, H. (2006). Fen-teknoloji okuryazarlığı ve informal fen eğitimi: gazetelerin potansiyel rolü. Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26 (3), 17-28.
• Kılıç, G.B, Haymana, F. ve Bozyılmaz, B. (2008). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretim programı’nın bilim okuryazarlığı ve bilimsel süreç becerileri açısından incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 33(150), 52- 63.
• Kılıç, G.B. (2002). Dünyada ve Türkiye’de fen öğretimi, V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi,16-18 Eylül 2002, Ankara.
• Koballa, T.R., Glynn, S.M., Upson, L., & Coleman, D.C. (2005). Conceptions of teaching science held by novice teachers in an alternative certification program. Journal of Science Teacher Education, 16, 287-308.
• Krishnaswamy, O.R. & Ranganathan, M. (2010). Methodology of research in social science. Bombay: Himalaya Publication.
• Lakin, J. & Wallace, C. (2015). Assessing dimensions of inquiry practice by middle school science teachers engaged in Professional development program. Journal of Science Teacher Education, 26(2), 139- 162.
• Lakin, J. M., & Wallace, C. S. (2015). Assessing dimensions of inquiry practice by middle school science teachers engaged in a professional development program. Journal of Science Teacher Education, 26(2), 139-162.
• Lotter, C., Harwood, W. S., & Bonner, J. J. (2007). The influence of core teaching conceptions on teachers‟ use of inquiry teaching practices. Journal of Research in Science Teaching, 44, 1318-1347.
• Luft, J. A.,Dubois, S. L., Nixon, R. S., & Campbell, B. K. (2015). Supporting newly hired teachers of science: Attaining teacher Professional standards. Studies in Science Education, 51 (1), 1-48.
• Luft, J.A. & Zhang, C. (2014). The Pedagogical Content Knowledge and beliefs of newly hired secondary science teachers: The first three years. Education Quimica, 25(3), 325-331.
• Magnusson, S.,Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In J. Gess-Newsomeve N. G. Lederman (Eds.), Examining pedagogical content knowledge: the construct and its implications for science education (pp. 95- 132). Dordrecht: Kluwer.
• Marshall, J., Horton, J., Igo, B., & Switzer, D. (2009). K-12 science and mathematics teachers’ beliefs about and use of inquiry in the classroom. International Journal of Science and Mathematics Education, 7, 575–596.
• Milli Eğitim Bakanlığı, Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı. (2008). Fen ve teknoloji öğretmeni özel alan yeterlikleri. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
• Milli Eğitim Bakanlığı. (2005). İlköğretim Fen ve Teknoloji Dersi (6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı ve kılavuzu. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
• Milli Eğitim Bakanlığı. (2013). Fen Bilimleri Dersi (3,4,5,6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı ve kılavuzu. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
• Nargund-Joshi, V. Park Rogers, M.A., & Akerson, V.L. (2011). Exploring Indian secondary teachers’ orientations and practice for teaching science with respect to reform. Journal of Research in Science Teaching, 48(6), 624-647.
• Nargund-Joshi, V. Park Rogers, M.A., & Akerson, V.L. (2011). Exploring Indian secondary teachers’ orientations and practice for teaching science with respect to reform. Journal of Research in Science Teaching, 48(6), 624-647.
• National Research Council. (2011). National science education standards. Washington, DC: National Research Council.
• Nelson Laird, T.F.,Garver, A., Niskode´, A.S. & Chang, L. (2007). Gender gaps: Understanding teaching style differences between men and women, June 2-6, 2007 (56-64), Annual Meeting of the Association for Institutional Research, Kansas City, MO.
• Ramnarain, U. & Schuster, D. (2014). The Pedagogical Orientations of South African physical sciences teachers towards inquiry or direct instructional approaches. Research in Science Education, 44(4), 627-650.
• Ramnarain, U. D. (2014). Teachers’ perceptions of inquiry-based learning in urban, suburban, town ship and rural high schools: the context-specificity of science curriculum implementation in South Africa. Teaching and Teacher Education, 38, 65-75.
• Ramnarain, U., Nampota, D. & Schuster, D. (2016). The spectrum of pedagogical orientations of malawian and south african physical science teachers towards inquiry. African Journal of Research in Mathematics, Science and Technology Education, DOI: 10.1080/10288457.2016.1162467.
• Samuelowicz, K., & Bain, J. D. (2001). Revisiting academics‟ beliefs about teaching and learning. Higher Education, 41, 299-325.
• Sanders, L. R., Borko, H., & Lockard, J. D. (1993). Secondary science teachers’ knowledge base when teaching science courses in and out of their area of certification. Journal of Research in Science Teaching, 30(7), 723-736.
• Schuster, D.,Cobern, W.W., Applegate, B., Schwartz, R., Vellom, P., & Undreiu, A. (2007). Assessing pedagogical content knowledge of inquiry science teaching-Developing an assessment instrument to support the undergraduate preparation of elementary teachers to teach science as inquiry. October 19-21, 2007, Proceedings of the National STEM Conference on Assessment of Student Achievement, hosted by the National Science Foundation and Drury University, Washington D.C.
• Shulman, L.S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
• Supovitz, J. A., & Turner, H. M. (2000). The effects of Professional development on science teaching practices and classroom culture. Journal of Research in Science Teaching, 37(2), 963-980.
• Şahin, M. (2015). Öğretim materyallerinin öğrenme-öğretme sürecindeki işlevine ilişkin öğretmen görüşlerinin analizi. K.Ü. Kastamonu Eğitim Dergisi, 23(3), 995-1012.
• Şimşek, H., Hırça, N. ve Coşkun, S. (2012). İlköğretim Fen ve Teknoloji Öğretmenlerinin öğretim yöntem ve tekniklerini tercih ve uygulama düzeyleri: Şanlıurfa ili örneği. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. (9) 18, 249-268.
• Tabak, R. (2007). İlköğretim 5. sınıf fen ve teknoloji ders programının öğrenme öğretme ve ölçme değerlendirme yaklaşımları kapsamında incelenmesi (Muğla ili örneği). Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Muğla Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Muğla.
• Thomas, J.A., Pedersen, J.E., & Finson, K.D. (2001). Validating the Draw- A-Science-Teacher-Test Checklist (DASTT-C): Exploring mental models and teacher beliefs. Journal of Science Teacher Education, 12(3), 295-310.
• Tseng, C.H., H.L. & Chin, C.C. (2013). How to help teachers develop inquiry teaching: Perspectives from experienced science teachers. Research in Science Education, 43(2), 809-825.
• Ünal, G., ve Akpınar, E. (2006). To what extent science teachers are constructivist in their classrooms. Journal of Baltic Science Education, 2 (10), 40-50.
• Van Driel, J.H., Beijaard, D. & Verloop, N. (2001). Professional development and reform in science education: The role of teachers’ practical knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 38(2), 137-158.
• Whyte, A., & Ellis, N. (2003). Graphic representation as a bridge to understanding conceptual teaching. Arts and Learning Research Journal, 19 (1), 167- 194.
• Wongsopawiro, D. (2012). Examining science teachers’ pedagogical content knowledge in the context of a professional development program. Unpublished doctoral dissertation, Leiden University, The Netherlands.Ağgül-Yalçın, F. (2011). Investigation of science teacher candidates' self-efficacy beliefs of science teaching with respect to some variables. International Online Journal of Educational Sciences, 3(3), 1046-1063.
• Yapıcı, M. ve Leblebiciler, N.H., (2007). Öğretmenlerin yeni ilköğretim programına ilişkin görüşleri. İlköğretim Online Dergisi, 6(3), 480-490.
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2008). Nitel Araştırma Yöntemleri. (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Yıldız-Feyzioğlu, E. ve Demirci, N. (2013). Sınıf ve fen bilimleri öğretmenlerinin 5E öğrenme modeliyle ilgili farkındalıkları. Mustafa Kemal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (24), 131-163.
• Zhang, B., Krajcik, J., Wang, L., Hu, J., Wu, J., Qiang, Y., et al. (2003). Opportunities and challenges of China’s inquiry-based education reform in middle and high school: Perspectives of science teacher sand teacher educators, August 21-25, 2003 (1-40), The American Educational Research Association Annual Meeting, Chicago, April.