Kurumsal Kalite ve Gelir: Panel Veri Analizi

Yıl 2016, , 61 - 79, 30.12.2016

Sedat Alataş , Osman Peker

https://doi.org/10.17494/ogusbd.281805

Cited By: 1

Öz

Bu çalışmada, kurumsal kalite ile gelir arasındaki ilişki, 1996-2012 dönemi temel alınarak, 122 ülke için Panel EKK yöntemi ile analiz edilmiştir. Ampirik analizlerden elde edilen üç önemli sonuç bu-lunmaktadır. Birinci olarak, kurumsal kalite ile gelir arasında pozi-tif ve istatistiki olarak anlamlı ilişki bulunmaktadır. İkinci olarak, kurumsal kalitenin gelir üzerindeki etkisi ülke gruplarına göre farklılaşmaktadır. En yüksek olduğu ülkeler, Avrupa ile Sahra Altı ülkeleri iken; en düşük olduğu ülkeler, Doğu ve Güney Doğu Asya ülkeleri ile Kuzey ve Latin Amerika ülkeleridir. Üçüncüsü ise, ku-rumsal kalitenin gelire etkisi, ekonomik kalkınmaya yeni başlaya-cak/başlamış olan ülkelerde ve ekonomik kalkınmasını büyük öl-çüde tamamlamış ülkelerde daha yüksektir. Bu nedenle, özellikle azgelişmiş ülkelerin, kurumsal kalitelerini iyileştirmeye yönelik ge-rekli hukuksal düzenlemeleri yaparak, rüşvet ve yolsuzluğu azalt-malı, mülkiyet haklarını güvence altına alan, işgücü ve iş özgürlü-ğüne önem veren iyi kurumları oluşturmaları gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

Gelir, Kurumsal Kalite, Panel Veri

Kaynakça

• Acemoglu, Daron, Johnson, Simon ve Robinson Johnson (2004). “Institutions As the Fundamental Cause of Long-Run Growth”, National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No: 10481, s. 1-92.
• Acemoglu, Daron ve Simon Johnson (2003). “Unblinding Institutions”, National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No: 9934, s. 1-39.
• Acemoglu, Daron (2003). “Root Causes A Historical Approach to Assessing the Role of Institutions in Economic Development”, Finance&Development, s. 27-30.
• Alesina, Alberto ve Roberto Perotti (1993). “Income Distribution, Political Instability, and Investment”, National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No: 4486, s. 1-33.
• Aron, Jannie (2000). “Growth and Institutions: A Review of the Evidence”, The World Bank Research Observer, Vol. 15, No: 1, s. 99-135.
• Baltagi, Badi (2005). Econometric Analysis of Panel Data (3. Edition), John Wiley Sons Ltd, West Sussex.
• Bloch, Harry ve Sam Hak Kan Tang (2004). “Deep Determinants of Economic Growth: Institutions, Geography and Openness to Trade”, Progress in Development Studies, Vol. 4, No: 3, s. 245-255.
• Breusch, Trevor S. ve Adrian R. Pagan (1980). “The Lagrange Multiplier Test and Its Applications to Model Specification Tests in Econometrics”, Review of Economic Studies, No: 47, s. 239-253.
• Dampare, George A. ve Jennifer Piesse (2002). “Financial Development, Political Institutions and Economic Growth in the ECOWAS Sub-Region: An Empirical Analysis”, The Management Centre, King’ s College London, University of London.
• Dawson, John D. (1998). “Institutions, Investment, and Growth: New Cross-Country and Panel Data Evidence”, Economic Inquiry, Vol. XXXVI, s. 603-619.
• Dearmon, Jacob ve Kevin Grıer (2009). “Trust and Development”, Journal of Economic Behaviour & Organization, No: 71, s. 210-220.
• Deaton, Angus (1993). Data and Econometric Tools for Development Analysis, Woodrow Wilson School Development Studies, s. 1785-1874.
• Dünya Bankası (2013). World Bank Development Indicators, http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators
• GÖKALP, Faysal M. ve Ercan BALDEMİR (2006). “Kurumsal Yapı ve Ekonomik Büyüme İlişkisi”, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 8, Sayı 1, s. 212-226.
• Green, Willam. H. (2004). Econometric Analysis (5. Edition), Prentice Hall:, New Jersey.
• Hadri, Kaddour ve Eiji KUROZUMİ (2012). “A Simple Panel Stationarity Test in the Presence of Serial Correlation and a Common Factor”, Economics Letter, No: 115, s. 31-34.
• Hall, Robert E. ve Charles I. Jones (1998). “Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?”, National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No: 6564, s. 1-49.
• Knack, Stephen ve Philip Keefer (1995). “Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests Using Alternative Institutional Indicators”, Munich Personal RePEc Archive, MPRA Paper No: 23118, s.1-30.
• Levin, Andrew, Lin, Chien-Fu ve Chia-Shang J. Chu (2002). “Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite-Sample Properties”, Journal of Econometrics, No: 108, s. 1-24.
• Mauro, Paolo (1995). “Corruption and Growth”, The Ouarterly Journal of Economics, Vol. 110, No: 3, s. 681-712.
• Meier, Gerald M. ve Joseph E. Stıglıtz (2000). Frontiers of Development Economics The Future in Perspective, Oxford University Press, New York.
• Miras Vakfı Veri Bankası (http://www.heritage.org/index/explore 07.12.2014)
• Mitchener, Kris J. ve Mari Ohnuki (2008). “Institutions, Competition, and Capital Market Integration in Japan”, National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No: 14090, s. 1-37.
• Nafziger, Wayne E. (2006). Economic Development, Cambridge University Press, New York.
• North, Douglas C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, Cambridge.
• North, Douglass C. ve Robert P. Thomas (1970). “An Economic Theory of the Growth of the Western World”, The Economic History Review, Vol. 23, No: 1, s. 1-17.
• North, Douglass C. ve John J. Wallıs (1994). “Integrating Institutional Change and Technical Change in Economic History A Transaction Cost Approach”, Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 150, No: 4, s. 609-624.
• Özcan, Burcu ve Fatma Zeren (2013). “Sosyal Güvenlik ve Ekonomik Kalkınma: Avrupa Ülkeleri Üzerine Mekansal Ekonometri Analizi”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, Cilt 8, Sayı 1, s. 7-36.
• Pesaran, Hashem M., Ulah, Aman ve Takashi Yamagata (2008). “A Bias-Adjusted LM Test of Error Cross-Section Independence”, Econometrics Journal, No: 11, s. 105-127.
• Pesaran, Hashem M. (2004). “General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels”, Cambridge Working Papers in Economics, No: 435, s. 1-39.
• Pesaran, Hashem M. (2006). “Estimation and Inference in Large Heterogeneous Panels with a Multifactor Error Structure”, Econometrica, Vol. 74, No: 4, s. 967-1012.
• Rodrik, Dani, Subramanıan, Arvind ve Francesco Trebbi (2002). “Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development”, National Bureau Of Economic Research, NBER Working Paper No: 9305, s. 1-44.
• Scully, Gerald W. (1988). “The Institutional Framework and Economic Development”, Journal of Political Economy, Vol. 96, No: 3, s. 652-662.
• Shafik, Nemat (1994). “Economic Development and Environmental Quality: An Econometric Analysis”, Oxford Economic Papers, Vol. 46, s. 757-773.
• Spindler, Zane A. (1991). “Liberty and Development: A Further Empirical Perspective”, Kluver Academic Publishers, No: 69, s. 197-210.
• Vijayaraghavan, Maya ve William A. Ward (2001). “Institutions and Economic Growth: Empirical Evidence from a Cross-National Analysis”, Clemson University, Working Paper No: 001302, s. 1-25.
• Yapraklı, Sevda (2008). “Kurumsal Yapının Ekonomik Büyümeye Etkisi: Üst Orta Gelir Düzeyindeki Ülkeler Üzerine Bir Uygulama”, Ege Akademik Bakış, Cilt 8, Sayı 1, s. 301-317.
• Yoo, Dongwoo ve Richard H. Steckel (2010). “Property Rights and Financial Development: The Legacy of Japanese Colonial Institutions”, National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No: 16551, s. 1-33.