Klinikte Yararlı Anksiyete Sonlanım Ölçeği’nin Türkçe Versiyonunun Geçerliliği ve Güvenilirliği

Yıl 2021, Cilt: 43 Sayı: 2, 122 - 130, 30.03.2021

Zekiye Çelikbaş , Sedat Batmaz , Esma Akpınar Aslan

https://doi.org/10.20515/otd.747600

Öz

Rutin klinik uygulamadaki psikiyatrik bozuklukları tedavi ederken yanıtı ölçmek için standardize edilmiş ölçekler giderek daha fazla önerilmektedir. Klinikte Yararlı Anksiyete Sonlanım Ölçeği (KYASÖ), anksiyetenin şiddetini hızlı ve optimum düzeyde değerlendirmek için kullanılan kısa bir özbildirim ölçeğidir. Bu çalışmada KYASÖ’nün Türk toplumundaki geçerlilik ve güvenilirliği araştırılmıştır. Çalışmaya anksiyete bozukluğu, obsesif kompulsif bozukluk, travma sonrası stres bozukluğu tanılı olan 155, geçmişte ve halen herhangi bir psikiyatrik tanısı olmayan 132 kişi alındı. Değerlendirme araçları olarak KYASÖ Türkçe formu, Durumluk - Sürekli Kaygı Ölçeği, Klinikte Yararlı Depresyon Sonlanım Ölçeği, Klinik Global İzlenim Ölçeği – Şiddet Alt Ölçeği kullanıldı. FACTOR 10.8.04 yazılımı ile açıklayıcı faktör analizi, çıkarılan faktörlerin ve ölçeğin tamamının iç tutarlılığı için Cronbach α değerleri, düzeltilmiş madde – toplam korelasyonları ve madde silinirse Cronbach α değerleri, açıklanan varyans, özdeğerler, maddelerin faktörlere yüklenme katsayıları ve ortak etken varyansları hesaplandı. Diğer analizler için MedCalc 17.2 yazılımı kullanıldı. Cronbach α değerleri KYASÖ için 0.957, KYASÖ-Bedensel (Somatik) Anksiyete alt ölçeği için 0.936 ve KYASÖ-Ruhsal (Psişik) Anksiyete alt ölçeği için 0.934 bulunmuştur. Madde çıkarılması ile ölçeğin tümünde iç tutarlılıkta önemli bir değişiklik gözlenmemiştir. Düzeltilmiş madde – toplam korelasyonları değerleri 0.466 – 0.792 arasında değişmiştir. Ölçeğin birlikte ve ayırt edici geçerliliği gösterilmiştir. KYASÖ’nün Türkçe formu, Türk toplumunda anksiyete şiddetini ölçen, klinik kullanım için uygun geçerli ve güvenilir bir ölçektir.

Anahtar Kelimeler

Anksiyete, ölçek, geçerlilik, güvenilirlik

Destekleyen Kurum

Yok

Proje Numarası

Yok

Teşekkür

Yok

Validity and Reliability of the Turkish Version of the Clinically Useful Anxiety Outcome Scale

Öz

Standardized scales are increasingly recommended to measure response when treating psychiatric disorders in routine clinical practice. The Clinically Useful Anxiety Outcome Scale (CUXOS) is a short self-report scale to evaluate the severity of anxiety quickly and optimally. In this study, validity and reliability of the CUXOS was investigated in a Turkish population. 155 patients with anxiety disorders, obsessive-compulsive disorder, posttraumatic stress disorder, and 132 participants with no history of psychiatric diagnosis were included in the study. As the assessment tools, the Turkish version of CUXOS, the State- Trait Anxiety Inventory, the Clinically Useful Depression Outcome Scale, the Clinical Global Impression Scale – Severity subscale were used. With FACTOR 10.8.04 software, explained variance, eigenvalues, loading factors and common factor variances were calculated. For the internal consistency, Cronbach α values, corrected item-total correlations and Cronbach α values of the extracted factors and the whole scale were calculated. MedCalc 17.2 software was used for these analyses. Cronbach α values were found to be 0.957 for CUXOS, 0.936 for CUXOS-Somatic subscale and 0.934 for CUXOS-Psychic subscale. No significant change in internal consistency was observed in the entire scale with the removal of the item. Adjusted item - total correlations values ranged from 0.466 to 0.792. Convergent and discriminant validity of the scale were demonstrated. Turkish version of CUXOS is a valid and reliable scale that measures the severity of anxiety and suitable for clinical use in Turkish population.

Anahtar Kelimeler

Anxiety; scale; validity; reliability.

Proje Numarası

Yok

Kaynakça

• 1. Bandelow B, Michaelis S. Epidemiology of anxiety disorders in the 21st century. Dialogues Clin Neurosci. 2015;17(3):327-35.
• 2. Zimmerman M, Chelminski I, Young D, et al. A clinically useful anxiety outcome scale. J Clin Psychiatry. 2010;71(5):534-42.
• 3. Hamilton M. The assessment of anxiety states by rating. Br J Med Psychol. 1959; 32:50–55.
• 4. Zimmerman M, Chelminski I, Young D, et al. A clinically useful self-report measure of the DSM-5 mixed features specifier of major depressive disorder. J Affect Disord. 2014;168:357-62.
• 5. American Psychiatric Association: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. (2013), 5th ed. Arlington, VA: American Psychiatric Association.
• 6. Jeon SW, Han C, Ko YH et al. A Korean validation study of the Clinically Useful Anxiety Outcome Scale: Comorbidity and differentiation of anxiety and depressive disorders. PLoS One. 2017;12(6):e0179247.
• 7. Davidson JR, Miner CM, De Veaugh-Geiss J, et al. The Brief Social Phobia Scale: a psychometric evaluation. Psychol Med. 1997;27(1): 161–66.
• 8. Meyer TJ, Miller ML, Metzger RL, et al. Development and validation of the Penn State Worry Questionnaire. Behav Res Ther. 1990;28(6):487–95.
• 9. Shear MK, Brown TA, Barlow DH, et al. Multicenter collaborative panic disorder severity scale. Am J Psychiatry. 1997;154(11):1571–75.
• 10. Spielberger CD, Gorsuch RL, Lushene R, et al. (1983), Manual for the State-Trait Anxiety Inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
• 11. Ercan I, Hafizoglu S, Ozkaya G, et al. Examining cut-off values for the state-trait anxiety inventory. Argent Clin Psic. 2015, 20:144-48.
• 12. Öner N, Le Compte A. (1983). Durumluk Sürekli Kaygı Envanteri El Kitabı. İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınları.
• 13. Zimmerman M, Posternak MA, Chelminski I. Using a self-report depression scale to identify remission in depressed outpatients. Am J Psychiatry. 2004, 161(10):1911‐13. doi:10.1176/ajp.161.10.1911
• 14. Çelikbaş Z, Batmaz S, Yüncü ÖA, et al. Assessing depression with anxious distress and mixed features: The validity and reliability of the Turkish version of the clinically useful depression outcome scale. J Clin Psy. 2020; 23(1): 43-55.
• 15. Guy W. ECDEU Assessment Manual for Psychopharmacology. Revised US Dept Health, Education and Welfare publication (ADM), Rockville, Md; NIMH, 1976; 76-338.
• 16. Aydemir Ö, Köroğlu E. (2017). Psikiyatride kullanılan klinik ölçekler. Hekimler Yayın Birliği.
• 17. Lorenzo-Seva U, Ferrando PJ. FACTOR: a computer program to fit the exploratory factor analysis model. Behav Res Methods. 2006; 38(1):88-91.
• 18. Muthén B, Kaplan D. A comparison of some methodologies for the factor analysis of non-normal likert variables. Brit J Math Stat Psy. 1985; 38: 171-89.
• 19. Timmerman ME, Lorenzo-Seva U. Dimensionality assessment of ordered polytomous items with parallel analysis. Psychol. Methods. 2011; 16(2):209-20.
• 20. Lambert ZV, Wildt AR, Durand RM. Approximating confidence intervals for factor loadings. Multivariate behavioral research. 1991; 26(3):421-34.
• 21. Steiger JH. Tests for comparing elements of a correlation matrix. Psychol Bull. 1980; 87(2):245–51.
• 22. Zung WW. A rating instrument for anxiety disorders. Psychosomatics. 1971; 12(6):371–79.
• 23. Beck AT, Epstein N, Brown G, et al. An inventory for measuring clinical anxiety: psychometric properties. J Consult Clin Psychol. 1988; 56(6):893–97.
• 24. Zimmerman M, Chelminski I, McGlinchey JB, et al. A clinically useful depression outcome scale. Compr Psychiatry. 2008; 49(2):131–40.
• 25. Brenes, GA, Knudson M, McCall WV, et al. Age and racial differences in the presentation and treatment of generalized anxiety disorder in primary care. J. Anxiety Disord. 2008; 22(7): 1128-36.
• 26. Brenes GA. Age differences in the presentation of anxiety. Aging Ment Health. 2006; 10(3):298-302.
• 27. McLean CP, Asnaani A, Litz BT, et al. Gender differences in anxiety disorders: prevalence, course of illness, comorbidity and burden of illness. J Psychiatr Res. 2011; 45(8):1027-35.
• 28. Christiansen DM. (2015). Examining sex and gender differences in anxiety disorders. A fresh look at anxiety disorders: InTechOpen.
• 29. Ta VP, Gesselman AN, Perry BL, et al. Stress of singlehood: Marital status, domain-specific stress, and anxiety in a national US sample. J Soc Clin Psychol. 2017; 36(6): 461-85.
• 30. Scott KM, Wells JE, Angermeyer M, et al. Gender and the relationship between marital status and first onset of mood, anxiety and substance use disorders. Psychol. Med. 2010; 40(9):1495-1505.
• 31. Bjelland I, Krokstad S, Mykletun A, et al. Does a higher educational level protect against anxiety and depression? The HUNT study. Soc. Sci. Med. 2008; 66(6):1334-45.
• 32. Karg RS, Bose J, Batts KR, et al. Past Year Mental Disorders among Adults in the United States: Results from the 2008–2012 Mental Health Surveillance Study. In: CBHSQ Data Review. Rockville (MD): Substance Abuse and Mental Health Services Administration (US). 2012:1‐19.