2015 VE 2017 İLKOKUL TÜRKÇE DERSİ ÖĞRETİM PROGRAMI KAZANIMLARININ REVİZE EDİLMİŞ BLOOM TAKSONOMİSİNE GÖRE İNCELENMESİ

Yıl 2018, Cilt: 7 Sayı: 1, 528 - 547, 15.03.2018

Mecit Aslan Uğur Atik

Öz

Bu
çalışmanın amacı 2015 ve 2017 ilkokul Türkçe öğretim programı kazanımlarının
revize edilmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesidir. Nitel araştırma yöntemi
ve doküman incelemesine dayanan çalışmada 2015 programında yer alan 168 ve 2017
programında yer alan 224 olmak üzere toplam 392 bilişsel alan kazanımı
incelenmiştir. Verilerin analizinde içerik analizi yapılmış, frekans ve yüzde
değerlerine yer verilmiştir. Verilerin kodlanması sürecinde iki boyutlu revize
edilmiş Bloom taksonomisi kullanılmıştır. Çalışma sonucunda, 2015 programı
kazanımları revize edilmiş taksonominin bilgi boyutuna göre incelendiğinde,
kazanımların daha çok işlemsel bilgi türünde olduğu, bunu sırasıyla olgusal bilgi,
kavramsal bilgi ve üstbilişsel bilgi türlerinin takip ettiği ortaya çıkmıştır.
2015 programındaki kazanımlar bilişsel süreç boyutu açısından ele alındığında
ise; kazanımların en çok sırasıyla uygulamak, anlamak ve çözümlemek düzeyinde
olduğu ortaya çıkmıştır. 2017 programında bilişsel alan kazanım sayısının 2015
programına göre 56 kazanım arttığı ortaya çıkmıştır. Ayrıca; 2017 programı
kazanımları bilgi boyutu açısından ele alındığında, kazanımların büyük
çoğunluğunun olgusal ve işlemsel bilgi türlerinde olduğu 2017 programı bilişsel
süreç boyutu açısından ele alındığında ise; kazanımların büyük çoğunluğunun alt
düzey düşünme becerileri (hatırlamak, anlamak, uygulamak) ile ilgili olduğu
görülmektedir. Sonuçlar doğrultusunda, kavramsal bilgi ve üstbilişsel bilgi
türünde ve üst düzey düşünme becerilerinde (çözümlemek, değerlendirmek,
yaratmak) daha fazla kazanıma yer verilmesi önerilebilir.

Anahtar Kelimeler

Türkçe eğitimi, Türkçe öğretim programı, revize edilmiş Bloom taksonomisi, kazanım

Kaynakça

• ALTUNKESER, F. ve COŞKUN, İ. (2017). 2009 ve 2015 Türkçe Dersi Öğretim Programlarının Karşılaştırılması ve Değerlendirilmesi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 114-135.ANDERSON, L. W., KRATHWOHL, D. R., AIRASIAN, P. W., CRUIKSHANK, K. A., MAYER, R. E., PINTRICH, P. R., RATHS, J. ve WITTROCK, M. C. (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching and Assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. New York: Addison Wesley Longman, Inc.ARI, A. (2011). Bloom’un Gözden Geçirilmiş Bilişsel Alan Taksonomisinin Türkiye’de ve Uluslararası Alanda Kabul Görme Durumu. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(2), 749-772.ARI, A. (2014). Teacher Opinions about Evaluation of 6th Grade English Lesson Curriculum in Primary Schools. Journal of Theoretical Educational Science, 7(2), 172-194.ATIK, S. ve AYKAÇ, N. (2017). 2009 ve 2015 Türkçe Öğretim Programlarının Eğitim Programı Ögeleri Açısından Değerlendirilmesi. KEFAD, 18(3), 586-607. AYVACI, H. Ş. ve TÜRKDOĞAN, A. (2010). Yeniden Yapılandırılan Bloom Taksonomisine Göre Fen ve Teknoloji Dersi Yazılı Sorularının İncelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 7(1), 13-25.BAYBURTLU, Y. S. (2015). 2015 Türkçe Dersi Öğretim Programı ve 2006 Türkçe Dersi Öğretim Programının Değerlendirilmesi. Electronic Turkish Studies, 10(15), 137-158.BLOOM, B. S. (1956). Taxonomy of Educational Objectives. New York: David McKay.BUDAK, M. ve OKUR, M. (2012). 2005 İlköğretim Matematik Dersi 6-8. Sınıflar Öğretim Programına İlişkin Öğretmen Görüşleri. International Journal of New Trends in Arts, Sports & Science Education (IJTASE), 1(4), 8-22. BÜMEN, N. T. (2006). A Revision of the Bloom’s Taxonomy. Education and Science, 31(142), 3-14.COŞKUN, E. ve TAŞ, S. (2008). Ders Kitaplarına Metin Seçimi Açısından Türkçe Öğretim Programlarının Değerlendirilmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(10), 59-74.CRESWELL, J. W. (2005). Educational Research: Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research. New Jersey: Pearson Education, Inc.ÇELEBİ, C. (2014). İngiltere ve Türkiye’de Uygulanan Anadili Öğretim Programlarına İlişkin Öğretmen Görüşlerinin Karşılaştırılması. Proceedings Book, 206-225. DEMİREL, Ö. (2009). Eğitimde Program Geliştirme: Kuramdan Uygulamaya. Pegem A Yayıncılık.ER, K. O. ve ATICI, S. (2016). Finlandiya ve Türkiye Kimya Dersi Öğretim Programlarının Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(1), 238-259. ERDEM, C. (2017). Türk Dili ve Edebiyatı Öğretimi Uygulamaları Üzerine Bazı Tespitler. Ankara University, Journal of Faculty of Educational Sciences, 50(1), 99-126. EROĞLU, D. ve SARAR-KUZU, T. (2014). Türkçe Ders Kitaplarındaki Dilbilgisi Kazanımlarının ve Sorularının Yenilenmiş Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirilmesi. Başkent University Journal of Education, 1(1), 72-80. ERTÜRK, S. (2013). Eğitimde “Program” Geliştirme (6. Baskı). Ankara: Edge Akademi Yayınları. FİDAN, N. (2012). Okulda Öğrenme ve Öğretme. Ankara: Pegem Akademi.FURST, E. J. (1994). Bloom’s Taxonomy: Philosophical and Educational Issues. Bloom’s Taxonomy: A forty-year Retrospective: Ninety-third yearbook of the National Society for the Study of Education, 28-40. GEZER, M., ŞAHİN, İ. F., ÖNER-SÜNKÜR, M. ve MERAL, E. (2014). 8. Sınıf Türkiye Cumhuriyeti İnkılâp Tarihi ve Atatürkçülük Dersi Kazanımlarının Revize Edilmiş Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirilmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 433-455.GÖKLER, Z. S., AYPAY, A. ve ARI, A. (2012). İlköğretim İngilizce Dersi Hedefleri Kazanımları SBS Soruları ve Yazılı Sınav Sorularının Yeni Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirilmesi. Eğitimde Politika Analizi Dergisi, 1(2), 115-133.KORKMAZ, İ. (2006). Yeni İlköğretim Birinci Sınıf Programının Öğretmenler Tarafından Değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (16), 419-431. KRATHWOHL, D. R. (2002). A Revision of Bloom’s Taxonomy: An Overview. Theory into practice, 41(4), 212-218.KREITZER, A. E. and MADAUS, G. F. (1994). Empirical Investigations of the Hierarchical Structure of the Taxonomy. Bloom’s Taxonomy: A Forty-Year Retrospective. Ninety-third yearbook for the National Society for the Study of Education: 64-81.KÜÇÜKÖNER, Y. (2011). 2005 Fen ve Teknoloji Dersi Öğretim Programının Uygulanmasında Karşılaşılan Sorunlar ve Öğretmen Gözüyle Çözüm Önerileri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(2), 11-37.MILES, M. B. and HUBERMAN, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. Sage.ÖZTEKİN, A. ve OĞUZ, K. (2014). Evaluation of Secondary School 10th Grade Chemistry Instructional Curriculum. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science & Mathematics Education, 8(1), 128-152.POSNER, G. J. (1995). Analyzing the curriculum. New York: McGraw-Hill Humanities Social. SEÇKİN, H. (2011). Teachers’ Views on Primary School English Language Teaching Curriculum for the 4th Grade. Journal of Human Sciences, 8(2), 550-577.SENEMOĞLU, N. (2007). Gelişim, Öğrenme ve Öğretim: Kuramdan Uygulamaya. Ankara: Gönül Yayıncılık.VARIŞ, F. (1988). Eğitimde Program Geliştirme: Teori ve Teknikler. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.YILDIRIM, A. ve ŞİMŞEK, H. (2011). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.ZORLUOĞLU, S. L., KIZILASLAN, A. ve SÖZBİLİR, M. (2016). Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı Kazanımlarının Yapılandırılmış Bloom Taksonomisine Göre Analizi ve Değerlendirilmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(1), 260-279.