Hayvancılık Sektöründe Uygulanan Politikaların Süt Sığırcılığı İşletmelerine Etkisi Üzerine Üretici Görüşlerinin Saptanması: İzmir İli Örneği

Yıl 2017, Cilt: 54 Sayı: 2, 167 - 175, 22.06.2017

Ayşe Uzmay

https://doi.org/10.20289/zfdergi.387233

Cited By: 11

Öz

Hayvancılık  sektöründe uygulanan politikaların etkileri özellikle büyükbaş faaliyet alanında
üretim periyodunun uzun olması nedeniyle ayrı önem taşımaktadır. Bu
araştırmanın üç ana amacı bulunmaktadır. İlki son dönemde uygulanan destekleme
politikalarının süt sığırcılığı işletmeleri üzerinde yarattığı etkilerin
üretici görüşleri dikkate alınarak ortaya konması, ikincisi üreticilerin
uygulanan politikalardan genel olarak memnuniyet durumunun belirlenmesi,
üçüncüsü ise, işletme ve üreticiye yönelik hangi faktörlerin memnuniyet
durumunda etkili olduğunun ortaya konmasıdır. Araştırma İzmir ilinde yürütülmüş
95 üretici ile yüz yüze görüşme yapılmıştır. Üreticilerin politikalardan
memnuniyet durumu tespit edilirken, multinomial logit regresyon modelinden
yararlanılmıştır. Araştırma sonucunda üreticilerin öncelikle ithalat
politikalarından olumsuz etkilendiği, genel olarak yeni yatırım planları
olmadığı, kredi kullanımlarının arttığı, ancak desteklemeler olmasa da genelde
süt sığırcılığına devam edecekleri belirlenen sonuçlar arasındadır. Destekleme
politikalarından memnun olanlarla olmayanların oranı eşitken, multinomial logit
regresyon sonucuna göre,  işletmecinin
aile birey sayısı, toplam gelir içinde süt sığırcılığının payı, işletmecinin
yeni yatırım planlayıp/planlamama durumu, 
işletme ölçeği (sağmal sayısı), işletmecinin tarım programlarını TV ve
radyodan takip etmesinin destekleme politikasına yönelik görüşlerde etkili
olduğu dikkati çekmektedir.

Anahtar Kelimeler

Hayvancılık politikaları, süt sığırcılığı işletmesi, multinomial logit regresyon, İzmir

Determination of Farmers Opinions about the Affects of Livestock Policies on Dairy Cattle Farms: Sample of Izmir Province

Öz

The influences of livestock policies has a special importance on
cattle production  because of the long production period. There are three
main aims of this study. First one is to present the effect of policies applied
in dairy cattlebreeding farm by taking farmer opinions into consideration.
Second one is to determine the satisfaction level of producers about the
applied policies. Third one is determining the effective factors aiming at farm
and farmer in case of satisfaction. The research was conducted in Izmir
province and face to face interview was made with 95 producers. While determining
the satisfaction level of producers about policies, multinomial logistic
regression model was used. As a result of the research it was concluded that
farmers are especially affected negatively from import policies, that they
generally do not have a new investment plans, that credit usage is increasing
but they will generally continue dairy cattlebreeding even if there is no
support. While the ratio of the ones which are satisfied with support policies
are equal to the ratio of non-satisfied ones, according to multinomial logistic
regression result, it is interesting that number of individuals in family of
farm owner, ratio of dairy cattlebreeding in total income, the fact whether
company owner plans new investment or not, farm scale (number of cows) and farm
owner's following the agriculture programs from TV and radio, are effective on
opinions aiming at support policies.

Anahtar Kelimeler

Livestock politics, dairy farms, farmer opinions, multinomial logistic regression, Izmir

Kaynakça

• Ahearn, M.C., Yee, J. and P. Korb. 2005. Effects of Differing Farm Policies on Farm Structure and Dynamics, American Journal of Agricultural Economics, 87(5):1182–1189.
• Aksoy, A., Terin, M. ve Keskin, A. 2012. Türkiye Süt Sığırcılığında Islah ve Destekleme Politikalarının Bölgesel Etkileri Üzerine Bir Araştırma, Atatürk Üniv. Ziraat Fak. Derg., 43 (1): 59-64.
• Artukoglu, M.M., Olgun, A. 2008. Cooperation tendencies and alternative milk marketing channels of dairy producers in Turkey: A case of Menemen, Agriculture Economics, 54 (1): 32–37.
• Baur, I., Dobricki, M. and Lips M. 2016. The basic motivational drivers of northern and central European farmers, Journal of Rural Studies, 46: 93-101.
• Berentsen P. B. M. and M. Tiessink, 2003. Potential Effects of Accumulating Environmental Policies on Dutch Dairy Farms, Journal of Dairy Science Vol. 86(3): 1019-1028.
• Breen, J. P. , Hennessy, T. C. and F.S. Thorne. 2005. The effect of decoupling on the decision to produce: An Irish case study, Food Policy, 30:129–144.
• Burfisher, M.E., and J. Hopkins. 2003. Farm Payments: Decoupled Payments Increase Households’ Well-Being, Not Production. Amber Waves .1(1): 38–45.
• Chouinard,H., Davis, D. E., LaFrance, J. and J. M. Perloff, 2010. Milk Marketing Orders: Who Wins and Who Loses?, Choices, 25(2): 1-5.
• Cox, T. L., and J. P. Chavas. 2001. An Interregional Analysis of Price Discrimination and Domestic Policy Reform in the U.S. Dairy Sector. American Journal of Agricultural Economics, 83(1): 89-106.
• Cox, T. L., Coleman, J. R., Chavas, J.P. and Y. Zhu. 1999. An Economic Analysis of the Effects on the World Dairy Sector of Extending Uruguay Round Agreement to 2005. Canadian Journal of Agricultural Economics 47: 169–183.
• Demir, N., Yavuz, F. 2010. Hayvancılık Destekleme Politikalarına Çiftçilerin Yaklaşımlarının Bölgelerarası Karşılaştırmalı Analizi, Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 41 (2), 113-121.
• Engindeniz, S., Uçar, K., (2014), Recent Developments in Turkish Goat Milk Production, International Scientific Days 2014, Improving Performance of Agriculture and the Economy: Challenges for Management and Policy, May 21-23, 2014, High Tatras, Slovakia, pp:83-91.
• Foltz, J.D. 2003. Entry, Exit, and Farm Size: Assessing an Experiment in Dairy Price Policy, American Journal of Agricultural Economics, 86(3): 594-604.
• Göktolga, Z.G., Karkacıer, O., Çiçek, A. 2004. İşlenmiş Süt ve Süt Ürünleri Sanayinde Süt Teşvik Pirimi Politikasının Analizi, GOÜ. Ziraat Fakültesi Dergisi, 21 (2): 49-55.
• GTHB (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı), 2014. Hayvancılığı Geliştirme Müdürlüğü Kayıtları, Ankara. Helmberger, P., and Y. Chen. 1994. Economic Effects of U.S. Dairy Programs.” Journal of Agricultural and Resource Economics, 19: 225-238.
• Hennessy, D. A. 1998. The Production Effects of Agricultural Income Support Policies under Uncertainty, Amer. J. Agr. Econ. 80: 46-57.
• Howley, P., 2016. Subsidy Streams Versus a CAP Bond: An Assessment of Farmers’ Preferences, Land Use Policy, 51:184–190.
• Kastens, T. L. and B. K. Goodwin. 1994. An Analysis of Farmers’ Policy Attitudes and Preferences for Free Trade, Agr. and Applied lkm. 26(2):497-505.
• Kaymakçı, M. ve Engindeniz, S. 2010. Dış Dinamikler Açısından Türkiye Hayvancılığı Üzerine Çözümlemeler, Türkiye 9. Tarım Ekonomisi Kongresi, 22-24 Eylül 2010, Şanlıurfa, 1.Cilt, s.251-258.
• Larivière,S. and K. Meilke. 1999. An Assessment of Partial Dairy Trade Liberalization on the U.S., EU–15 and Canada, Canadian Journal of Agricultural Economics. 47:59–73.
• Latruffe, L., Bravo-Ureta B. E., Carpentier, A., Desjeux, Y, and Moreira, V. H. 2016. Subsidies and Technıcal Efficiency in Agriculture: Evidence From European Dairy Farms, Amer. J. Agr. Econ. 1–17 (First published online).
• Lips, M., Gazzarin, C. 2008. What Are the Preferences of Dairy Farmers Regarding Their Work? A Discrete Choice Experiment in The Eastern Part of Switzerland, 12th Congress of The European Association of Agricultural Economists – EAAE 2008.
• McGraw, F. 2014. Comparing U.S. and Canadian Dairy Policies and Their Impacts, https://static1.squarespace.com/static/
• Menard, S. W. 2002. Applied Logistic Regression Analysis. 2nd edn Series, Quantitative Applications in the Social Sciences, Sage Publications (CA), No. 106.
• Methorst, R., Roep, D., Verhees, F., Verstegen, J. 2016. Drivers for Differences in Dairy Farmers’ Perceptions of Farm Development Strategies in an Area With Nature and Landscape as Protected Public Goods, Local Economy, 31(5):554–571.
• Newbold, P., 1995. Statistics for Business and Economics. Prentice-Hall International, New Jersey, s. 867.
• O’Donoghue, E. J. and J. B. Whitaker. 2010. Do Direct Payments Distort Producers’ Decisions? An Examination of the FarmSecurity and Rural Investment Act of 2002, Applied Economic Perspectives and Policy, 32 (1):170–193.
• Olgun,A. ve M.M. Artukoğlu, 1995. Türkiye’de Süt Üreticilerinin Örgütlenme ve Pazarlama Durumları ile Sorunlarının Genel Olarak İncelenmesi, Türkiye Hayvancılığının Yapısal ve Ekonomik Sorunları Sempozyumu, İzmir, 27-29 Eylül 1995, T.C. Ziraat Bankası Kültür yayınları No: 27, Ankara, 165-171.
• Owango, M., Lukuyu, B., Staal, S.J., Kenyanjui, M., Njubi, D. and W. Thorpe. 1998. Dairy co-operatives and policy reform in Kenya: effects of livestock service and milk market liberalisation, Food Policy, 23(2):173–185.
• Ören, M. N., Bahadır, B., 2005, Türkiye’de ve OECD’ de Hayvansal Ürün Politikaları ve Bu Politikalar Sonucu Ortaya Çıkan Transferler, Hayvansal Üretim Dergisi46(1):1-7.
• Rahelizatovo, N.C. and J. M. Gillespie. 1999. Dairy Farm Size, Entry, and Exit in a Declining Production Region. Journal of Agricultural and Applied Economics. 333-347.
• Schaper, C., Lassen, B. and L. Theuvsen. 2009. Risk Management in Milk Production: A Study in Five European Countries, 113th EAAE Seminar, A Resilient European Food Industry and Food Chain in a Challenging World,1-16.
• Sumner, D. A. and C. A. Wolf, 1996. Quotas Without Supply Control: Effects of Dairy Quota Policy in California, American Journal of Agricultural Economics,78: 354-366.
• Terin, M., Yavuz, F. 2015. Türkiye Bölgeler Arası Optimum Süt ve Ürünleri Akışı: Spatial Denge Modeli, Ege Üniv. Ziraat Fak. Derg., 2015, 52 (2):207-2017.
• TZOB (Türkiye Ziraat Odalar Birliği), 2011, Zirai ve İktisadi rapor 2007-2010, No: 280.
• USDA (Department of Agriculture United States), 2004. Economic Effects of U.S. Dairy Policy and Alternative Approaches to Milk Pricing, Report to U.S. Congress, U.S. Department of Agriculture, p.109.
• Uzmay, A., 2009. Türkiye’de Süt Sığırcılığında Uygulanan Destekleme Politikaları, Alternatif Öneriler, İzmir Örneği, Üreticilerin Beklentileri, İzmir Örneği, Tire Süt Kooperatifi, Yayın No.1, İzmir, s. 84.
• Uzmay, A., Ozden, F. (2016). A Study on the Factors Affecting the Dairy Policy Opinions of the 2013 Turkey National Dairy Summit Participants. Journal of Agricultural Science and Technology, 18(5), 1163-1172.
• Wolf, C. A. and Tonsor, G.T. 2013. Dairy Farmer Policy Preferences, Journal of Agricultural and Resource Economics 38(2):220–234.
• Yavuz, F., Akbulut Ö., Keskin, A. 2003. Türkiye’de Sığırcılık Sektöründe Islah ve Destekleme Politikalarının Etkinliği Üzerine Bir Araştırma, Turk Vet Anim Sci, 27:645-650.