Sustainability of sheep farming: case of İzmir province

Yıl 2022, Cilt: 59 Sayı: 3, 419 - 427, 30.09.2022

Kenan Keskinkılıç , Canan Abay

https://doi.org/10.20289/zfdergi.1019593

Öz

Objective: The objective of this study was to measure sustainability level of sheep farming and to make suggestions on the policies that could be developed for improving the production, marketing and management of its processes by examining holistically the economic, social and environmental factors which are effective in sheep farming.
Material and Methods: The data set of the study obtained from surveys with 126 sheep enterprises in the year 2018 in İzmir. Sustainability has been measured with the aid of a composite index calculated using a series of hierarchical methods.
Results: The sustainability composite index was calculated as 28.30% (economic sustainability 14.13%, social sustainability 4.76% and environmental sustainability 9.42%). According to the sustainability level reference developed by FAO, the sustainability of sheep farming in İzmir is at the limit.
Conclusion: Economic factors are more effective than social and environmental factors in the sustainability of sheep farming activities. However, improvement of the system and sustainability depends on a holistic approach that considers the evaluation of economic, social and environmental factors.

Anahtar Kelimeler

composite index, sheep farming, sustainablity

Koyunculuk faaliyetinin sürdürülebilirliği: İzmir İli örneği

Öz

Amaç: Bu araştırmanın amacı koyunculuk faaliyetinde etkili olan ekonomik, sosyal ve çevresel faktörleri bütüncül yaklaşımla inceleyerek sürdürülebilirlik düzeyini ölçmek ve faaliyetin üretim, pazarlama ve yönetim süreçlerini iyileştirmeye yönelik geliştirilebilecek politikalara önerilerde bulunmaktır.
Materyal ve Yöntem: Çalışmanın veri seti 126 koyunculuk işletmesi ile 2018 yılında yapılan anketlerden elde edilmiştir. Sürdürülebilirlik, bir dizi hiyerarşik yöntem kullanılarak hesaplanan kompozit endeks yardımıyla ölçülmüştür.
Araştırma Bulguları: Araştırmada sürdürülebilirlik kompozit endeksi %28.30 (ekonomik sürdürülebilirlik %14.13, sosyal sürdürülebilirlik %4.76 ve çevresel sürdürülebilirlik %9.42) olarak hesaplanmıştır. FAO’nun geliştirdiği sürdürülebilirlik düzeyi referansına göre İzmir ilinde koyunculuk faaliyetinin sürdürülebilirliği sınır seviyesindedir.
Sonuç: Koyunculuk faaliyetinin sürdürülebilirliğinde ekonomik faktörlerin sosyal ve çevresel faktörlere göre daha etkili olduğu anlaşılmaktadır. Ancak sistemin ve sürdürülebilirliğin iyileştirilmesi ekonomik, sosyal ve çevresel faktörlerin bir arada değerlendirildiği bütüncül yaklaşıma bağlıdır.

Anahtar Kelimeler

kompozit endeks, koyunculuk faaliyeti, sürdürülebilirlik

Kaynakça

• Emsen, H., M. Yaprak, E. Emsen & F. Köyceğiz, 2008. Romanov koyununun Erzurum şartlarına adaptasyonu projesi. (Web page: http://www.erzurumtb.org.tr) (Date accessed: 28/10/2018) (in Turkish).
• FAO, 2013. Sustainability Assessment of Food and Agriculture Systems Guidelines (SAFA). Version 3.0. Rome. 268 pp.
• Gezici, K., 2018. Van’da Koyun Yetiştiriciliğinin Genel Yapısı ve Çiftlik Faaliyetleri. Van Y.Y.Ü. Sağlık Bilimleri Enstitüsü, (Unpublished) Master Science Thesis,Van, Turkey, 72pp (in Turkish with abstract in English).
• Hasanshahi, H., H. Iravani, A. Zh. Daneshevar & Kh. Kalantari, 2015. Measure and comparison of economic, social and ecological sustainability of farming systems in the Marvdasht plain, University of Tehran, Karaj, Iran, Desert 20 (2): 231-239. https://dx.doi.org/10.22059/jdesert.2015.56485
• Kaymakçı, M., A. Eliçin, F. Işın, T. Taşkın, O. Karaca, E. Tuncel, M. Ertuğrul, M. Özder, O. Güney, P. Gürsoy, O. Torun, T. Altın, H. Emsen, S. Seymen, H. Geren, A. Odabaşı & R. Sönmez, 2018. Türkiye küçükbaş hayvan yetiştiriciliği üzerine teknik ve ekonomik yaklaşımlar. http://www.zmo.org.tr/resimler/ekler/569df159ec47745_ek.pdf?tipi=14&sube= (Date accessed: June 2018).
• Kılıç, İ., Z. Bozkurt, M. Tekerli, S. Koçak & K. Çelikeloğlu, 2013. Afyonkarahisar ili koyunculuk işletmeleri çalışanlarının hayvan refahını etkileyen faktörlerle ilgili algıları. Lalahan Hayvancılık Araştırma Enstitüsü Dergisi, 53 (1): 29-38 pp.
• Krajnc, D. & P. Glavic, 2005. How to compare companies on relevant dimensions of sustainability. Journal of Ecological and Economic, 55: 551-563. https://doi.org/10.1016/J.ECOLECON.2004.12.011
• Madai, H., A. Nabrad & M. Lapis, 2009. Sheep production in Hungary: Is it a sustainable sector? University of Debrecen Centre for Agricultural Sciences and Engineering, Hungary, 95-99pp.
• Masera, O. & S. Lopez-Ridaura, 2000. Sustentabilidad y Sistemas Campesinos, Cinco experiencias de evaluation en el Mexico rural, Mexico: GIRA Mundi Prensa-UNAM.
• OECD, 2008. Handbook on Constructing Composite Indicators, Methodology and User Guide. (Web page: https://www.oecd.org/sdd/42495745.pdf) (Date accessed: February 2019).
• Oğuz, C. & Z. Karakayacı, 2017. Tarım Ekonomisinde Araştırma ve Örnekleme Metodolojisi. Konya Atlas Akademi, 183 pp (in Turkish).
• Ripoll-Bosch, R., B. Díez-Unquera, R. Ruiz, D. Villalba, E. Molina, M. Joy & A. Olaizola, 2012. An integrated sustainability assessment of mediterranean sheep farms with different degrees of intensification. Agricultural Systems, 105: 46-56. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2011.10.003
• Ripoll-Bosch, R., M. Joy & A. Bernués, 2014. Role of self-sufficiency, productivity and diversification on the economic sustainability of farming systems with autochthonous sheep breeds in less favored areas in Southern Europe. Animal, 8 (8): 1229-1237. https://doi.org/10.1017/S1751731113000529
• Ruiz, F.A., Y. Mena, S. Sayadi,J.M. Castel, L. Navarro & J. Nahed, 2009. Social indicators for evaluating sustainability of goat livestock farms: methodological approach. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 11: 65-68.
• Saaty, T.L., 1980. The Analytic Hierarchy Process, Planning, Priority Setting, and Resource Allocation. McGraw-Hill. NewYork.
• Vitunskiene, V. & V. Dabkiene, 2016. Framework for assessing the farm relative sustainability: a Lithuanian case study. Institute of Economics, Accounting and Finance, Aleksandras Stulginskis University, Kaunas, Lithuania. Agricultural Economics-Czech, 62 (3): 134-148. http://dx.doi.org/10.17221/125/2015-AGRICECON