An Investigation of Measurement Invariance of Learning Strategies Model across Different Groups in PISA Turkey Sample

Year 2014, Volume: 2014 Issue: 3, 30 - 43, 31.10.2014

Şeyma Uyar , Nuri Doğan

Abstract

In this study, a model on learning strategies in “Learning by strategies” part of PISA 2009 Student Survey was examined in respect of the model’s invariance across gender, school types, and Nomenclature of Territorial Units for Statistics (12 NUTS) in Turkey sample. The study was carried out by means of 4340 data in PISA 2009 Turkey sample. Since the learning strategies model may being interpreted differently across subgroups, the invariance of model in relation to gender, school types, and 12 NUTS was examined in this study. The Eastern Black Sea and Northern Anatolia regions were not included in the study since these regions were not within the range of acceptability for model suitability. The variables were examined using differencences test between the more restrictive invariance form and the basic form to determine whether the parameter invariant across groups. It was concluded that while the model only provided configural and metric invariance conditions in the groups of gender and school types, it provided all invariance conditions among regions.

Keywords

Measurement Invariance, Multi Groups Confirmatory Factor Analysis, Structural Equation Model

PISA 2009 Türkiye Örnekleminde Öğrenme Stratejileri Modelinin Farklı Gruplarda Ölçme Değişmezliğinin İncelenmesi

Abstract

Bu araştırmada, PISA 2009 Türkiye örnekleminde öğrenci anketinde öğrenmeyi öğrenme bölümünde yer alan öğrenme stratejilerine dair bir model test edilmiş ve modelin cinsiyet, okul türü ve istatistiksel bölge (12 NUTS) gruplarında değişmezliği incelenmiştir. Araştırma, PISA 2009 Türkiye örnekleminde 4340 veri ile yürütülmüştür. Öğrenme stratejileri modeli çeşitli alt gruplarda farklı yorumlanabileceğinden bu araştırmada, cinsiyet, okul türü ve istatistiksel bölge değişkenlerine göre modelin değişmezliğine bakılmıştır. 12 istatistiksel bölge arasında Doğu Karadeniz ve Kuzeydoğu Anadolu bölgeleri model uygunluğu için kabul edilebilir aralıklarda yer almadığından araştırma kapsamının dışında bırakılmıştır. Değişmezlik testleri aşamalı şekilde yürütülmüştür ve sınırlandırılmamış model ile daha sınırlı bir modelden elde edilen değerler arasındaki farklara bakılmış ve parametrelerin değişmez olup olmadığı incelenmiştir. Öğrenme stratejileri modelinin cinsiyet ve okul türü gruplarında sadece yapısal ve metrik değişmezlik koşullarını yerine getirdiği, bölgelerde ise tüm değişmezlik koşullarını yerine getirdiği sonucuna varılmıştır.

Keywords

Ölçmelerin değişmezliği, Çoklu grup doğrulayıcı faktör analizi, Yapısal eşitlik modeli

References

• AKYILDIZ, M. (2009) PIRLS 2001 Testinin Yapı Geçerliliğinin Ülkelerarası Karşılaştırılması. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 18-47.
• BERBEROĞLU, G. ve KALENDER, İ. (2005) “Öğrenci Başarısının Yıllara, Okul Türlerine, Bölgelere Göre İncelenmesi: ÖSS ve PISA Analizi” Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 4(7), 21-35.
• BYRNE, B. M. (1998). Structural equation modeling with lisrel, prelis, and simplis: Basic concepts, applications, and pogramming. USA: Lawrence Erlbaum Associates.
• CHEUNG, G. W. & RENSVOLD, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9(2), 233–255.
• CROCKER, L. & ALGINA, J. (1986). Introduction to classical and modern test theory. Philadelphia: Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.
• HAGGER, M. S., AŞÇI, F., LINDWALL, M., HEIN, V., BALL, M. O., TARRANT, M. & collegues (2007) “Cross-Cultural validity and measurement ınvariance of the social physique anxiety scale in five european nations” Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports. Signapore, 17: 703-719.
• HU, L. & BENTLER, P. (1995). Evaluating model fit. R. Hoyle (Ed). Structural Equation Modeling Concepst, Issues and Application (pp. 76-99). Thousand Oasks: Sage Publications.
• JORESKOG, K. G. & SORBOM, D. (1993). LISREL 8: Structural eguation modeling with the simplis command language. USA: Scientific Software International, Inc.
• KLINE, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling (2nd Edt.). New York: The Guilford Press. LITTLE, T. D. (1997). Mean and covariance structures (MACS) analyses of cross-cultural data: practical and theoretical issues. Multivariate Behavioral Research, 32(1), 53-76.
• MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI, (2009). Türkiye Raporu, Ankara: MEB
• MILLSAP, R. E & MEREDITH, W. (May-2004). Factorial invariance: historical trends and new developments [Bildiri]. Factor Analysis at 100 Conference, Thurstone Psychometric Laboratory, University of North Carolina.
• MILLSAP, R. E & MEREDITH, W. (2007). Factor invariance: historical perspectives and new problems. R. Cudeck & R. C. MacCallum (Eds). Factor analysis at 100 historical developments and future directions (pp. 131-152). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• ÖĞRETMEN, T. (2006). “Uluslar Arası Okuma Becerilerinde Gelişim Projesi (PIRLS) Testinin Psikometrik Özelliklerinin İncelenmesi: Türkiye-Amerika Birleşik Devletleri Örneği.” Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
• RAYKOV, T. & MARCOULİDES, G. A (2006). A first course in structural equation modeling (2nd Edt). London: Lawrence Erlbaum Association.
• REISE, S. P., WIDAMAN, K. F. & Pugh, R. H. (1993)” Confirmatory factor analysis and item response theory: two approaches for exploring measurement invariance” Psychological Bulletin, 114(3), 552-566.
• RUSTICUS, S. S & HUBLEY, M. A. (August 2006) ”Measurement invariance of the Ası-R and Bıqlı across gender and age [Bildiri]” Annual Meeting of the American Psychological Association (APA), New Orleans, U.S.A.
• SCHUMACHER, R. E. & LOMAX, R. G. (2004). A beginner's guide to structural equation modeling (2nd Edt.). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers
• STEENKAMP, E. M & BAUMGARTNER, H. (1998). Assessing measurement invariance in cross-national consumer research, The Journal of Consumer Research, 25(1), 78-90.
• STEIN, A., LEE, J. W. & JONES, P. S. (2006) “Assessing cross-cultural differences through use of multiple-group invariance analyses, Journal of Personality Assessment” 87(3), 249 – 258.
• STEVENS, P. J. (2009). Applied multivariate statistiscs for the social sciences (5th Edt.) New York: Routledge Taylor and Francis Group.
• TUCKER, K. L., ÖZER, D. J, LYUBOMİRSK, S. & BOEHM, J. K. (2006). Testing for measurement invariance in the satisfaction with life scale: A comparison of Russians and North Americans, Social Indicators Research. 78: 341–360.
• UZUN, B. N. (2008). “TIMSS-R Türkiye Örnekleminde Fen Başarısını Etkileyen Değişkenlerin Cinsiyetler Arası Değişmezliğinin Değerlendirilmesi”. Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• WU, D. A., LI, Z. & ZUMBO, B. D. (2007) “Decoding the meaning of factorial invariance and updating the practice of multi-group confirmatory factor analysis: A demonstration with TIMSS data” Practical Assesment, Research & Evaluation, 12(3), 1-26.
• VANDENBERG, R. J. & LANCE, C.E. (1998). A summary of the issues underlying measurement equivalence and their implications for interpreting group differences. Research Methods Forum.
• VANDENBERG, R.J. & LANCE, C. E (2000). A review and synthesis of the measurement invariance literature: suggestions, practices, and recommendations for organizational research. Organizational Research Methods, 3(1) 4-70.