BibTex RIS Cite

-

Year 2014, Volume: 11 Issue: 2, 95 - 112, 07.01.2015

Hakan Ayvacı , Suat Ünal , Mehmet Yıldız , Hasan Bakırcı

Abstract

The aim of this study is to expose post graduate students Teaching Model in their mind. The study was carried out with 24 post graduate students who study in Educational Science Institute of Karadeniz Technical University within 2013-2014 academic year. In the study, a questionnaire composed of five open-ended questions was used as data collection instrument. The data obtained interpretatively. The post graduate students’ teaching model were introduced in three phases; preparation phase, learning-teaching activities phase and evaluation phase. In each phase, the views of post graduate students about teacher responsibilities, student responsibilities and methodstechniques were presented. Traces of teaching-learning approaches and teaching-learning styles were determined on the opinion of post graduate students. Signs of constructivist and 5E learning model was heavily reached in teaching models that graduate students build in their minds

Keywords

Teaching model teaching approach learning-teaching styles post graduate students

References

  • Airasian, P. W. & Walsh, M. E. (1997). Constructivist cautions. Phi Delta Kappan, 78, 444-449.
  • Ausubel, D. (1968). Educational Psychology, Holt, Rinehart & Winston, New York.
  • Ayvacı, H. Ş. ve Bakırcı, H. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin fen öğretim süreçleriyle ilgili görüşlerinin 5e modeli açısından incelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 9(2), 132-151.
  • Bacanlı, H. (2001). Gelişim ve öğrenme. (4. Baskı), Ankara: Nobel Yayın ve Dağıtım.
  • Bodner, G. M. (1986). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of Chemical Education, 63(10), 873-878.
  • Bozdoğan, E. A. ve Altunçekiç, A. (2007). Fen bilgisi öğretmen adaylarının 5e öğretim modelinin kullanılabilirliği hakkındaki görüşleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(2), 579-590.
  • Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Akgün ve Diğ. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. (Birinci Baskı), Ankara: Pegem Akademi.
  • Bybee, R. (1993). Instructional model for science education, in developing biological literacy. Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Studies.
  • Çakır, H. ve Karataş, S. (2012). Öğretim sistemleri geliştirilmesi sürecine bir bakış. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 2(1), 19-35.
  • Çepni, S. (2009). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş (Genişletilmiş Dördüncü Baskı). Trabzon: Celepler Matbaacılık.
  • Çepni, S. ve Çoruhlu, T. Ş. (2010). Alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine yönelik hazırlanan hizmet içi eğitim kursundan öğretime yansımalar. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 117-128.
  • Çepni, S. ve Şahin, Ç. (2012). Effect of different teaching methods and techniques embedded in the 5e instructional model on students' learning about buoyancy force. Eurasian Journal of Physics and Chemistry Education, 4(2).
  • Ertmer, P. A. & Newby, T. J. (1993). Behaviorism, cognitivism, constructivism: Comparing critical features from an instructional design perspective. Performance Improvement Quarterly, 6(4), 50-72.
  • Felder, R. M. & Silverman, L. K. (1988). Learning and teaching styles in engineering education. Engineering Education, 78(7), 674-681.
  • Feyzioğlu, E. Y. ve Demirci, N. (2014). Sınıf ve fen bilimleri öğretmenlerinin 5e öğrenme modeliyle ilgili bilgileri, farkındalıkları ve görüşleri. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(24).
  • Fischer, B. B. & Fischer, L. (1979). Styles in teaching and learning. Educational Leadership, 36(4), 245-254.
  • Grasha, A. F. (1996). Teaching with style: A practical guide to enhancing learning by understanding teaching and learning styles. San Bernardino, CA: Alliance Publishers.
  • Hand, B., Treagust, D. F. & Vance, K. (1997). Student perceptions of the social constructivist classroom. Science Education, 81(5), 561-575.
  • Kolb, D.A. (1981). Learning styles and disciplinary differences. In Checkering A. (ed.), The modern American college. San Francisco, CA: Jossey Bass.
  • La Belle, T. J. (1982). Formal, non formal and in formal education: A holistic perspective on lifelong learning. International Review of Education, 28(2), 159-175.
  • Laverty, D. T. & McGarwey, J. E. B. (1991). A constructivist approach to learning. Education in Chemistry, 28, 99-102.
  • Matthews, M. R. (2002). Constructivism and science education: A further appraisal. Journal of Science Education and Technology, 11(2), 121-134.
  • McCarthy, B. (1990). Using the 4MAT system to bring learning styles to schools. Educational Leadership, 48(2), 31-37.
  • Oral, B. (2003). Ortaöğretim öğrencilerinin öğrenme stillerinin incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 9(3), 418-435.
  • Osborne, R. J. & Wittrock, M. C. (1983). Learning science: A generative process. Science education, 67(4), 489-508.
  • Özden, Y. ve Şimşek, H. (1998). Davranışçılıktan oluşturmacılığa: “Öğrenme” paradigmasının dönüşümü ve türk eğitimi. Bilgi ve Toplum Dergisi, 1, 71-82.
  • Özmen, H. (2004). Fen öğretiminde öğrenme teorileri ve teknoloji destekli yapılandırmacı öğrenme. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3(1), 100-111.
  • Özsevgeç, T. (2006). Kuvvet ve hareket ünitesine yönelik 5e modeline göre geliştirilen öğrenci rehber materyalinin etkililiğinin değerlendirilmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(2), 36-48.
  • Senemoğlu, N. (2012). Gelişim, öğrenme ve öğretim. 21. Baskı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Soh, T. M. T. & Meerah, T. S. M. (2013). Outdoor Education: An alternative approach in teaching and learning science. Asian Social Science, 9(16).
  • Türkmen, H. (2010). İnformal (sınıf-dışı) fen bilgisi eğitimine tarihsel bakış ve eğitimimize entegrasyonu. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(39), 46-59.
  • Varış, F. (1988). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
  • Yıldırım, A., Şimşek, H. (2008). Nitel araştırma yöntemleri. (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.

Year 2014, Volume: 11 Issue: 2, 95 - 112, 07.01.2015

Hakan Ayvacı , Suat Ünal , Mehmet Yıldız , Hasan Bakırcı

Abstract

References

  • Airasian, P. W. & Walsh, M. E. (1997). Constructivist cautions. Phi Delta Kappan, 78, 444-449.
  • Ausubel, D. (1968). Educational Psychology, Holt, Rinehart & Winston, New York.
  • Ayvacı, H. Ş. ve Bakırcı, H. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin fen öğretim süreçleriyle ilgili görüşlerinin 5e modeli açısından incelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 9(2), 132-151.
  • Bacanlı, H. (2001). Gelişim ve öğrenme. (4. Baskı), Ankara: Nobel Yayın ve Dağıtım.
  • Bodner, G. M. (1986). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of Chemical Education, 63(10), 873-878.
  • Bozdoğan, E. A. ve Altunçekiç, A. (2007). Fen bilgisi öğretmen adaylarının 5e öğretim modelinin kullanılabilirliği hakkındaki görüşleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(2), 579-590.
  • Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Akgün ve Diğ. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. (Birinci Baskı), Ankara: Pegem Akademi.
  • Bybee, R. (1993). Instructional model for science education, in developing biological literacy. Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Studies.
  • Çakır, H. ve Karataş, S. (2012). Öğretim sistemleri geliştirilmesi sürecine bir bakış. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 2(1), 19-35.
  • Çepni, S. (2009). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş (Genişletilmiş Dördüncü Baskı). Trabzon: Celepler Matbaacılık.
  • Çepni, S. ve Çoruhlu, T. Ş. (2010). Alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine yönelik hazırlanan hizmet içi eğitim kursundan öğretime yansımalar. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 117-128.
  • Çepni, S. ve Şahin, Ç. (2012). Effect of different teaching methods and techniques embedded in the 5e instructional model on students' learning about buoyancy force. Eurasian Journal of Physics and Chemistry Education, 4(2).
  • Ertmer, P. A. & Newby, T. J. (1993). Behaviorism, cognitivism, constructivism: Comparing critical features from an instructional design perspective. Performance Improvement Quarterly, 6(4), 50-72.
  • Felder, R. M. & Silverman, L. K. (1988). Learning and teaching styles in engineering education. Engineering Education, 78(7), 674-681.
  • Feyzioğlu, E. Y. ve Demirci, N. (2014). Sınıf ve fen bilimleri öğretmenlerinin 5e öğrenme modeliyle ilgili bilgileri, farkındalıkları ve görüşleri. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(24).
  • Fischer, B. B. & Fischer, L. (1979). Styles in teaching and learning. Educational Leadership, 36(4), 245-254.
  • Grasha, A. F. (1996). Teaching with style: A practical guide to enhancing learning by understanding teaching and learning styles. San Bernardino, CA: Alliance Publishers.
  • Hand, B., Treagust, D. F. & Vance, K. (1997). Student perceptions of the social constructivist classroom. Science Education, 81(5), 561-575.
  • Kolb, D.A. (1981). Learning styles and disciplinary differences. In Checkering A. (ed.), The modern American college. San Francisco, CA: Jossey Bass.
  • La Belle, T. J. (1982). Formal, non formal and in formal education: A holistic perspective on lifelong learning. International Review of Education, 28(2), 159-175.
  • Laverty, D. T. & McGarwey, J. E. B. (1991). A constructivist approach to learning. Education in Chemistry, 28, 99-102.
  • Matthews, M. R. (2002). Constructivism and science education: A further appraisal. Journal of Science Education and Technology, 11(2), 121-134.
  • McCarthy, B. (1990). Using the 4MAT system to bring learning styles to schools. Educational Leadership, 48(2), 31-37.
  • Oral, B. (2003). Ortaöğretim öğrencilerinin öğrenme stillerinin incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 9(3), 418-435.
  • Osborne, R. J. & Wittrock, M. C. (1983). Learning science: A generative process. Science education, 67(4), 489-508.
  • Özden, Y. ve Şimşek, H. (1998). Davranışçılıktan oluşturmacılığa: “Öğrenme” paradigmasının dönüşümü ve türk eğitimi. Bilgi ve Toplum Dergisi, 1, 71-82.
  • Özmen, H. (2004). Fen öğretiminde öğrenme teorileri ve teknoloji destekli yapılandırmacı öğrenme. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3(1), 100-111.
  • Özsevgeç, T. (2006). Kuvvet ve hareket ünitesine yönelik 5e modeline göre geliştirilen öğrenci rehber materyalinin etkililiğinin değerlendirilmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(2), 36-48.
  • Senemoğlu, N. (2012). Gelişim, öğrenme ve öğretim. 21. Baskı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Soh, T. M. T. & Meerah, T. S. M. (2013). Outdoor Education: An alternative approach in teaching and learning science. Asian Social Science, 9(16).
  • Türkmen, H. (2010). İnformal (sınıf-dışı) fen bilgisi eğitimine tarihsel bakış ve eğitimimize entegrasyonu. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(39), 46-59.
  • Varış, F. (1988). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
  • Yıldırım, A., Şimşek, H. (2008). Nitel araştırma yöntemleri. (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.

LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ

Year 2014, Volume: 11 Issue: 2, 95 - 112, 07.01.2015

Hakan Ayvacı , Suat Ünal , Mehmet Yıldız , Hasan Bakırcı

Abstract

Bu çalışmanın amacı, lisansüstü öğrencilerinin zihinlerinde oluşturdukları öğretim modelinin belirlenmesidir. Çalışmanın örneklemini, 2013-2014 eğitim-öğretim yılında Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü’nde öğrenim gören 24 lisansüstü öğrencisi oluşturmaktadır. Çalışmada, beş adet açık uçlu sorudan oluşan bir anket kullanılarak veriler toplanmıştır. Anketten elde edilen veriler betimsel-yorumsal analizden geçirilmiştir. Lisansüstü öğrencilerinin görüşleri üç aşamalı bir modelde betimlenmiştir. Bu aşamalar; hazırlık aşaması, öğrenme-öğretme faaliyetleri aşaması ve değerlendirme aşaması dizisince sıralanmıştır. Her bir aşamada, lisansüstü öğrencilerinin öğrenci sorumluklarına, öğretmen sorumluluklarına ve kullanılması uygun görülen yöntem ve tekniklere ilişkin görüşleri kodlanmıştır. Bu görüşlerde öğretim yaklaşımlarının ve öğrenme-öğretme stillerinin izlerine ulaşılmıştır. Lisansüstü öğrencilerinin zihinlerinde oluşturdukları öğretim modelinde ağırlıklı olarak yapılandırmacı yaklaşımın ve 5E öğrenme modelinin izlerine ulaşılmıştır.

Keywords

Öğretim modeli öğretim yaklaşımı öğrenme-öğretme stilleri lisansüstü öğrencileri

References

  • Airasian, P. W. & Walsh, M. E. (1997). Constructivist cautions. Phi Delta Kappan, 78, 444-449.
  • Ausubel, D. (1968). Educational Psychology, Holt, Rinehart & Winston, New York.
  • Ayvacı, H. Ş. ve Bakırcı, H. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin fen öğretim süreçleriyle ilgili görüşlerinin 5e modeli açısından incelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 9(2), 132-151.
  • Bacanlı, H. (2001). Gelişim ve öğrenme. (4. Baskı), Ankara: Nobel Yayın ve Dağıtım.
  • Bodner, G. M. (1986). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of Chemical Education, 63(10), 873-878.
  • Bozdoğan, E. A. ve Altunçekiç, A. (2007). Fen bilgisi öğretmen adaylarının 5e öğretim modelinin kullanılabilirliği hakkındaki görüşleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(2), 579-590.
  • Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Akgün ve Diğ. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. (Birinci Baskı), Ankara: Pegem Akademi.
  • Bybee, R. (1993). Instructional model for science education, in developing biological literacy. Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Studies.
  • Çakır, H. ve Karataş, S. (2012). Öğretim sistemleri geliştirilmesi sürecine bir bakış. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 2(1), 19-35.
  • Çepni, S. (2009). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş (Genişletilmiş Dördüncü Baskı). Trabzon: Celepler Matbaacılık.
  • Çepni, S. ve Çoruhlu, T. Ş. (2010). Alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine yönelik hazırlanan hizmet içi eğitim kursundan öğretime yansımalar. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 117-128.
  • Çepni, S. ve Şahin, Ç. (2012). Effect of different teaching methods and techniques embedded in the 5e instructional model on students' learning about buoyancy force. Eurasian Journal of Physics and Chemistry Education, 4(2).
  • Ertmer, P. A. & Newby, T. J. (1993). Behaviorism, cognitivism, constructivism: Comparing critical features from an instructional design perspective. Performance Improvement Quarterly, 6(4), 50-72.
  • Felder, R. M. & Silverman, L. K. (1988). Learning and teaching styles in engineering education. Engineering Education, 78(7), 674-681.
  • Feyzioğlu, E. Y. ve Demirci, N. (2014). Sınıf ve fen bilimleri öğretmenlerinin 5e öğrenme modeliyle ilgili bilgileri, farkındalıkları ve görüşleri. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(24).
  • Fischer, B. B. & Fischer, L. (1979). Styles in teaching and learning. Educational Leadership, 36(4), 245-254.
  • Grasha, A. F. (1996). Teaching with style: A practical guide to enhancing learning by understanding teaching and learning styles. San Bernardino, CA: Alliance Publishers.
  • Hand, B., Treagust, D. F. & Vance, K. (1997). Student perceptions of the social constructivist classroom. Science Education, 81(5), 561-575.
  • Kolb, D.A. (1981). Learning styles and disciplinary differences. In Checkering A. (ed.), The modern American college. San Francisco, CA: Jossey Bass.
  • La Belle, T. J. (1982). Formal, non formal and in formal education: A holistic perspective on lifelong learning. International Review of Education, 28(2), 159-175.
  • Laverty, D. T. & McGarwey, J. E. B. (1991). A constructivist approach to learning. Education in Chemistry, 28, 99-102.
  • Matthews, M. R. (2002). Constructivism and science education: A further appraisal. Journal of Science Education and Technology, 11(2), 121-134.
  • McCarthy, B. (1990). Using the 4MAT system to bring learning styles to schools. Educational Leadership, 48(2), 31-37.
  • Oral, B. (2003). Ortaöğretim öğrencilerinin öğrenme stillerinin incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 9(3), 418-435.
  • Osborne, R. J. & Wittrock, M. C. (1983). Learning science: A generative process. Science education, 67(4), 489-508.
  • Özden, Y. ve Şimşek, H. (1998). Davranışçılıktan oluşturmacılığa: “Öğrenme” paradigmasının dönüşümü ve türk eğitimi. Bilgi ve Toplum Dergisi, 1, 71-82.
  • Özmen, H. (2004). Fen öğretiminde öğrenme teorileri ve teknoloji destekli yapılandırmacı öğrenme. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3(1), 100-111.
  • Özsevgeç, T. (2006). Kuvvet ve hareket ünitesine yönelik 5e modeline göre geliştirilen öğrenci rehber materyalinin etkililiğinin değerlendirilmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(2), 36-48.
  • Senemoğlu, N. (2012). Gelişim, öğrenme ve öğretim. 21. Baskı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Soh, T. M. T. & Meerah, T. S. M. (2013). Outdoor Education: An alternative approach in teaching and learning science. Asian Social Science, 9(16).
  • Türkmen, H. (2010). İnformal (sınıf-dışı) fen bilgisi eğitimine tarihsel bakış ve eğitimimize entegrasyonu. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(39), 46-59.
  • Varış, F. (1988). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
  • Yıldırım, A., Şimşek, H. (2008). Nitel araştırma yöntemleri. (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
There are 33 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Articles
Authors

Hakan Ayvacı

Suat Ünal

Mehmet Yıldız

Hasan Bakırcı

Publication Date January 7, 2015
Published in Issue Year 2014 Volume: 11 Issue: 2

Cite

APA Ayvacı, H., Ünal, S., Yıldız, M., Bakırcı, H. (2015). LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ. HAYEF Journal of Education, 11(2), 95-112.
AMA Ayvacı H, Ünal S, Yıldız M, Bakırcı H. LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ. HAYEF Journal of Education. January 2015;11(2):95-112.
Chicago Ayvacı, Hakan, Suat Ünal, Mehmet Yıldız, and Hasan Bakırcı. “LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ”. HAYEF Journal of Education 11, no. 2 (January 2015): 95-112.
EndNote Ayvacı H, Ünal S, Yıldız M, Bakırcı H (January 1, 2015) LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ. HAYEF Journal of Education 11 2 95–112.
IEEE H. Ayvacı, S. Ünal, M. Yıldız, and H. Bakırcı, “LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ”, HAYEF Journal of Education, vol. 11, no. 2, pp. 95–112, 2015.
ISNAD Ayvacı, Hakan et al. “LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ”. HAYEF Journal of Education 11/2 (January 2015), 95-112.
JAMA Ayvacı H, Ünal S, Yıldız M, Bakırcı H. LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ. HAYEF Journal of Education. 2015;11:95–112.
MLA Ayvacı, Hakan et al. “LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ”. HAYEF Journal of Education, vol. 11, no. 2, 2015, pp. 95-112.
Vancouver Ayvacı H, Ünal S, Yıldız M, Bakırcı H. LİSANSÜSTÜ ÖĞRENCİLERİNİN ZİHİNLERİNDE OLUŞTURDUKLARI ÖĞRETİM MODELİNİN BELİRLENMESİ. HAYEF Journal of Education. 2015;11(2):95-112.
 Download Cover Image