SINIF YÖNETİMİ YAZILIMININ İŞBİRLİKLİ YÖNTEM İLE PROGRAMLAMA TEMELLERİ DERSİNDE KULLANIMININ ÖĞRENCİ BAŞARISINA ETKİSİ

Year 2016, Volume: 4 Issue: 7, 47 - 64, 21.04.2016

Durmuş Özdemir , Fulya Aslay , Funda Akar , Ahmet Baran

https://doi.org/10.18009/jcer.79199

Cited By: 1

Abstract

Araştırmada “Programlama Temelleri” dersinde kullanılan sınıf yönetim yazılımının, işbirlikli yöntem ile birlikte kullanılmasının, öğrenci başarısı üzerindeki etkisinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Çalışmanın örneklemini Erzincan Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Bilgisayar Programcılığı programında öğrenim gören ve Programlama Temelleri dersi alan öğrenciler oluşturmaktadır. Araştırmada öntest - sontest kontrol gruplu seçkisiz deneysel desen kullanılmıştır. Deneysel desene bağlı olarak seçkisiz örnekleme yöntemi ile deney grubu (n=35) ve kontrol grubu (n=35) belirlenmiştir. Deney grubunda yer alan öğrencilerin sordukları sorular sınıf yönetim yazılımı ile tahtaya yansıtılmış ve çözümün grupta yer alan diğer öğrencilerle birlikte işbirlikli öğrenme yöntemine göre bulunması istenmiştir. Kontrol grubunda yer alan öğrencilere ise öğretim elemanı tarafından doğrudan sınıf yönetim yazılımı ile öğrencinin ekranından cevap verilmiştir.  Çalışma sonucunda deney grubunda yer alan öğrencilerin Programlama Temelleri dersindeki son test sonuçlarına bakıldığında istatistiksel olarak daha başarılı oldukları görülmüştür.  Öğrencilerle yapılan görüşme sonuçlarına göre, öğrencilerin kendi hatalarını gördükleri, düşüncelerini serbest bir şekilde ifade edebildikleri, hatırlama becerilerinin arttığı ve kod yapısını daha iyi anladıkları sonucuna ulaşılmıştır.

References

• Açıkgöz, K. Ü., & Güngör, A. (2006). İşbirlikli öğrenme yönteminin okuduğunu anlama stratejilerinin kullanımı ve okumaya yönelik tutum üzerindeki etkileri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 48(48), 481-502.
• Bloss, R. (2011). High school student goes to class robotically. Industrıal Robot-An Internatıonal Journal, 38(5) 465-468.
• Buehler M. A. (2004) Where is the library in course management software? Journal of Library Administration, 41(1/2) 75-84.
• Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., ve Demirel, F. (2010). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Pegem Yayınları.
• Coll, C., Rochera, M. J., & Gispert, I. (2014). Supporting online collaborative learning in small groups: Teacher feedback on learning content, academic task and social participation. Computers & Education, 75, 53-64.
• Creswell, J. W. (2003). Research Design: Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approaches. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
• Çakır, R. (2013). Okullarda Teknoloji Entegrasyonu, Teknoloji Liderliği Ve Teknoloji Planlaması. K. Çağıltay ve Y. Göktaş (Eds.), Öğretim Teknolojilerinin Temelleri: Teoriler, Araştırmalar, Eğilimler. 397-412 Ankara: Pegem Akademi.
• Deryakulu, D., & Altun-Akbaba, S. (2014). Classroom Management in Middle School Computer Labs: The Turkish Experience. Journal for Computing Teachers, 1(1) 1-11.
• Dunn, D., & Lingerfelt, D. (2004). Utilizing a CMS to facilitate computer science instruction. Association of Small Computer Users in Education (ASCUE), Myrtle Beach, South Carolina.
• Erdoğan, M., Kurşun, E., Tan-Şişman, G., Saltan, F., Gök, A., & Yıldız. (2010). Sınıf yönetimi ve sınıf içi disiplin problemleri, nedenleri ve çözüm önerileri üzerine nitel bir araştırma: Bilişim teknolojileri dersi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 10(4) 853–891.
• Faust, J. & Paulson ,D., (1998). Active Learning in the College Classroom. Journal on Excellence in College Teaching, 9(2) 3-24.
• Hashimoto, T., Kato, N., & Kobayashi, H. (2011). Development of educational system with the android robot . SAYA and Evaluation Int J Adv Robotic Sy, 8(3) 51-61.
• Herzig, R. G. M. (2004). Technology and its impact in the classroom, Computers &Education, 42(2) 111-131.
• Hixon, R. (2007). Teaching software engineering principles using robolab and lego mindstorms. International Journal Engineering Education, 23(5) 868-873.
• Jenkins, T. (2002). On the difficulty of learning to program. Paper presented at the 2002 3rd Annual Conference of LTSN-ICS, Loughbrorough University, Leicestershire, UK.
• Klein, J, D. (2000). Effects of ınformal cooperative learning and the affiliation motive on achievement, attitude, and student ınteraction, Contemporary Educational Psychology, 25(1) 332-341.
• Lane, L. M. (2009). Insidious pedagogy: How course management systems affect teaching. First Monday, 14 (10).
• Larue, E. M. (2012). Using Facebook as course management software: A case study. Teaching and Learning in Nursing, 7(1) 17-22.
• Mallinger ,M.,( 1998). Collaborative learning across borders: dealing with student resistance, Journal on Excellence in College Teaching, 9(1) 53-68.
• Marchewka, J. T., Liu, C., & Kostiwa, K. (2007). An application of the UTAUT model for understanding student perceptions using course management software. Communications of the IIMA, 7(2) 93.
• Mertens, D. M. (2005). Research and Evaluation in Education and Psychology:Integrating Diversity with Quantitative, Qualitative, and Mixed Methods (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
• Morgan, G. (2003). Faculty use of course management systems (Vol. 2). ECAR, EDUCAUSE Center for Applied Research.
• Osakwe, R. N. (2014). Classroom management: A tool for achieving quality secondary schooleducation in Nigeria. International Journal of Education, 6(2) 58-68.
• Özder, H. (2000). Tam öğrenmeye dayalı işbirlikli öğrenme modelinin etkililiği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(19) 114-121.
• Pamuk, S., Çakır, R., Ergun, M., Yılmaz, H. B., & Ayas, C. (2013). Öğretmen ve öğrenci bakış açısıyla tablet PC ve etkileşimli tahta kullanımı: FATİH Projesi değerlendirmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13(3) 1799-1822.
• Romero, C., Ventura, S., & García, E. (2008). Data mining in course management systems: Moodle case study and tutorial. Computers & Education, 51(1) 368-384.
• Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1994). Physics students' epistemologies and views about knowing and learning. Journal of research in Science Teaching, 31(1) 5-30.
• Senemoğlu, N. (2010). Gelişim Öğrenme Ve Öğretim: Kuramdan Uygulamaya. Ankara: Pegem.
• Sharon L. Bell (2009). Enhancing Student Learning Through the Use of NetOp School, UNC – Paper presented at the 2009 Teaching and Learning with Technology Conference, Rolla, Missouri.
• Shunk, D. H. (2012). Learning Theories: An Educational Perspective (6th ed.). Boston, MA: Pearson.
• Simonson, M. (2007). Course management systems. Quarterly Review of Distance Education, 8(1) 7-9.
• Slavin, R. E. (1990). Research on cooperative learning: Consensus and controversy. Educational Leadership, 47(4) 52-54.
• Tatar, N., & Kuru, M. (2009). Açıklamalı yöntemlere karşı araştırmaya dayalı öğrenme yaklaşımı: ilköğretim öğrencilerinin fen bilgisi dersine yönelik tutumlarına etkileri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 25(25) 153-165.
• Tüzün H. (2007). Programlama 2.0: Programlama eğitiminde yenilikçi internet teknolojilerinin kullanılması. 31 Ocak-2 Şubat 2007 Akademik Bilişim Konferansı, Dumlupınar Üniversitesi, Kütahya.
• Vovides, Y., Sanchez-Alonso, S., Mitropoulou, V., & Nickmans, G. (2007). The use of e-learning course management systems to support learning strategies and to improve self-regulated learning. Educational Research Review, 2(1) 64-74.
• Yıldırım, A., ve Şimşek, H. (2008). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Yıldız, V. (1999). İşbirlikli öğrenme ile geleneksel öğrenme grupları arasındaki farklar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(17) 160.
• Zhu, K., Gao, X., & An, Y. (2013). Discussion and Design of Synthetically Computer Network Experiment Scheme. In Advanced Technology in Teaching. Springer Berlin Heidelberg.