Examination of Preservice Teachers’ Skills in Classifying Learning Objectives and Problem Posing Involving Fractions

Year 2022, Volume: 30 Issue: 1, 141 - 160, 28.02.2022

Okan Kuzu , Osman Çil

https://doi.org/10.24106/kefdergi.801083

Abstract

Purpose: This study investigated how primary school preservice mathematics teachers and preservice classroom teachers
classified the learning objectives and problems about fractions in terms of knowledge and cognitive processes. In addition, the
study examined how preservice teachers posed problems about the learning objectives regarding fractions and what kind of
errors they made in this process.
Design/Methodology/Approach: Designed with the mixed research model, the study was carried out during the 2019-2020
academic year with the participation of 55 preservice middle school mathematics teachers and 101 preservice classroom
teachers. It was determined nine objectives about "Fractions" and "Operations with Fractions" from the 2018 Mathematics
Curriculum, and the preservice teachers were asked to classify these objectives in terms of knowledge and cognitive process
dimensions of the revised Bloom's taxonomy and to pose suitable problems for each of these objectives.
Findings: Analyses conducted in the framework of the study showed that while classifying the learning objectives at the level
of understanding and applying, both primary school preservice mathematics teachers and preservice classroom teachers
confused the steps of recognizing fractions and using fractions and obtained a low rate in regards to accurate classification.
Regarding the knowledge dimension, it was observed that the preservice teachers did not confuse the learning objectives with
each other at the conceptual and procedural knowledge level and performed a moderately accurate classification. On the other
hand, it was concluded that both preservice middle school mathematics teachers and preservice classroom teachers were able
to pose accurate problems in line with the knowledge process and cognitive process dimensions relevant to the learning
objectives, but they did not have the same performance in classifying the problems prepared for these objectives. The errors
made by preservice teachers in the process of problem posing were collected under three categories as "problems not relevant
to the learning objective ", "limitations regarding subject matter knowledge" and "limitations in problem posing skills".
Highlights: it is concluded that it is very important for preservice teachers in the learning and teaching process to problem
posing in line with the behavior to be measured in terms of knowledge and cognition by paying attention to the purpose of the
learning objective.

Keywords

fraction, knowledge dimension, cognitive process dimension, classification, question writing

Öğretmen Adaylarının Kesirler Konusuna Yönelik Kazanım Sınıflandırma ve Problem Kurma Becerilerinin İncelenmesi1

Abstract

Çalışmanın amacı: Bu çalışmada, kesirler konusuna ait kazanımların ve problerin ilköğretim matematik ve sınıf öğretmeni
adayları tarafından bilgi ve bilişsel süreç açısından nasıl sınıflandırıldıkları incelenmiştir. Ayrıca, öğretmen adaylarının kesirler
konusuna ait kazanımlara yönelik nasıl problem kurdukları ve problem kurma sürecinde ne tür hatalar yaptıkları belirlenmiştir.
Materyal ve Yöntem: Karma araştırma modeli ile tasarlanan bu çalışma 2019-2020 eğitim öğretim yılında, 55 ilköğretim
matematik ve 101 sınıf öğretmeni adayının katılımıyla gerçekleştirilmiştir. 2018 matematik dersi öğretim programında yer alan
“Kesirler” ve “Kesirlerle İşlemler” konularına ait dokuz kazanım belirlenmiş ve adaylardan bu kazanımları revize edilmiş Bloom
taksonomisinin bilgi ve bilişsel bilişsel süreç boyutları açısından sınıflandırmaları ve bu kazanımlara uygun bir problem kurmaları
istenmiştir.
Bulgular: Yapılan analizler sonucunda, bilişsel süreç boyutu açısından hem ilköğretim matematik hem de sınıf öğretmeni
adaylarının anlamak ve uygulamak basamağındaki kazanımları sınıflandırırken birbiri ile karıştırdıkları ve düşük oranda doğru
bir sınıflandırma yaptıkları görülmüştür. Bilgi boyutu açısından ise adayların kavramsal ve işlemsel bilgi basamağındaki
kazanımları sınıflandırırken birbiri ile karıştırmadıkları ve orta oranda doğru bir sınıflandırma yaptıkları görülmüştür. Diğer
taraftan, bu çalışmada, hem ilköğretim matematik hem de sınıf öğretmeni adaylarının kazanımın bilgi ve bilişsel süreç boyutuna
uygun problem kurabildikleri görülürken, kazanımları ve bu kazanımlara yönelik hazırlanan problemleri sınıflandırmada ise aynı
performansı sergileyemedikleri dikkatleri çekmiştir. Adayların problem kurma sürecinde yaptıkları hatalar incelendiğinde ise
hataların “kazanım dışı sorular“, “alan bilgisine yönelik sınırlılıklar”, “problem kurma becerisine yönelik sınırlılıklar” şeklinde üç
kategori altında toplandığı görülmüştür.
Önemli Vurgular: Adayların problem kurma sürecinde kazanımın eğitsel amacına ve ifadesine dikkat ederek, bilgi ve bilişsel
süreç açısından ölçülmek istenilen davranışa uygun problem kurulmasının öğrenme ve öğretme sürecinde oldukça önemli
olduğu düşünülmektedir.

Keywords

kesir, bilgi boyutu, bilişsel süreç boyutu, sınıflandırma, soru yazma

References

• Akay, H., Soybaş, D., & Argün, Z. (2006). Problem kurma deneyimleri ve matematik öğretiminde açık-uçlu soruların kullanımı. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14(1), 129–146.
• Akbulut-Taş, M., & Karabay-Turan, A. (2020). Öğretmen adaylarının öğretim amaçlarını yenilenen Bloom taksonomisine göre analiz etme becerilerinin incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 35(3), 594–612.
• Akpıpar, E. (2003). Cognitive levels of the written exam questions of the secondary schools geography courses. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(1), 13–21.
• Aksu, M. (1997). Student performance in dealing with fractions. The Journal of Education Journals, 90(6), 375–380.
• Aksu, Z., & Konyalıoğlu, A. C. (2015). Sınıf öğretmen adaylarının kesirler konusundaki pedagojik alan bilgileri. Kastamonu Education Journal, 23(2), 723–738.
• Alacacı, C. (2012). Öğrencilerin kesirler konusundaki kavram yanılgıları. In E. Bingölbali & M. F. Özmantar (Eds.), Matematiksel zorluklar ve çözüm önerileri (pp. 63-95). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Albayrak, M. (2000). İlköğretimde matematik ve öğretimi. Ankara: Aşık Matbaası.
• Alexander, P. A., Jetton, T. L., Kulikowich, J. M., & Woehler, C. A. (1994). Contrasting ınstructional and structural importance: The seductive effect of teacher questions, Journal of Reading Behaviour, 26(1), 19–45.
• Altıntaş, Y., & Yanpar-Yelken, T. (2016) İlköğretim 8. sınıf kazanımlarının yenilenmiş Bloom taksonomisine göre analiz Edilmesi. XVIII International Congress World Association of Educational Research, Teaching and Training Today for Tomorrow, Eskişehir, Turkey, June 01-04.
• Anderson, L.W. (Ed.), Krathwohl, D.R. (Ed.), Airasian, P.W., Cruikshank, K.A., Mayer, R.E., Pintrich, P.R., Raths, J., & Wittrock, M.C. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman.
• Arı, A. (2013). Bilişsel alan sınıflamasında yenilenmiş Bloom, Solo, Fink, Dettmer taksonomileri ve uluslararası alanda tanınma durumları. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(2), 259–290.
• Armstrong, B. E., & Bezuk, N. (1995). Multiplication and division of fractions: The search for meaning. In J. T. Sowder & B. Schappelle (Eds.), Providing a foundation for teaching mathematics in the middle grades (pp. 85-119). Albany, NY: SUNY Press.
• Arslan, S., & Özpınar, İ. (2009). lköğretim 6. sınıf matematik ders kitaplarının öğretmen görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(2009), 97–113.
• Aslan, C. (2011). Soru sorma becerilerini geliştirmeye dönük öğretim uygulamalarının öğretmen adaylarının soru oluşturma becerilerine etkisi. Eğitim ve Bilim, 36(160), 236–249.
• Aydemir, Y., & Çiftçi, Ö. (2008). Edebiyat öğretmeni adaylarının soru sorma becerileri üzerine bir araştırma. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(2), 103–115.
• Badger, E., & Thomas, B. (1992). Open-ended questions in reading. Practical Assessment, Research & Evaluation, 3(4), 1–3.
• Bahar, M., Nartgün, Z., Durmuş, S., & Bıçak, B. (2012). Geleneksel-tamamlayıcı ölçme ve değerlendirme teknikleri: Öğretmen el kitabı. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Ball, D. L. (1990). Prospective elementary and secondary teachers’ understanding of division. Journal for Research in Mathematics Education, 21(2), 132–144.
• Baykul, Y. (2005). İlköğretimde matematik öğretimi (1-5 sınıflar). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Baykul, Y. (2014). Ortaokulda matematik öğretimi (5-8 sınıflar). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Baysen, E. (2006). Öğretmenlerin sınıfta sordukları sorular ile öğrencilerin bu sorulara verdikleri cevapların düzeyleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14(1), 21–28.
• Behr, M. J., Lesh, R., Post, T., & Silver, E. A. (1983). Rational number concepts. In R. Lesh, & M. Landau (Eds.), Acquisitions of mathematics concepts and processes (pp. 92–126). New York: Academic Press.
• Belcastro, S. M. (2017). Ask questions to encourage questions asked. Problems, Resources, and Issues in Mathematics Undergraduate Studies, 27(2), 171–178.
• Biber, A. Ç., Tuna, A., & Aktaş, O. (2013). Öğrencilerin kesirler konusundaki kavram yanılgıları ve bu yanılgıların kesir problemleri çözümlerine etkisi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(2), 152–162.
• Biber, A. Ç. & Tuna, A., (2017). Ortaokul matematik kitaplarındaki öğrenme alanları ve Bloom taksonomisine göre karşılaştırmalı analizi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 36(1), 161–174.
• Bloom, B.S. (Ed.), Engelhart, M.D., Furst, E.J., Hill, W.H., & Krathwohl, D.R. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook 1: Cognitive domain. New York: David McKay.
• Booker, G. (1998). Children’s construction of initial fraction concepts. In A. Olivier & K. Newstead (Eds.), Proceedings of the 22nd Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (pp 128-135). Stellenbosch, South Africa.
• Büyükalan, S. (2007). Soru Sorma Sanatı. Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
• Carr, D. (1998). The art of asking questions in the teaching of science. School Science Review, 79(289), 47–50.
• Cooney, T. J., Sanchez, W. B., Leatham, K., & Mewborn, D. S. (2004). Open-ended assessment in math: A searchable collection of 450+ questions. Portsmouth, NH: Heinemann Educational Books.
• Crowe A., Dirks C., & Wenderoth, M.P. (2008). Biology in bloom: ımplementing bloom’s taxonomy to enhance student learning in biology. CBE Life Sciences Education, 7(4), 368–381.
• Creswell, J. W. (2009). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks, CA: Sage publications.
• Çakıcı, Y., Handan, Ü., & Dinçer, E. (2012). İlköğretim öğrencilerinin soru oluşturma becerilerinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 43–68.
• Çalışkan, H. (2011). Öğretmenlerin hazırladığı sosyal bilgiler dersi sınav sorularının değerlendirilmesi. Eğitim ve Bilim, 36(160), 120–132.
• Çaycı, B. (2011). Sınıf öğretmenliği lisans programındaki alan eğitimi derslerinin öğretmen yeterliği üzerindeki etkisinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 1–12.
• Çil, O., Kuzu, O., & Şimşek, A.S. (2019). 2018 Ortaöğretim matematik programının revize edilmiş Bloom taksonomisine ve programın ögelerine göre incelenmesi. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 1402-1418.
• Davis, E. G. (2003). Teaching and classroom experiments dealing with fractions and proportional reasoning. Journal of Mathematical Behavior, 22(2003), 107–111.
• de Castro, B. (2008). Cognitive models: the missing link to learning fraction multiplication and division. Asia Pacific Education Review, 9(2), 101–112.
• Deniz, D., Küçük, B., Cansız, Ş., Akgün, L., & İşleyen, T. (2014). Ortaöğretim matematik öğretmeni adaylarının üstbiliş farkındalıklarının bazı değişkenler açısından incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 22(1), 305–320.
• Doğanay, A., & Ünal, F. (2006). Eleştirel düşünmenin öğretimi. In A. Şimşek (Ed.), İçerik türlerine dayalı öğretim. Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
• Dursun, A., & Aydın-Parim, G. (2014). YGS 2013 matematik soruları ile ortaöğretim 9. sınıf matematik sınav sorularının Bloom Taksonomisine ve öğretim programına göre karşılaştırılması. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 4(1), 17–37.
• Elder, L. & Paul, R. (2003). Critical thinking: Teaching students how to study and learn. Journal of Developmental Education, 27(1), 36–37.
• Erdoğan, T. (2017). İlkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin ve öğretmenlerinin Türkçe dersine ilişkin sordukları soruların yenilenmiş Bloom taksonomisi açısından görünümü. Eğitim ve Bilim, 42(192), 173-191.
• Feldhusen, J.F. & Treffinger, D.J. (1985). Creative thinking and problem solving in gifted education. Dubuque, IA: Kendall Hunt Publishing.
• Fleiss, J. L. (1971). Measuring nominal scale agreement among many raters. Psychological Bulletin, 76(5), 378–382.
• Geçit, Y., & Yarar, S. (2010). 9. sınıf coğrafya ders kitabındaki sorular ile çeşitli coğrafya sınav sorularının Bloom Taksonomisine göre analizi. Marmara Coğrafya Dergisi, 0(22), 154-167.
• Goatly, A. (2000). Critical reading and writing. An introductory coursebook. New York: Routledge.
• Gökler, Z.S., Arı, A., & Aypay, A. (2012). İlköğretim İngilizce dersi hedefleri kazanımları SBS soruları ve yazılı sınav sorularının yeni Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Eğitimde Politika Analizi, 1(2), 114–133.
• Gündüz, Y. (2009). İlköğretim 6, 7 ve 8. sınıf fen ve teknoloji sorularının ölçme araçlarına ve Bloom’un bilişsel alan taksonomisine göre analizi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), 150–165.
• Hart, K. M. (1987). Practical work and formalisation, too great a gap. In J. C. Bergeron, N. Herscovicsi & C. Kieran (Eds.), Proceedings of the Eleventh International Conference Psychology of Mathematics Education (pp. 408-415). Montreal: The University of Montreal.
• Hasemann, K. (1981). On difficulties with fractions. Educational Studies in Mathematics, 12(1), 71–87.
• Işık, C., & Kar, T. (2012). 7. sınıf öğrencilerinin kesirlerde toplama işlemine kurdukları problemlerin analizi. İlköğretim Online, 11(4), 1021–1035.
• Isıksal, M. (2006). İlköğretim matematik öğretmen adaylarının kesirlerde çarpma ve bölmeye ilişkin alan ve pedagojik içerik bilgileri üzerine bir çalışma. Yayınlanmamış doktora tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
• İpek, A. S., Işık, C., & Albayrak, M. (2005). Sınıf öğretmeni adaylarının kesir işlemleri konusundaki kavramsal performansları. Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 2005(1), 537–547.
• Jesus, H. P., & Moreira, A. C. (2009). The role of students’ questions in aligning teaching, learning and assessment: A case study from undergraduate sciences. Assessment & Evaluation in Higher Education, 34(2), 193–208.
• Jones, R. C. (2008). The "Why" of class participation: A question worth asking. College Teaching, 56(1), 59–63. Karaman, M., & Bindak, R. (2017). İlköğretim matematik öğretmenlerinin sınav soruları ile TEOG matematik sorularının yenilenmiş Bloom Taksonomisi’ne göre analizi. Curr Res Educ, 3(2), 51-65.
• Kennedy, D. (2006). Writing and using learning outcomes: a practical guide. University College Cork, Munster.
• Kılcan, S. A. (2006). İlköğretim matematik öğretmenlerinin kesirlerle bölmeye ilişkin kavramsal bilgi düzeyleri. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
• Kocaoğlu, T., & Yenilmez, K. (2010). Beşinci sınıf öğrencilerinin kesir problemlerinde yaptıkları hatalar ve kavram yanılgıları. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2010), 71–85.
• Koray, Ö., Altunçekiç, A., & Yaman, S. (2005). Fen bilgisi öğretmen adaylarının soru sorma becerilerinin Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(17), 33–39.
• Koray, Ö., & Yaman, S. (2002). Fen bilgisi öğretmenlerinin soru sorma becerilerinin Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 10(2), 317–324.
• Köğce, D., & Baki, A. (2009a). Matematik öğretmenlerinin yazılı sınav soruları ile ÖSS sınavlarında sorulan matematik sorularının Bloom taksonomisine göre karşılaştırılması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(26), 70–80.
• Köğce, D., & Baki, A. (2009b). Farklı türdeki liselerin matematik sınavlarında sorulan soruların Bloom taksonomisine göre karşılaştırılması. Kastamonu Eğitim Dergisi, 17(2), 557-574.
• Krathwohl, D.R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory into Practice. 41(4), 212–218.
• Kuzu, O., Çil, O., & Şimşek, A.S. (2019). 2018 Matematik dersi öğretim programı kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(3), 129–147.
• Küçükahmet, L. (2006). Öğretimde planlama ve değerlendirme. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
• Ma, L. (1999). Knowing and teaching elementary mathematics. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Marbach-Ad, G., & Sokolove, P.G. (2000). Can undergraduate biology students learn to ask higher level questions?. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 854–870.
• MEB (2018a). Matematik dersi öğretim programı. Milli Eğitim Bakanlığı, Ankara.
• MEB (2018b). 2023 Eğitim Vizyonu. Milli Eğitim Bakanlığı, Ankara.
• Miles, M.B. & Huberman, A.M. (1994). Qualitative data analysis. London: SAGE Publication.
• Moskal, B. M., & Leydens, J. A. (2000). Scoring rubric development: validity and reliability. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(10), 1-6.
• Moss, J., & Case, R. (1999). Developing children’s understanding of the rational numbers: a new model and experimental curriculum. Journal for Research in Mathematics Education, 30(2), 122–147.
• Näsström, G. (2009). Interpretation of standards with Bloom’s revised taxonomy: A comparison of teachers and assessment experts. International Journal of Research & Method in Education, 32(1), 39–51.
• Okur, M., & Çakmak-Gürel, Z. (2016). Ortaokul 6. ve 7. sınıf öğrencilerinin kesirler konusundaki kavram yanılgıları. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 922–952.
• Olkun, S., & Toluk-Uçar, Z. (2012). İlköğretimde etkinlik temelli matematik öğretimi. Ankara: Anı Yayıncılık.
• Öksüz, Y., & Güven Demir, E. (2019). Açık uçlu ve çoktan seçmeli başarı testlerinin psikometrik özellikleri ve öğrenci performansı açısından karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(1), 259-282.
• Özden, Y. (1998). Öğrenme ve öğretme. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Özcan, S., & Akcan, K. (2010). Fen bilgisi öğretmen adaylarının hazırladığı soruların içerik ve Bloom taksonomisi’ne uygunluk yönünden incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 18(1), 323–330.
• Paul, R. (1995). Critical thinking: Basic questions and answers. In J. Wilsen & A. J. A. Binker (Eds.), Critical Thinking: How to Prepare Students for a Rapidly Changing World (pp. 489-500). Santa Rosa, CA: Foundation for Critical Thinking.
• Patton, M. Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Pesen, C. (2008). Kesirlerin sayı doğrusu üzerindeki gösteriminde öğrencilerin öğrenme güçlükleri ve kavram yanılgıları. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(15), 157–168.
• Ralph, E.G. (1999). Oral Questioning Skills of Novice Teachers: …Any Questions?. Journal of Instructional Psycology, 26(4), 286-296.
• Rosli, R., Han, S., Capraro, R., & Capraro, M. (2013). Exploring preservice teachers’ computational and representational knowledge of content and teaching fractions. Journal of Korean Society of Mathematics Education, 17(4), 221–241.
• OECD (2007). Pisa 2006: Science competencies for tomorrow's World. Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development.
• Soylu, Y., & Soylu, C. (2005). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin kesirler konusundaki öğrenme güçlükleri: kesirlerde sıralama, toplama, çıkarma, çarpma ve kesirlerle ilgili problemler. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 101–117.
• Soylu, Y. (2008). Öğrencilerin kesirler konusundaki hata ve yanlış anlamaları ve sınıf öğretmen adaylarının tahmin edebilme becerileri. Çağdaş Eğitim Dergisi, 33(356), 31–39.
• Stafylidou, S., & Vosniadou, S. (2004). The development of students’ understanding of the numerical value of fractions. Learning and Instruction, 14(5), 503–518.
• Tirosh, D. (2000). Enhancing prospective teachers’ knowledge of children’s conceptions: the case of division of fractions. Journal for Research in Mathematics Education, 31(1), 5–25.
• Umay, A. (1993). Matematiksel düşünmede süreci ve sonucu yoklayan testler arasında bir karşılaştırma. Eğitim ve Bilim, 17(90), 42–48.
• Umay, A. (1996). Matematik öğretimi ve ölçülmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(1996), 145–149.
• Ünlü, M. & Ertekin, E. (2012). Why do pre-service teachers pose multiplication problems instead of division problems in fractions? Procedia - Social and Behavioral Sciences, 46(2012), 490–494.
• Üredi, L., & Ulu, H. (2020). İlkokul matematik ders kitaplarında bulunan ünite değerlendirme sorularının yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(2), 432–447.
• Üstüner, A., & Şengül, M. (2004). Çoktan seçmeli test tekniğinin Türkçe öğretimine olumsuz etkileri. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 14(2), 197–208.
• Yeşilyurt, E. (2012). Öğretmen adaylarının bilişsel alanla ilgili sınama durumu soruları yazma yeterliklerinin değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 20(2), 519–530.
• Yılmaz, E., & Keray, B. (2012). Through the interwiev texts the analysis of the 8th grade students’ skills of asking questions according to the revised Bloom’s taxonomy. Sakarya University Journal of Education, 2(2), 20–31.
• Wood, J. M. (2007). Understanding and computing Cohen’s kappa: A tutorial. Web Psych Empiricist. Retrieved electronically from https://wpe.info/vault/wood07/Wood07.pdf on September, 26, 2020.
• Wu, H. (1999). Some remarks on the teaching of fractions in elementary school. Retrieved electronically from http://math.berkeley.edu/~wu/fractions2.pdf on September, 26, 2020.
• Zembat, İ. Ö. (2007). Sorun aynı–kavramlar; Kitle aynı-öğretmen adayları. İlköğretim Online, 6(2), 305–312.