ÖZEL YETENEKLİ ÖĞRENCİLERİN ÖĞRETMENLERİNİN ARGÜMAN YAPILARI VE DÜŞÜNCE DENEYLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Year 2022, Volume: 12 Issue: 3, 1234 - 1250, 28.09.2022

Ümmüye Nur Tüzün , Mustafa Tüysüz , Metin Şardağ

https://doi.org/10.24315/tred.963482

Abstract

Bu çalışmanın amacı özel yetenekli öğrencilerin öğretmenlerinin düşünce deneyleri üzerinde argümantasyon sürecini deneyimlemeleri ve kendi düşünce deneylerini oluşturabilmelerini sağlayarak argüman ve düşünce deneyleri yapılarını incelemektir. Bu araştırma nitel araştırma desenlerinden durum çalışması temelinde yürütülmüştür. Ankara ilinde 2019-2020 öğretim yılında özel yetenekli öğrencilerin eğitimi alanında görev yapan 15 öğretmen çalışmanın örneklemini oluşturmaktadır. Çalışmada, düşünce deneylerini argüman olarak kurgulatan öğretim dizini çalışma yaprakları ve katılımcıların özgün düşünce deneylerini yapılandırdıkları çalışma yapraklarıyla veriler toplanmıştır. Toplanan veriler içerik analizi ile ele alınmıştır. Çalışmanın bulguları öğretmenlerin ürettiği argümanların %61,78’i üçüncü, dördüncü ve beşinci düzeylerde bulunduğu tespit edilmiştir. Tamamının %24.51’i ise beşinci düzey argümanlar olarak ele alınabilmektedir. Bu durum öğretmenler tarafından nitelikli argümanlar ürettiklerinin bir delili olarak gösterilebilir. Dahası, katılımcılar tarafından üretilen düşünce deneyleri bulguları ele alındığında ise bir öğretmen hariç çalışmaya katılan öğretmenlerin düşünce deneylerini başarılı bir şekilde yapılandırdıkları görülmektedir. Son olarak özel yetenekli bireylerin öğretmenlerinin düşünce deneylerini derslerine nasıl entegre edebileceğine yönelik çalışmaların yürütülmesi önerilmektedir.

Keywords

Argümantasyon, düşünce deneyleri, özel yetenekli öğrencilerin öğretmenleri, öğretmen eğitimi

Supporting Institution

-

Project Number

-

Thanks

-

References

• Arthur, R. (1999). On thought experiments as a priori science. International Studies in the Philosophy of Science, 13(3), 215-229.
• Asikainen, M. A., & Hirvonen, P. E. (2014). Probing pre- and in-service physics teachers' knowledge using the double-slit thought experiment. Science & Education, 23(9), 1811-1833.
• Brock, R., & Hay, D. (2019). Keeping students out of mary's (class)room approaches to supporting students' acquisition of non-propositional knowledge in science education. Science & Education, 28, 985-1000.
• Brown, J. R. (1991). Thought experiments: A platonic account. T. Horowitz & G. J. Massey (Eds), Thought experiments in science and philosophy, 119-128. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.
• Brown, J. R. (2004). Peeking into Plato’s Heaven. Philosophy of Science, 71(5), 1126-1138. doi:10.1086/425940.
• Clatterbuck, H. (2013). The epistemology of thought experiments: A non-eliminativist, non-platonic account. European journal for Philosophy of Science, 3(3), 309-329.
• Dönmez, İ., & İdin, Ş. (2017). Türkiye’de fen bilimleri eğitimi alanında üstün yetenekli öğrencilerin eğitimi ile ilgili araştırmaların incelenmesi. Üstün Zekâlılar Eğitimi ve Yaratıcılık Dergisi, 4(2), 57-74.
• Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.
• Duschl, R. (2007). Quality argumentation and epistemic criteria. In S. Erduran & M. P. Jim.nez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 159-175). Dordrecht: Springer.
• Duschl, R., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72. doi:10.1080/03057260208560187.
• El Skaf, R. (2017). What notion of possibility should we use in assessing scientific thought experiments?. Lato Sensu: Revue de la Société de philosophie des sciences, 4(1) 19-30.
• Erduran, S. (2020) Argumentation in science and religion: match and/or mismatch when applied in teaching and learning? Journal of Education for Teaching, 46(1), 129-131, doi: 10.1080/02607476.2019.1708624.
• Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88, 915-933.
• Erickson, E. (2004). Demystifying data construction and analysis. Anthropology and Education, 35(4), 486-493.
• Ford, D. Y. & Trotman, M. F. (2001) Teachers of gifted students: Suggested multicultural characteristics and competencies, Roeper Review, 23(4), 235-239, doi: 10.1080/02783190109554111.
• Geake, J. G., & Gross, M. U. M. (2008). Teachers’ negative effect toward academically gifted students: An evolutionary psychological study. Gifted Child Quarterly, 52(3), 217-231.
• Gendler, T. (1998). Galileo and the indispensability of scientific thought experiment. British Journal for the Philosophy of Science, 49, 397-424.
• Gültepe, (2011). Bilimsel tartışma odaklı öğretimin lise öğrencilerinin bilimsel süreç ve eleştirel düşünme becerilerinin geliştirilmesine etkisi. Yayınlanmamış doktora tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Hefter, M. H., Berthold, K., Renkl, A., Riess, W., Schmid, S., & Fries, S. (2014). Effects of a training intervention to foster argumentation skills while processing conflicting scientific positions. Instructional Science, 42, 929-947.
• Karakuş, M., & Yalçın, O. (2016). Fen eğitiminde argümantasyon temelli öğrenmenin akademik başarıya ve bilimsel süreç becerilerine etkisi: Bir meta-analiz çalışması. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 16(4), 1-20.
• Karakuyu, Y, & Tortop, H. (2009). Düşünce deneyleriyle ilgili problem çözme etkinliğinin öğrencilerin mantıksal düşünme becerileri ve kavramsal anlama düzeylerine etkisinin araştırılması. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(2), 42-58. doi: 10.11616/AbantSbe.241
• Kutluca, A, Çetin, P, & Doğan, N. (2014). Bilimsel argümantasyon kalitesine alan bilgisinin etkisi: Klonlama bağlamı. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 8 (1), 1-30. doi: 10.12973/nefmed.2014.8.1.a1
• Lemmer, M., Kriek, J., & Erasmus, B. (2020). Analysis of students' conceptions of basic magnetism from a complex systems perspective. Research in Science Education, 50(2), 375-392. doi:10.1007/s11165-018-9693-z
• Maniatakou, A., Papassideri, I., & Georgiou, M. (2020). Role-play activities as a framework for developing argumentation skills on biological issues in secondary education. American Journal of Educational Research, 8(1), 7-15.
• Miles, M. & Huberman, A. (1994). Qualitative data analysis. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Milli Eğitim Bakanlığı. (2013). T.C. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Üstün Yetenekli Bireyler Strateji ve Uygulama Planı 2013-2017, Ankara.
• Mills, C. J. (2003). Characteristics of effective teachers of gifted students: Teacher background and personality styles of students. Gifted Child Quarterly, 47(4), 272-281.
• Norton, J. (1996). Are thought experiments just what you thought? Canadian Journal of Philosophy, 26(3), 333-366. doi:10.1080/00455091.1996.10717457
• Putnam, H. (1973). Meaning and reference. The Journal of Philosophy. 70(19), 699-711. doi:10.2307/2025079.
• Reiner, M. (1998) Thought experiments and collaborative learning in physics. International Journal of Science Education, 20(9), 1043-1058.
• Roychoudhury, A. & Rice, D. (2009). Discourse of making sense of data: Implications for elementary teachers’ science education. Journal of Science Teacher Education, 21, 181-203.
• Sadler, T. D & Donnelly, L. A. (2006) Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488, doi: 10.1080/09500690600708717
• Sampson, V. & Clark, D. (2011). A comparison of the collaborative scientific argumentation practices of two high and two low performing groups. Research in Science Education, 41, 63-97.
• Short, R. A., Van der Eb, M. Y., & McKay, S. R. (2020). Effect of productive discussion on written argumentation in earth science classrooms. The Journal of Educational Research, 113(1), 46-58. doi:10.1080/00220671.2020.1712314.
• Speirs-Neumeister, K. L., Adams, C. M., Pierce, R. L., Cassady, J. C., & Dixon, F. A. (2007). Fourth-grade teachers’ perceptions of giftedness: Implications for identifying and serving diverse gifted students. Journal for the Education of the Gifted, 30(4), 479-499.
• Thomson, J. A. (1971). A defense of abortion. Philosophy and Public Affairs, 1, 47-66.
• Tortop, H. S. (2016). Why thought experiments should be used as an educational tool to develop problem-solving skills and creativity of the gifted students?. Online Submission, 3(3), 35-48.
• Toulmin, S. (2003). The uses of argument. New York USA: Cambridge University.
• Tümay, H., & Köseoğlu, F. (2011). Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 8(3), 105-119.
• Türk, G. E., Tüysüz, M., & Tüzün, Ü. N. (2018). Organik kimya kavramlarının öğretiminde düşünce deneyleri temelli argümantasyonun lise öğrencilerinin eleştirel düşünme becerilerine etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26(6), 2021-2032.
• Yazar, (2016) …. (Makalenin kabul alması durumunda yazılacaktır.)
• Tüzün, Ü. N., & Tüysüz, M. (2018). Özel yetenekli bireylerin öğretmenleri için STEAM eğitimi. Türk Üstün Zekâ ve Eğitim Dergisi, 8(1), 16-32.
• van Eemeren, F. H., Jackson, S., & Jacobs, S. (2011). Argumentation. In T. A. V. Dijk (Ed.), Discourse studies: A multidisciplinary introduction (pp. 85-106). London: SAGE Publications Ltd.
• Vieira, R. M., Tenreiro-Vieira, C., & Martins, I. P. (2011). Critical thinking: Conceptual clarification and its importance in science education. Science Education International, 22(1), 43-54.
• Wikipedia (2017). Newton's cannonball. Erişim tarihi: 5 Eylül 2017. Erişim adresi: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_cannonball.
• Yin, R. K. (2009). Case Study Research Design and Methods (Fourth Edition ed.). United Stetes of America: SAGE Publications.
• Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35 – 62.