Bölgesel Gelişmişlik Farklılıklarının Bir Sosyo-Ekonomik Politika Göstergesi Olan Sağlık Verileri Kapsamında Değerlendirilmesi: TRB1 Bölgesi Örneği(As A Socio-Economic Policy, Researching Regional Development Differences With Health Datas: TRB1 Region)

Year 2015, , 291 - 309, 12.01.2016

Ali Gökbunar , Selim Duramaz

https://doi.org/10.18657/yecbu.67416

Cited By: 3

Abstract

Küreselleşme ile birlikte ülkeler birçok alanda birbirleriyle etkileşime geçmiştir. Teknolojinin de getirdiği yeniliklerle ekonomi, eğitim, sağlık gibi alanlarda hızlı bir gelişim sürecine girilmiştir. Nitekim bazı ülkeler ve bölgeler hızla büyürken, bazı bölgeler de ekonomik ve sosyal gelişim açısından sorunlarla karşılaşmıştır. Dolayısıyla günümüzde, küreselleşmenin yanında yerelleşme ve bölgeselleşme kavramları sıkça gündeme gelir olmuşlardır. Ülkemizde bölgesel kalkınma sorununa yönelik farklı düzeylerde bölge sınıflandırılmaları yapılarak, geri kalmış bölgelerin daha iyi belirlenmesi ve bu bölgelerin ihtiyaçlarının hızla karşılanması hedeflenmiştir. Bu kapsamda gerek kalkınma ajansları gerekse yerel ve merkezi otoritelerce faklı politikalar yürütülmektedir. Çalışmamız TRB1 bölgesinin sağlık alanında bölgesel gelişmişlik düzeyini ortaya koymak amacıyla bölgenin sağlık verilerini Türkiye geneliyle karşılaştırmaktadır. İncelenen veriler kapsamında bölgedeki sağlık yatırımlarını da kapsayan kamu yatırımları artış trendi bölgede ve Türkiye’de benzer bir seyir izlemektedir. Bölgede sağlık personeli artış hızı incelenen dönemde Türkiye ortalamasının üzerinde yer almaktadır. Bölgedeki yüzbin kişiye düşen yatak sayısı da Türkiye ortalamasının üzerinde yer almaktadır. İncelenen sağlık göstergelerinden negatif bir gösterge olarak sadece bebek ölüm oranı bölgede Türkiye ortalamasının üzerinde yer almaktadır.

 

With globalization, countries interact with each other in many areas. With innovations brought by the technology, there are rapid development process in the field of economy,education, health etc. Indeed, some countries and regions grow rapidly, while some regions also faced problems in terms of economic and social development. So, today we hear about the concepts of decentralization and regionalization with the globalization. In our country, to solve the regional development, there are different regional classification and this policy aims to determine undeveloped regions and aims to serve the purpose. In this concept, development agencies, local and central authorities carry out different policies. Our study aims to show the health indication differences between Turkey and TRB1 region. The scope of the data examined, increasing trend in public investments including health investments is the same in Turkey and TRB1 region. The growth rate of new health personnel in the region in the period under review is located above on the average of Turkey. And again number of beds per one hundred thousand people in the region is located above the average of Turkey. As a negative indicator of the health indicators in region is only infant mortality rate is located above the average of Turkey.

Keywords

-

References

• Akar, S. (2014). Türkiye’de Sağlık Harcamaları, Sağlık Harcamalarının Nisbi Fiyatı ve Ekonomik Büyüme Arasındaki İlişkinin İncelenmesi. Yönetim ve Ekonomi, 21 (1), 311-322.
• Arslan, K. (2005). Bölgesel Kalkınma Farklılıklarının Giderilmesinde Etkin Bir Araç: Bölgesel Planlama ve Bölgesel Kalkınma Ajansları. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler, 7275 (1), 275-294.
• Atay, N. (2011). AB Bölgesel Gelişme Politikası. Uluslararası Bölgesel Kalkınma Konferansı, 22-23 Eylül, Malatya.
• Bloch, H.S. (1968). Regional Development Financing, International Organization, The Global Partnership: International Agencies and Economic Development , 22(1), Winter, 182-203.
• Christensen, A., Christensen, P.R., Jensen, S.S., Tonboe, J.C. (1979).
• -
• Regional Development and Planning. Acta Sociologica, 22(2), 191-195.
• Eşiyok, B.A., Sekmen, F. (2012). Türkiye Ekonomisinde Bölgesel Gelişmişlik Farklılıkları, Doğu Anadolu’nun Bölgesel Gelişmedeki Yeri ve Çözüm Önerileri Raporu, Ankara: Türkiye Kalkınma Bankası.
• Fırat Kalkınma Ajansı (FKA) (2010). TRB1 2010-2013 Bölge Planı, Malatya.
• Fırat Kalkınma Ajansı (FKA) (2014). TRB1 2014-2023 Bölge Planı, Malatya.
• İktisadi Kalkınma Vakfı (İKV) (1988). Avrupa Topluluklarının Bölgesel Kalkınma Politikası (Yayın No. 6). İstanbul: İKV.
• Kargı, N. (2009). Bölgesel Kalkınma Yaklaşımlarındaki Gelişmeler ve AB Perspektifi Altında Türkiye’nin Bölgesel Politika Analizi, Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler, 3(1), 20-40.
• Özbek, A. (2013). Sosyal Politika-Sosyal Kalkınma İlişkisi. Karacadağ Bölgesel Kalkınma, 3(4), 20-22.
• Özer, M. A. (2012). Türkiye’de Bölgesel Kalkınma Ajanslarının Sosyal Ekonomik İşlevleri. Kamu-İs, 12(2), 37-74.
• Nath, V. (1971). Regional Development Policies. Economic and Political Weekly, 6 (30/32), 1601+1603-1608.
• Pike, A., Pose, A.R., Tomaney, J. (2007). What Kind of Local and Regional Development and for Whom?. Regional Studies, 41(9), 1253-1269.
• Rowland, D. (1996). Regional Development in Canada: Problems and Prospects, Canadian Journal of Economics, 29, Special Issue, 340-343.
• Sayın, F. ve Oral, B.G. (2013). Bölgesel Eşitsizliklerin Sağlık Göstergeleri İle Analizi: Manisa İlinin Sağlık Statüsü. V. Yerel Ekonomiler Kongresi, 9-11 Mayıs, Salihli, Manisa.
• Şen, Z. (2004). Türkiye’nin Avrupa Birliği Adaylığı ve Katılım Öncesi Stratejisi Çerçevesinde Bölgesel Politika Alanında Uyum Durumunun Değerlendirilmesi, Avrupa Birliği Genel Sekreterliği Uzmanlık Tezi, Ankara.
• Taş, B. (2006). AB Uyum Sürecinde Türkiye için Yeni bir Bölge Kavramı: İstatistiki Bölge Birimleri Sınıflandırması (İBBS). Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 5(2), Aralık, 185-197.
• TC. Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu (DDK) (2014), Türkiye’nin Kalkınma Ajansları Uygulamasının Değerlendirilmesi (Rapor No. 2014/3). Ankara.
• TC. Sağlık Bakanlığı (2014). 2013 Sağlık İstatistikleri Yıllığı (Yayın No. 956). Ankara.
• Türkiye İstatistik Kurumu (2011). Bölgesel Göstergeler TRB1 (Yayın No: 3571). Ankara.
• Türkiye İstatistik Kurumu (2013). Sağlık Harcamaları İstatistikleri 2009-2012, Haber Bülteni, Sayı: 15871, 10 Ekim 2013.
• Türkiye İstatistik Kurumu (2014). Seçilmiş Göstergelerle Elazığ 2013 (Yayın No. 4312). Ankara.
• Türkiye İstatistik Kurumu (2014). Seçilmiş Göstergelerle Tunceli (Yayın No. 4316). Ankara.
• Yazar, D., Doğan, T., Kuzu, İ. (2013). Kalkınma Planlarında Bölgesel Politika ve Sosyal Politika İlişkisi. Karacadağ Bölgesel Kalkınma, 3(4), Temmuz, 16-19.
• Yılmaz, Ö., Temurlenk, Ö.Y. (2005). Türkiye’deki İstatistik Bölgelerin