The Relationship between Mainstream Economics and Capitalism: A Critical Introduction

Yıl 2020, Cilt: 8 Sayı: 2, 483 - 492, 16.03.2020

Adem Levent

https://doi.org/10.18506/anemon.662932

Cited By: 1

Öz

Political economy, which stands out as the general science of modernity, has a wide field of study such as institutions, class, law, polity and economy without being subject to any disciplinary limitations. As political economy developed during the periods of commercial and industrial capitalism, it sought to analyze the social reality that had developed itself as a whole totality. However, in the late 19.th century, political economy narrowed the research object as it turned into economics within the context of the intellectual division of labour between social sciences and the concept of utility value to solve the pricing problem. As a result, economics, by excluding capitalism from being an object of research, accepts the technical issues such as market balance, consumer benefit, and individual profit maximization as the fundamental research object and continues its scientific activities. Therefore, in this paper, it is claimed that today’s economics could not analyze the capitalist system which directly affects our daily life as it progresses in a technical dimension. 

Anahtar Kelimeler

Mainstream Economics, Economic Sociology, Political Philosophy, Social Theory, Capitalism

Ana Akım İktisat ve Kapitalizm İlişkisi: Eleştirel Bir Giriş

Öz

Modernliğin genel bilimi olarak öne çıkan politik iktisat, herhangi bir disipliner sınırlamaya tabi olmadan kurumlar, sınıf, hukuk, politika ve ekonomi gibi geniş bir inceleme alanına sahiptir. Politik iktisat, ticari ve sanayi kapitalizmi dönemlerinde geliştiği için kendini var eden toplumsal gerçekliği bir bütün olarak analiz etmeye çabalamıştır. Ancak 19. yüzyılın sonlarında fiyatlama sorununu çözmek için fayda değer kavramının öne çıkması ve sosyal bilimler arasında gerçekleşen entelektüel işbölümü kapsamında politik iktisat, iktisada dönüşürken araştırma nesnesini daraltmıştır. Bunun sonucu iktisat bilimi, kapitalizmi araştırma nesnesi olmaktan çıkararak piyasa dengesi, tüketici faydası, bireysel kâr maksimizasyonu gibi disiplin içi teknik meseleleri temel araştırma nesnesi olarak kabul edip bilimsel faaliyetlerine devam etmektedir. Bu nedenle bu çalışmada günümüz iktisat biliminin, teknik bir boyutta ilerlediği için gündelik yaşamımızı doğrudan etkileyen kapitalist sistemi analiz edemediği iddia edilmektedir.

Anahtar Kelimeler

İktisat Bilimi, İktisat Sosyolojisi, Politik Felsefe, Sosyal Teori, Kapitalizm

Kaynakça

• Albert, M. (1992). Kapitalizme Karşı Kapitalizm. Cemil Oktay & Hüsnü Dilli (Çev.). İstanbul: Afa Yayınları.
• Aspromourgos, T. (1986). On the Origins of the Term ‘Neoclassical’. Cambridge Journal of Economics, 10(3), 265-270.
• Baudrillard, J. (2009). Gösterge Ekonomi Politiği Hakkında Bir Eleştiri. Oğuz Adanır & Ali Bilbin (Çev.). İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınevi.
• Becchio G., & Leghissa, G. (2017). The Origins of Neoliberalism: Insights from Economics and Philosophy. London: Routledge.
• Block, F. (2019). Problems with the Concept of Capitalism in the Social Sciences. EPA: Economy and Space, 51(5), 1166–1177.
• Boettke, P. J., Coyne, C. J., Leeson, P. T., & Sautet, F. (2005). The New Comparative Political Economy. The Review of Austrian Economics, 18(3/4), 281-304.
• Bögenhold, D. (2010). From Heterodoxy to Orthodoxy and Vice Versa: Economics and Social Sciences in the Division of Academic Work. The American Journal of Economics and Sociology, 69(5), 1566-1590.
• Cardoso, J. L. (2004). Natural Law, Natural History and the Foundations of Political Economy. Davis, J. B., Marciano, A., & Runde, J., (Eds.), The Elgar Companion to Economics and Philosophy içinde (s. 3-23). Cheltenham: Edward Elgar.
• Clarke, S. (1991). Marx, Marginalism and Modern Sociology. London: Macmillan Academic and Professional.
• Coates, D. (Ed.). (2005). Varieties of Capitalism, Varieties of Approaches. New York: Palgrave Macmillan.
• Colander, D. (2000). The Death of Neoclasical Economics. Journal of the History of Economic Thought, 22(2), 127-143.
• Colander, D., Holt, R. P. F., & Rosser, J. B., (2004). The Changing Face of Mainstream Economics. Review of Political Economy, 16(4), 485-499.
• Davis, J. B. (2008). The Turn in Recent Economics and Return of Ortodoxy. Cambridge Journal of Economics, 32(1), 359-366.
• Dequech, D. (2007/2008). Neoclassical, Mainstream, Orthodox, and Heterodox Economics. Journal of Post Keynesian Economics, 30(2), 279-302.
• Dow, A., Dow, S., & Hutton, A., (1997). The Scottish Political Economy Tradition and Modern Economics. Scottish Journal of Political Economy, 44(4), 368-383.
• Dow, S. C. (2008). Plurality in Ortodox and Heterodox Economic. The Journal of Philosophical Economics, 1(2), 73-96.
• Dowd, D. (2013). Kapitalizm ve Kapitalizmin İktisadı: Eleştirel Bir Tarih. Cihan Gerçek (Çev.). İstanbul: Yordam Kitap.
• Dunn, S. P., & Pressman, S., (2005). The Economic Contributions of John Kenneth Galbraith. Review of Political Economy, 17(2), 161-209.
• Frey, B., & Benz, M., (2004). From Imperialism to Inspiration: A Survey of Economics and Psychology. Davis, J. B., Marciano, A., & Runde, J., (Eds.), The Elgar companion to Economics and Philosophy içinde (s. 61-83). Cheltenham: Edward Elgar.
• Giddens, A. (2013). Kapitalizm ve Modern Sosyal Teori. Ümit Tatlıcan (Çev.). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Gulbenkian Komisyonu. (2003). Sosyal Bilimleri Açın: Sosyal Bilimlerin Yeniden Yapılanması Üzerine Rapor. Şirin Tekeli (Çev.). İstanbul: Metis Yayınları.
• Habermas, J. (2001). İletişimsel Eylem Kuramı. Mustafa Tüzel (Çev.). İstanbul: Kabalcı Yayınları.
• Hagemann, H. (2011). European Emigres and the ‘Americanization’ of Economics. European Journal of the History of Economic Thought, 18(5), 643-671.
• Hirschman, A. O. (1982). Rival Interpretations Of Market Society: Civilizing, Destructive, Or Feeble?. Journal of Economic Literature, 20(4), 1463-1484.
• Hirschman, A. O. (2013). The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism Before its Triumph. Princeton: Princeton University Press.
• Hodgson, G. M. (1996). Varieties of Capitalism and Varieties of Economic Theory. Review of International Political Economy, 3(3), 380-433.
• Hodgson, G. M. (2014). What is Capital? Economists and Sociologists Have Changed its Meaning: Should It Be Changed Back?. Cambridge Journal of Economics, 38(5), 1063-1086.
• Hodgson, G. M. (2015). Conceptualizing Capitalism: A Summary. Competition & Change, 20(1), 37-52.
• Karatani, K. (2008). Transkritik: Kant ve Marx Üzerine. Erkan Ünal (Çev.). İstanbul: Metis Yayınları.
• Karatani, K. (2017). Dünya Tarihinin Yapısı: Üretim Tarzlarından Mübadele Tarzlarına. Ali Karatay (Çev.). İstanbul: Metis Yayınları.
• Lerner, A. (1972). The Economics and Politics of Consumer Sovereignty. American Economic Review, 62(2), 258-266.
• McCloskey, D. (2010). The Bourgeois Dignity: Why Economics Can’t Explain the Modern World. Chicago: University of Chicago Press.
• Menz, G. (2005). Varieties of Capitalism and Europeanization. Oxford: Oxford University Press.
• Mestrovic, S. (2004). Uygar Barbarlık: Bir Postmodern Eleştiri Teorisi. Mehmet Özay (Çev.). İstanbul: Açılım Kitap.
• Milonakis, D., & Fine, B., (2009). From Political Economy to Economics: Method, the Social and the Historical in the Evolution of Economic Theory. London: Routledge.
• North, D. C., & Thomas, R. P., (1973 [2009]). The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press.
• Omori, I. (2003). The ‘Scottish Triangle’ in the Shaping of Political Economy: David Hume, Sir James Steuart, and Adam Smith. Sakamoto, T., & Tanaka, H. (Eds.). The Rise of Political Economy in the Scottish Enlightenment içinde (s. 103-118). London: Routledge.
• Outhwaite, W. (1994). Habermas: A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press.
• Özel, M. (1994). İktisadi Düşüncenin Laikleşmesi. Özel, M., (Der.), İktisat Risaleleri içinde (s. 7-33). İstanbul: İz Yayıncılık.
• Polanyi, K. (2000). Büyük Dönüşüm: Çağımızın Sosyal ve Ekonomik Kökenleri. Ayşe Buğra (Çev.). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Rousseau, J. J. (2005). Ekonomi Politik. İsmet Birkan (Çev.). Ankara: İmge Kitabevi.
• Schmitt, C. (2016). Siyasi İlahiyat: Egemenlik Üzerine Dört Bölüm. A. Emre Zeybekoğlu (Çev.). Ankara: Dost Kitabevi.
• Shionoya, Y. (2004). Scope and Method of Schumpeter’s Universal Social Science: Economic Sociology, Instrumentalism, and Rhetoric. Journal of the History of Economic Thought, 26(3), 331-347.
• Solow, R. M. (1997). How Did Economics Get That Way and What Way Did It Get?. Daedalus, 126(1), 39-58.
• Swedberg, R. (1991). Major Traditions of Economic Sociology. Annual Review of Sociology, 17, 251-276.
• Swedberg, R. (2015). Schumpeter and Talcott Parsons. J Evol Econ, 25, 215-222.
• Wallerstein, I. (2000). Bildiğimiz Dünyanın Sonu: Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Sosyal Bilim (T. Birkan, Çev.). İstanbul: Metis Yayınları.
• Yılmaz, F. (2001/2002). İktisatta ‘Politik’in Doğası. Doğu Batı, 4(17), 87-103.
• Yılmaz, F. (2018). Türkiye’de İktisadi Düşüncenin Yayılımı ve Heterodoks İktisadın İmkânları. Bilimevi İktisat, 1(2), 10-26.
• Žižek, S. (2019). Kendini Tutamayan Boşluk: İktisadi-Felsefi Köşelikler. Barış Engin Aksoy (Çev.). İstanbul: Metis Yayınları.